Гражданский кодекс часть 1

к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области,

с участием в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Пензенская управляющая организация»,

об оспаривании решения от 30.09.2020 № Р-510/20,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая организация «Стандарт» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - ответчик, Инспекция) от 30.09.2020 № Р-510/20 в отношении ООО УО «Стандарт» и обязать ответчика включить в реестр лицензий Пензенской области сведения об ООО УО «Стандарт» как управляющей организации многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская, дом 47.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пензенская управляющая организация».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные ООО «Стандарт» требования.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 28 июня 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя, заинтересованного лица и третьего лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Через канцелярию суда от Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области поступил отзыв (письменные пояснения) на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Стандарт» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28.08.2018г. за основным государственным регистрационным номером 1185835012571 и имеет лицензию № 197 от 21.03.2019г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

С сопроводительным письмом от 04.09.2020 № 67 Общество направило в адрес Инспекции протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская, д. 47, от 31.08.2020г., проведённого в форме очно-заочного голосования (далее - протокол от 31.08.2020), с приложениями:

- приложение № 1 «Реестр собственников помещений МКД № 47 по адресу: ул. Ладожская» на 13 страницах;

- приложение № 2 «Реестр голосования общего собрания собственников помещений МКД № 47 по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская, участвующих в общем собрании собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования» на 31 странице;

- приложение № 3 к протоколу общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская, д. 47 от 31 августа 2020 года «Копия текста сообщения о проведении общего собрания» на 1 листе;

- копия договора на управление МКД от 01.09.2020г. на 4 листах;

- копия акта приёма-передачи технической документации на 1 листе. Документы зарегистрированы Инспекцией за вх. № 1-11-4879 от 04.09.2020.

На основании протокола от 31.08.2020 общество 18.09.2020г. обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в Реестр лицензий Пензенской области, включении указанного многоквартирного дома в перечень домов, управление которыми осуществляет Общество. К заявлению были приложены копия протокола от 31.08.2020 и копия договора б/н на управление многоквартирным домом от 01.09.2020.

Решением Инспекции от 30.09.2020 № Р-510/20, Обществу было отказано во внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области в соответствии с подпунктом «б» пункта 7, подпунктом «а» пункта 9 Порядка № 938/пр ввиду несоответствия документов требованиям, установленным подпунктом «а», «е» пункта 5 Порядка № 938/пр, а именно:

- не в полном объёме представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом - представленный ранее протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская, д. 47, от 31.08.2020 (вх. №1-11-4879 от 04.09.2020) не содержит обязательных приложений предусмотренных подпунктами «в», «г» пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утверждённых приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр (подпункт «а» пункта 3 Порядка № 938/пр);

- не представлена копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт «в» пункта 3 Порядка № 938/пр);

- не представлен документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя на подачу заявления и документов, предусмотренных пунктом 3 Порядка № 938/пр (подпункт «д» пункта 3 Порядка № 938/пр);

- установлено наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации;

- реестр голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного ома № 47 по ул. Ладожской в г. Пензе, участвующих в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, не содержат дат их заполнения, что свидетельствует об отсутствии кворума для принятия решения на общем собрании. Таким образом, решения общего собрания собственников имеют признаки ничтожности, предусмотренные пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ (подпункт «е» пункта 5 Порядка № 938/пр).

Полагая, что данное решение не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 1).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

Ведение сводного федерального реестра лицензий и реестра дисквалифицированных лиц осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Органы государственного жилищного надзора обязаны представлять в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти сведения, необходимые для ведения указанных реестров, в порядке и в сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 195 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Порядок размещения лицензиатом сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра регламентированы нормами статьи 198 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 938/пр от 25.12.2015 утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Порядком № 938/пр установлены: перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий; обстоятельства, подлежащие проверке органом государственного жилищного надзора при рассмотрении заявления о внесении изменений в реестр лицензий; перечень оснований для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления, а также оснований для приостановления рассмотрения заявления.

Согласно пункту 8 Порядка № 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка.

Основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов определены подпунктом «а» пункта 9 Порядка № 938/пр, к которым относятся несоответствие заявления и документов требованиям, предусмотренным подпунктами «а», «г», «е» пункта 5 Порядка, в частности:

подпункт «а» - соответствие заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

подпункт «е» - отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Неисполнение требований каждого из пунктов является самостоятельным основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

Как следует из оспариваемого решения, первым основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области послужило нарушение подпункта «а» пункта 5 Порядка № 938/пр, а именно: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская, д. 47, от 31.08.2020 (вх. №1-11-4879 от 04.09.2020) не содержал обязательных приложений предусмотренных подпунктами «в», «г» пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утверждённых приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, что является нарушением подпункта «а» пункта 3 Порядка № 938/пр; не представлена копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что является нарушением подпункта «в» пункта 3 Порядка № 938/пр; не представлен документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя на подачу заявления и документов, предусмотренных пунктом 3 Порядка № 938/пр, что является нарушением подпункта «д» пункта 3 Порядка № 938/пр.

К заявлению о внесении изменений в реестр согласно пункту 3 Порядка № 938/пр (в редакции, действовавшей на дату существования спорных правоотношений) прилагаются следующие документы (применительно к рассматриваемому случаю):

- копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункта «а»);

- копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, или копия договора управления, заключенного с застройщиком в случаях, предусмотренных частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт «в»);

- документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя на подачу заявления и документов, предусмотренных пунктом 3 настоящего Порядка (в случае, если от имени заявителя обращается его уполномоченный представитель), оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (подпункт «д»);

- опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная заявителем (уполномоченным представителем заявителя) (подпункт «м»).

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр (далее -Требования к протоколу № 44/пр).

В частности, пунктом 20 Требований к протоколу № 44/пр предусмотрено, что обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников;

б) копия текста сообщения о проведении общего собрания;

в) документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) списки присутствующих и приглашенных лиц;

д) документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей
присутствующих и приглашенных лиц;

е) документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня
общего собрания;

ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их
представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны
содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для
физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих
Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта
13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении
собственников помещений и их представителей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что к протоколу от 31.08.2020 не были приложены документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К протоколу от 31.08.2020 был приложен только текст объявления о проведении общего собрания собственников, что само по себе не может служить доказательством его направления, вручения либо его размещения в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Заявитель указал, что собственниками помещений спорного многоквартирного дома ранее принималось решение о способе извещения о проведении общего собрания -размещение сообщений в многоквартирном доме № 47 по ул. Ладожская в г. Пензе, в доказательство чего представил протокол общего собрания собственников № 2 от 14.10.2016, а также представил в материалы дела Акт о размещении уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.08.2020.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что они не доказывают представление в Инспекцию в качестве приложения к протоколу от 31.08.2020 доказательств извещения собственников помещений многоквартирного дома № 47 по ул. Ладожской в г. Пензе о проведении общего собрания собственников, поскольку Акт о размещении уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.08.2020 в Инспекцию не представлялся. Доказательства его представления в Инспекцию в качестве приложения к протоколу от 31.08.2020 или к заявлению от 18.09.2020 в материалах дела отсутствуют. Представление этого документа в арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела правового значения не имеет, поскольку суд в рамках настоящего дела проверяет законность вынесения Инспекцией решения об отказе во внесении сведений в реестр лицензий Пензенской области на основании представленных в Инспекцию документов на момент вынесения оспариваемого решения.

Суд первой инстанции также установил, что к протоколу от 31.08.2020г. не были приложены списки присутствующих и приглашённых лиц, что не опровергнуто заявителем.

С учётом изложенного, вывод Инспекции о неполноте представленного заявителем протокола от 31.08.2020 нашёл своё подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Также материалами дела подтверждён факт того, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия представителя заявителя на подачу заявления и документов, предусмотренных пунктом 3 Порядка № 938/пр.

Как следует из материалов дела, заявление о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области от 18.09.2020 подписано директором Общества Северьяновой Н.И.

Однако документы, подтверждающие её полномочия, как директора ОО УО «Стандарт», не представлены ни с заявлением от 18.09.2020, ни ранее с сопроводительным письмом от 04.09.2020.

Следовательно, вывод инспекции о нарушении заявителем требований подпункта «д» пункта 3 Порядка № 938/пр, суд первой инстанции также правомерно нашел обоснованным.

В оспариваемом решении Инспекция ссылалась на отсутствие в представленных документах копии договора управления многоквартирным домом, условия которого утверждены общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Данный вывод Инспекции опровергается материалами дела.

Так, согласно сопроводительному письму № 67 от 04.09.2020 в Инспекцию, помимо прочего, представлена копия договора на управление многоквартирным домом от 01.09.2020. Доводы Инспекции о том, что данный договор не может считаться надлежащим, поскольку на нём отсутствует запись о том, что он является приложением к протоколу общего собрания собственников от 31.08.2020, суд не может признать обоснованным. Так, в абзаце первом Общих положений договора на управление многоквартирным домом от 01.09.2020, указано, что настоящий договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанного в протоколе б/н от 31.08.2020 (т. I л.д. 99). Следовательно, сам текст договора включает в себя положения, позволяющие идентифицировать его как договор, утверждённый протоколом от 31.08.2020 и являющийся приложением к нему. При таких обстоятельствах отсутствие на договоре записи о том, что договор является приложением к протоколу от 31.08.2020, суд находит несущественным, а подход Инспекции к данному вопросу - излишне формальным.

Однако данное обстоятельство не опровергает остальных выводов суда первой инстанции о наличии иных оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области.

Также основанием для оспариваемого решения явилось нарушение подпункта «е» Порядка № 938/пр - наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания ничтожно, если оно приято при отсутствии кворума.

В соответствии с частью 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Следовательно, одним из обстоятельств, подлежащих контролю со стороны органов государственного жилищного надзора при рассмотрении заявления о внесении изменений в реестр лицензий, является количество собственников, принявших участие в голосовании непосредственно в период проведения общего собрания собственников.

Согласно подпункту «ж» пункта 20 Требований к протоколу № 44/пр обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц -сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в представленном обществом в Инспекцию «Реестре голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 47 по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская, участвующих в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования» отсутствуют сведения о дате их заполнения (дате принятия решения) собственниками, что является нарушением приведённой выше нормы законодательства.

При этом пунктом 6 Требований к протоколу № 44/пр установлено, что датой протокола общего собрания является дата подведения итогов общего собрания (окончания подсчета голосов собственников помещений в многоквартирном доме).

Пунктом 9 Требований к протоколу № 44/пр определено, что в качестве даты проведения общего собрания в случае, если оно продолжалось несколько дней, указывается дата начала и дата окончания общего собрания. Место и дата проведения общего собрания, указанные в протоколе, должны соответствовать адресу и дате, указанным в сообщении о проведении общего собрания, направленном собственникам помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации и соответствующем требованиям части 5 статьи 45 или части 4 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - сообщение о проведении общего собрания).

В рассматриваемом случае, голосование проводилось в очно-заочной форме. Из представленного в материалы дела объявления следует, что общее собрание состоится 20 августа 2020 года в 18 часов. Из протокола общего собрания от 13.08.2020 усматривается следующее: дата проведения общего собрания - 21 января 2020 года; время проведения - 19 часов: место проведения - 3 подъезд МКД; форма проведения -очно-заочная. Протокол оформлен 31.08.2020 года. В пункте «б» вводной части протокола от 31.08.2020 отражено, что на общем собрании присутствовали и приняли участие в голосовании собственники или их представители, обладающие 4928,21 голосов, что составляет 60,51% голосов.

Из содержания данных документов в их совокупности невозможно установить, в какой период времени голосовали собственники помещений, в какой форме (очной или заочной) голосовал каждый собственник, кто из собственников присутствовал на общем собрании и когда оно действительно проводилось. В протоколе от 31.08.2020г. указана дата проведения общего собрания 21 января 2020, тогда как в объявлении указывалась дата проведения 20.08.2020г., а протокол составлен 31.08.2020г.

Заявителем даны пояснения, что дата 21 января 2020 года указана ошибочно и является опечаткой, однако никаких других сведений о реальной дате (или периоде времени) проведения общего собрания в очно-заочной форме в представленных документах не содержится, равно как не содержится никаких сведений относительно даты реального голосования собственников. Так, в самом протоколе от 31.08.2020 никаких других дат не указано, список присутствующих и приглашённых лиц (как убыло указано выше) отсутствует, даты заполнения «Реестра голосования» каждым собственником отсутствуют.

Если же исходить из буквального прочтения представленных в материалы дела документов, то следует сделать вывод, что голосование собственников происходило 21 января 2020 года при явке на общее собрание собственников, обладающих 60,51% голосов, по размещённому для сведения собственников 10 августа 2020 года объявлению об общем собрании собственников, назначенном на 20 августа 2020 года. Протокол общего собрания собственников, которое состоялось 21 января 2020 года, оформлен 31 августа 2020 года. Таким образом, приложенные к протоколу от 31.08.2020 документы не подтверждают факт голосования собственников в период проведения общего собрания собственников, указанный в объявлении, что свидетельствует об отсутствии кворума.

Следовательно, Инспекция пришла в данном случае к правильному выводу о наличии признаков ничтожности решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 31.08.2020 по признаку отсутствия кворума.

Доводы заявителя о том, что решение общего собрания собственников может быть признано ничтожным только судом, суд первой инстанции правомерно отклонены, поскольку он основан на ошибочном толковании заявителем норм законодательства.

В данном случае Инспекция не признаёт решение общего собрания собственников ничтожным или недействительным, а лишь в пределах предоставленной ей законом компетенции устанавливает наличие признаков ничтожности такого решения на основании анализа документов, представленных заявителем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились заявителем в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2021 года по делу №А49-10493/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

С.Ю. Николаева