Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 4 помещения суда с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2014, принятое по делу №А65-27790/2013 судьей Шакуровой К.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 300000 руб. долга,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 19.11.2013,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 16.06.2014 № 1571,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аудит-Консалтинг», г. Уфа, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк», г. Набережные Челны, о взыскании 323225 руб. 86 коп. долга, 44565 руб. 97 коп. процентов, с начислением по день фактического погашения долга.

До принятия судебного акта по существу истец уточнил исковые требования (т.3 л.д. 33) и заявил о взыскании долга за период с 01.12.2011 по 30.04.2012 в сумме 300000 руб. (по 60000 руб. по 5-ти актам) и просил прекратить производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2011 по 20.11.2013 в сумме 22152 руб. 35 коп. и за период с 21.11.2013 по день фактического погашения долга в сумме 307742 руб.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2014 производство по делу в части взыскания 22152 руб. 35 коп. процентов, требования в части начисления процентов по день фактического исполнения прекращено.

Исковые требования ООО «Аудит-Консалтинг» удовлетворены частично.

С ООО «Камский коммерческий банк» взыскан долг в сумме 60000 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО «Камский коммерческий банк» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1688 руб.

С ООО «Аудит-Консалтинг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аудит-Консалтинг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.3 л.д. 53), в которой ссылаясь на нарушение норм материального права, просит об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что 09.08.2011 ООО «Аудит-Консалтинг» (исполнитель) и ООО «Камский коммерческий банк» (заказчик) заключили договор на оказание консалтинговых услуг (т.1 л.д. 10) со сроком действия по 31.12.2011, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности оказать заказчику услуги по юридическому обслуживанию заказчика в качестве конкурсного кредитора в процедуре банкротства ООО «Башкирский автоцентр «КАМАЗ» по делу № А07-625/2010, что предполагает консультирование по вопросам гражданского законодательства, включая изучение представленных заказчиком документов и материалов судебного дела, информирование заказчика о возможных вариантах решения возникших проблем в рамках дела, составление юридической документации, подготовка документов, представление их в государственных органах власти и управления, государственных и негосударственных предприятиях и организациях, муниципальном образовании, Арбитражном суде РБ, судах общей юрисдикции, представление интересов во всех государственных органах власти и управления, государственных и негосударственных предприятиях и организациях, во всех инстанциях арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Согласно пункту 2.2. договора, исполнитель обязан ежемесячно представлять заказчику акт оказанных услуг. Ежемесячная стоимость услуг, оказываемых истцом, составляет 60000 руб. и может быть изменена лишь по соглашению сторон, что отражено в разделе 4 договора. Оплата услуг производится ежемесячно, не позднее 15 числа, следующего за текущим месяца путем перечисления денежных средств.

30.12.2011 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание консалтинговых услуг от 09.08.2011 (т.2 л.д.28), которым внесли изменения в пункты 2.2., 4.3. и 5.1. договора, указав, что дополнение вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2012. В соответствии с пунктом 2.2. соглашения исполнитель обязан ежемесячно, не позднее 5 числа каждого текущего месяца представлять заказчику акт оказанных услуг и план работы на следующий месяц. Оплата услуг заказчиком производится ежемесячно, не позднее 15 числа следующего за текущим месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя и получения заказчиком подписанного со стороны исполнителя плана работ на предыдущий месяц и отчета за истекший месяц, что предусмотрено пунктом 4.3. соглашения.

С учетом даты заключения дополнительного соглашения № 1 и продления срока действия договора на оказание консалтинговых услуг от 09.08.2011, его условия распространяются на взаимоотношения сторон с 01.01.2012.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, что установлено статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статям 309 – 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 7.1. договора на оказание консалтинговых услуг от 09.08.2011 указано, что условия, на которых заключен договор, могут быть изменены либо по соглашению сторон, либо в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Внеся дополнительным соглашением № 1 соответствующие изменения в договор от 09.08.2011, стороны тем самым, приняли на себя определенные обязательства, невыполнение которых влечет для стороны неблагоприятные последствия.

Изменив условия договора, стороны указали в пункте 2.2. соглашения о том, что исполнитель обязан ежемесячно, не позднее 5 числа каждого текущего месяца представлять заказчику акт оказанных услуг и план работы на следующий месяц. Оплата услуг заказчиком производится ежемесячно, не позднее 15 числа следующего за текущим месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя и получения заказчиком подписанного со стороны исполнителя плана работ на предыдущий месяц и отчета за истекший месяц, что предусмотрено пунктом 4.3. соглашения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания измененных пунктов договора следует, что истец, подтверждая факт выполнения работ, обязан предоставить ответчику не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным акт выполненных работ и план работы на следующий месяц. До 15 числа месяца, следующего за отчетным, истцом представляется отчет по проделанной за отчетный месяц работе. Таким образом, обязанность ответчика по оплате консалтинговых услуг возникает при получении от истца акта выполненных работ, плана работы на следующий месяц и отчета о проделанной в истекшем месяце работы.

Доказывая выполнение обязательств по договору на оказание консалтинговых услуг от 09.08.2011, истец в нарушение принятых обязательств, направил акты выполненных работ в адрес ответчика 03.03.2013 (т.1 л.д.100) и 12.12.2013 (л.д. 82), при этом к актам не приложены планы работ на февраль, март, апрель, май и отчеты о проделанной работе за январь, февраль, март, апрель.

Отчеты №№ 6 от 31.01.2012 за период с 01.01.2012 по 31.01.2012 (т.2 л.д. 107), 6 от 01.02.2012 за период с 01.02.2012 по 29.02.2012 (т.2 л.д. 108), 7 от 30.03.2012 за период с 01.03.2012 по 30.03.2012 (т.2 л.д. 148), 7 от 30.04.2012 за период с 01.04.2012 по 30.04.2012 (т.2 л.д. 149) не подписаны ФИО3

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства отправки планов работ и отчетов о проделанной работе в адрес ответчика, акты в отсутствии соответствующих приложений, подтверждающих фактическое исполнение работ, направлены в адрес ответчика со значительным нарушением установленных договором сроков.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Нотариальный протокол № 02 А А 2444554 (т.2 л.д. 55) по своему содержанию не является доказательством, подтверждающим факт оказание консалтинговых услуг ФИО3 Кроме того, заключенным сторонами договором от 09.08.2011 и дополнительным соглашением № 1 не предусмотрена возможность предоставления истцом документов электронной почтой.

Ссылка истца на доверенность, выданную ответчиком ФИО3, арбитражным апелляционным судом во внимание не принимается.

В материалах дела имеется 7 судебных актов с участием ФИО3 (январское, 3 февральских, 2 мартовских и апрельское) за номером дела А07-6125/2010. Судебные акты за №07-2221/2011 к спорному договору не относятся.

Заключенный сторонами договор на оказание консалтинговых услуг от 09.08.2011, содержит обширный перечень услуг, оказываемых исполнителем: услуги по юридическому обслуживанию заказчика в качестве конкурсного кредитора в процедуре банкротства ООО «Башкирский автоцентр «КАМАЗ» по делу № А07-625/2010, что предполагает консультирование по вопросам гражданского законодательства, включая изучение представленных заказчиком документов и материалов судебного дела, информирование заказчика о возможных вариантах решения возникших проблем в рамках дела, составление юридической документации, подготовка документов, представление их в государственных органах власти и управления, государственных и негосударственных предприятиях и организациях, муниципальном образовании, Арбитражном суде РБ, судах общей юрисдикции, представление интересов во всех государственных органах власти и управления, государственных и негосударственных предприятиях и организациях, во всех инстанциях арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Истец обратился в суд с требованием об оплате оказанных по договору услуг, ежемесячная стоимость которых составляет 60000 руб. Перечень оказанных в спорный период услуг истцом документально не подтвержден, требование о взыскании услуг за участие ФИО3 в конкретном заседании истцом не заявлялось, определить степень и стоимость участия представителя в процессе по представленным истцом документам не представляется возможным, а истцом этот размер не доказан.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, придя к выводу о том, что представленные истцом в доказательство выполнения консалтинговых услуг акты не содержат расшифровки перечня и объема работ, истцом не приложены документы, подтверждающие реальное оказание им услуг, правомерно отказал истцу во взыскании 240000 руб.

С учетом отказа истца от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в указанной части.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, судом учтены как доводы истца, так и доводы ответчика, им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2014, принятое по делу №А65-27790/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Е. Шадрина

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов