Гражданский кодекс часть 1

от Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» - до перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 19.01.2022 г., после перерыва представитель не явился, извещен,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 - 27 июля 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2022 года по заявлению АО «Россельхозбанк» о взыскании убытков в размере 86451923,00 руб. с арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела №А55-18822/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юбилейный», (ИНН<***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 ООО «Юбилейный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2015 конкурсным управляющим ООО «Юбилейный» утвержден ФИО3 (далее - ФИО3)

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (далее - Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юбилейный». Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

АО «Россельхозбанк» требования которого обеспечены залогом имущества должника, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ООО «Юбилейный» убытков в размере 86 451 923 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021 отказано в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 определение суда первой инстанции от 27.01.2021 отменено, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк». С арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ООО «Юбилейный» взысканы убытки в размере 86 451 923 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А55-18822/2014 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2021 года заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ООО «Юбилейный» убытков в размере 86 451 923 руб. принято к производству на новом рассмотрении.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 25.04.2022 следующего содержания:

«В удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о взыскании убытков в размере 86 451 923,00 руб. с арбитражного управляющего ФИО3 отказать».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2022, АО "Россельхозбанк" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20 июля 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года, в связи с нахождением судей Гадеевой Л.Р. (приказ №217/К от 23.06.2022) и ФИО6, (приказ №213/К от 21.06.2022) в очередных отпусках, произведена их замена на судей Машьянову А.В. и Серову Е.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 20 июля 2022 года объявлен перерыв до 27 июля 2022 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании Представитель АО "Россельхозбанк" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда.

АО «Россельхозбанк» (далее - Банк, кредитор), требования которого обеспечены залогом имущества должника, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ООО «Юбилейный» убытков в размере 86 451 923 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А55-18822/2014 отменены в связи с нарушением норм процессуального права, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в связи с непривлечением к участию в обособленном споре ООО «СК «Селекта».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2021 года заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ООО «Юбилейный» убытков в размере 86 451 923 руб. принято к производству на новое рассмотрение. К рассмотрению настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Селекта».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований при новом рассмотрении обособленного спора, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2019 года по делу № А55-31578/2018 удовлетворены требования ООО «Юбилейный» к ООО «Гибридный» о взыскании убытков в размере 86451923 руб., которое вступило законную силу 19.11.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2019 года по делу №А55-31578/2018 также установлено, что договор аренды № 1 от 01.03.2016 заключен между ООО «Юбилейный» и ООО «Гибридный» без согласия залогового кредитора АО «Россельхозбанк».

В рамках дела № А55-31578/2018 проведена судебная экспертиза по определению величины ущерба, причиненного ООО «Юбилейный» в рамках договора аренды № 1 от 01.03.2016, заключенного с ООО «Гибридный». Факт нахождения имущества ООО «Юбилейный» в пользовании ООО «Гибридный» установлен вступившими в законную силу судебными актами, как и установлена обязанность по его возврату в конкурсную массу.

Доказательств возврата имущества арендодателю с учетом нормального износа ООО «Гибридный» в материалы дела не представлено.

Экспертом установлена величина убытков, причиненного имуществу истца, в размере 86 451 923 руб., а именно незалоговому имуществу ООО «Юбилейный» причинен ущерб на сумму 1 073 077 (Один миллион семьдесят три тысячи семьдесят семь) рублей. Величина убытков, причиненных имуществу ООО «Юбилейный» находящемуся в залоге АО «Россельхозбанк», расположенному по адресу: Самарская обл., Кинельский район, с.Сырейка, Промышленная зона, Балтийский проезд составляет 82 563 967 руб.

Величина убытков, причиненных имуществу ООО «Юбилейный», находящемуся в залоге АО «Россельхозбанк», расположенному по адресу: Самарская область, Кинельский район, 16 км. автомобильной дороги «Обход города Самара составляет 2 814 879 рублей. Расчет размера убытков выполнен в Заключении эксперта ООО «Инфо-Центр «Аудит» ФИО7 № 1137/08П-2019 от 09.08.2019, которое являлось предметом изучения Арбитражного суда Самарской области в рамках дела № А55-31578/2018.

Как считает заявитель размер убытков, причиненных имуществу должника ООО «Юбилейный», вследствие заключения сделки - договора аренды № 1 от 01.03.2016 между ООО «Юбилейный» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Гибридный», уже установлен решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2019 по делу № А55-31578/2018 о носит преюдициальный характер.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и Верховного Суда Российской Федерации в определении от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16010, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело.

Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу №А65-22387/2008).

Участниками дела №А55-31578/2018, рассмотренного Арбитражным судом Самарской области, являлись ООО "Юбилейный", ООО "Гибридный" ООО "АГАТ", АО «Россельхозбанк», ОСП Кинельского района Самарской области.

Наступление ответственности арбитражного управляющего ФИО3, с которого взыскиваются убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве, является страховым случаем, порождающим у страховых организаций и саморегулируемой организации обязанность произвести страховую выплату и выплату из компенсационного фонда, в связи с чем судебные акты затрагивают права и обязанности указанных лиц.

Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство», ООО «БИН Страхование», ООО «СК «Арсеналъ», ООО «СК «Селекта» в рассмотрении дела А55-31578/2018 не участвовали, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение по указанному делу не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Из ч. 3 ст. 16 АПК РФ в ее взаимосвязи со ст. 65 и ч. 2 ст. 69 Кодекса следует, что лица, не участвовавшие в деле, вправе доказывать в другом процессе обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Ассоциацией «КМ СРО АУ «Единство» в ходе рассмотрения спора при новом рассмотрении заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021 суд удовлетворил ходатайство Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» о проведении судебной оценочной экспертизы, назначил по делу судебную оценочную экспертизу, поручив проведение экспертизы частнопрактикующему оценщику ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Каковы технические недостатки имущества ООО «Юбилейный», переданного ООО «Гибридный», по состоянию на 01.03.2016 (на дату заключения договора аренды № 1)?

- Каково было техническое состояние и физический износ имущества ООО «Юбилейный», переданного ООО «Гибридный» по договору аренды № 1 от 01.03.2016 по состоянию на момент заключения договора?

- Каковы технические недостатки имущества ООО «Юбилейный», переданного ООО «Гибридный» на 17.09.2018 (на дату возврата имущества по договору аренды № 1 от 01.03.2016)?

- Какие технические недостатки в имуществе ООО «Юбилейный», из числа образовавшихся в период действия договора аренды № 1 от 01.03.2016, не обусловлены естественным износом?

- Какова стоимость устранения технических недостатков в имуществе ООО «Юбилейный», выявленных при ответе на вопрос № 4?

- Определить размер ущерба, нанесенного в результате ненадлежащей эксплуатации ООО «Гибридный» объектов оценки в период действия договора аренды № 1 от 01.03.2016, заключенного между ООО «Юбилейный» и ООО «Гибридный»?

В материалы дела 13.01.2022 от эксперта ФИО8 поступило заключение судебной экспертизы № 141 от 04.01.2022. Экспертом были сделаны следующие выводы.

Определить технические недостатки имущества ООО «Юбилейный», переданного ООО «Гибридный», по состоянию на 01.03.2016 (на дату заключения договора аренды №1) не представляется возможным.

Осмотр объектов был проведен в ноябре - декабре 2021 года. Эксперт при проведении ретроспективной оценки на конкретную дату не может использовать техническую и стоимостную информацию после указанной даты (например, сведения об аналогах или иные материалы, оказывающие существенное влияние на стоимостную оценку исследуемого объекта). Осмотр проводится, но это уже не тот объект, который был 01.03.2016. А значит, эксперт при проведении ретроспективной оценки не в состоянии проанализировать технические и иные характеристики объекта оценки, что было возможным при первоначальной оценке. Следовательно, при проведении ретроспективной оценки (спустя 5 лет) просто невозможно собрать и проанализировать все существенные сведения об объекте оценки, в частности исходные данные о составе, технических и других характеристиках, информацию о состоянии рынка в отношении объекта оценки, сведения об экономических характеристиках объекта оценки (прогнозируемые и фактические доходы и расходы от использования объекта оценки, в том числе от его наиболее эффективного использования и существующего использования), определить правовые ограничения относительно объекта оценки и учесть их влияние на стоимость объекта оценки. Выводы эксперта о техническом состоянии объектов исследования в прошлом будут недостоверны из-за ограниченности информационных источников, связанных с техническим состоянием объектов оценки 5 лет назад.

Техническое состояние и физический износ имущества ООО «Юбилейный», переданного ООО «Гибридный» по договору аренды № 1 от 01.03.2016, отражено в разделе 7.3.1. Таблицы 10,11,12 Отчета № Б/100-035/О-15/2 на 12.09.2016. Состояние объектов недвижимости согласно Отчета № Б/100-035/О-15/2 неудовлетворительное, ветхое. Как следует из Отчета Б/100-035/О-15/2 Количественные и качественные характеристики объекта оценки представлены на основании документов, приведенных в п. 6.1 и результатов непосредственного осмотра объектов 12.09.2016.

Физический износ имущества ООО «Юбилейный» переданного ООО «Гибридный» на 17.09.2018 отражен в Таблице № 20 настоящего заключения «Расчет физического износа».

Техническое состояние на дату осмотра указано на странице 7 Отчета.

Технические недостатки в имуществе ООО «Юбилейный образовавшихся в период действия договора аренды № 1 от 01.03.2016 не обусловленные естественным износом не выявлены.

Стоимость устранения технических недостатков в имуществе ООО «Юбилейный» не определялась.

Ущерб, в результате эксплуатации ООО «Гибридный» объектов оценки в период

действия договора аренды № 1от 01.03.2016, заключенного между ООО «Юбилейный» и ООО «Гибридный» отсутствует.

Представитель АО «Россельхозбанк» представил рецензию на заключение эксперта, в котором указывал на ее несоответствие, кроме того полагал, что заключение не отвечает на поставленные судом вопросы.

В материалы дела экспертом ФИО8 представлены пояснения по замечаниям заявителя относительно проведенной экспертизы.

На вопрос заявителя, почему эксперт определяет техническое состояние по результатам осмотра на 15.11.21, 28.12.2021, физический износ определяется исходя из результатов осмотра на указанные даты, и почему эксперт выдает текущее состояние по результатам личного осмотра за состояние на дату возврата имущества 17.09.2018, ФИО8 пояснила, что осмотр объектов экспертизы проводился ей 15 ноября 2021 года и 28 декабря 2021 года.

Датой окончания договора аренды принята дата 15.06.2018 - вступления в силу Решения Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018 по делу № А55-31478/2017.

На стр. 33 Заключения все коэффициенты, использованные в расчетах по состоянию на июнь 2018 года. В том числе индекс пересчета стоимости строительства из цен 1991 года в текущую цену, по состоянию на 2 квартал 2018 года. Таким образом, стоимость строительства зданий определена на 15.06.2018 - дату окончания договора аренды.

На вопрос заявителя, почему эксперт подменяет понятие «размера ущерба» на понятие «удорожание объектов», ответ на вопрос № 6 не соответствует сути вопроса ФИО8 пояснила, что на момент окончания срока договора аренды №1 - 15.06.2018 года состояние определяется по данным осмотра эксперта с применением коэффициентов изменения сметной стоимости строительства на дату оценки.

Разница в стоимости объектов, определенная в отчете № Б/100-035/О-15/2 от 29.09.2016 том 1, и стоимости, определенной в заключении, составляет стоимость ущерба.

Понятие удорожание объектов не рассматривалось и не применялось.

На вопрос заявителя, почему эксперт строит свое заключение на отчете об оценке рыночной стоимости ООО «Юбилейный» № D\100-035\0-15\2 от 29/09/2016 и приравнивает состояние на 01.03.2016 на 12.09.2016, ФИО8 пояснила, что она могла определить размер ущерба, нанесенного в результате ненадлежащей эксплуатации ООО «Гибридный» объектов оценки в период действия договора аренды № 1 от 01.03.201., заключенного между ООО «Юбилейный» и ООО «Гибридный» только из направленного судом отчет об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Юбилейный»№ D\100-035\0-15\2 от 29.09.2016, который и стал основополагающим для установления технического состояния объектов экспертизы на дату передачи имущества в аренду.

Как следует из отчета № D\100-035\0-15\2 от 29.09.2016 об оценке, осмотр объекта оценки был произведен представителем оценщика 15.09.2015. В рамках отчета, оценщик предполагал отсутствии существенных изменений в состоянии объекта оценки в период между датой оценки и датой осмотра.

Договор аренды имущества заключен 16.03.2016, соответственно технические характеристики объектов на данную дату определены в ходе осмотра в пределах шестимесячного срока.

Кроме того, в актах приема передачи к договору аренды отсутствует информация о техническом состоянии строительных конструкций зданий и степени их повреждения, поэтому использовать информацию в актах приема передачи к договору аренды для расчета ущерба невозможно.

Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, не представлено.

Ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы, что неоднократно предлагалось судом первой инстанции, истцом не заявлено.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение указанного заключения либо основанием считать данное заключение ненадлежащим доказательством.

Банк, возражая против принятия заключения, расчет не оспорил, указывая лишь на то, что считает надлежащим в качестве доказательства заключение судебной экспертизы № 1137/08П-2019 от 09.08.2019, выполненное экспертом ООО «Инфо-Центр «Аудит» ФИО7

Учитывая все приведенные расчеты, анализ и объяснения эксперта ФИО8 и выводы об отсутствии ущерба в результате эксплуатации ООО «Гибридный» объектов оценки в период действия договора аренды № 1 от 01.03.2016, заключенного между ООО «Юбилейный» и ООО «Гибридный», суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из экспертного заключения, а также пояснений эксперта ФИО7, заключение судебной экспертизы № 1137/08П-2019 от 09.08.2019, выполненное экспертом ООО «Инфо-Центр «Аудит» ФИО7, в рамках дела № А55-31578/2018 содержит информацию о состоянии имущества на момент заключения договора аренды 01.03.2016.

При этом экспертом по указанному делу ФИО7 были даны пояснения, суть которых заключалась в том, что оценку первоначального состояния имущества она производила на основании акта приема-передачи от 01.03.2016 к договору аренды между ООО «Юбилейный» и ООО «Гибридный», в котором состоянии передаваемого имущества установлено как удовлетворительное. На основании этого в заключении величина физического износа установлена в диапазоне 50-61%.

Состояние объектов на момент заключения договора аренды 01.03.2016 установлено на основании актов приема-передачи от 01.03.2016, согласно которым имущество передано в исправном состоянии, позволяющем нормальную его эксплуатацию. Эксперт принял данное описание за удовлетворительное состояние объектов.

При этом из материалов дела следует, что при заключении договора аренды, обе стороны злоупотребляли правом и действовали в интересах бенифициарного владельца Должника ФИО9

ООО «Гибридный» являлось по отношению к Должнику аффилированным лицом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2018 по делу № А55-18822/2014 признан недействительным договор аренды № 1 от 01.03.2016, заключенный между ООО «Юбилейный» и ООО «Гибридный».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что производить оценку первоначального состояния имущества на основании акта приема-передачи от 01.03.2016 к договору аренды между ООО «Юбилейный» и ООО «Гибридный», в котором состояние передаваемого имущества установлено как удовлетворительное и устанавливать величину физического износа в диапазоне 50-61%, недопустимо.

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего ФИО5 следует, что все имущество, сдаваемое в аренду ООО «Гибридный» реализовано в полном объеме без переоценки на основании Положения утвержденного Банком. При обращении Банка в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании убытков с ФИО5 в связи с утратой имущества суд установил следующее.

Постановлением апелляционной инстанции Одиннадцатого апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А55-18822/2014 установлено, что Конкурсный управляющий ФИО5 неоднократно обращалась к Банку как залоговому кредитору с просьбой обеспечения сохранности имущества должника и заключения договора охраны, о чем свидетельствуют письма арбитражного управляющего № 44 от 11.01.2018, б/н от 13.07.2018, б/н от 07.08.2018, № 07 от 23.01.2019, № 44 от 13.03.2019.

Суд апелляционной инстанции также установил, что имущество Должника включено в конкурсную массу и реализовано в соответствии с положением о порядке продажи имущества, которое утверждено Банком, утраты залогового имущества не допущено, что свидетельствует об отсутствии ущерба на стороне залогового кредитора Банка.

Кроме того, как следует из материалов Экспертизы, эксперт производил осмотр всех объектов и представил фотоматериалы. Техническое состояние объектов экспертизы экспертом определено на основании личного осмотра объектов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 N 13-П и от 07.04.2015 N 7-П; определения от 04.10.2012 N 1833-О, от 15.01.2016 N 4-О, от 19.07.2016 N 1580-О и др.).

Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. (Постановление от 08.12.2017 по делу № А55-8154/2021 N 39-П).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, установленная в названной норме Закона о банкротстве, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред (убытки) являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены достаточные и объективные доказательства причинения ему убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим ФИО3

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертиз заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В рамках настоящего обособленного спора в материалы дела приобщено заключение судебной экспертизы № 141 от 04.01.2022, проведенной экспертом ФИО8, которая назначалась в рамках данного обособленного спора, и результаты которой указывают на отсутствие ущерба в результате использования имущества в аренде. Также, в материалы дела Ассоциация представила возражения на апелляционную жалобу, пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, Пояснения №2 в порядке статьи 81 АПК РФ О недопустимости применения в данном обособленном споре экспертизы №1137/08П-2019 от «09» августа 2019 г., проведенной экспертом ФИО7

Судом первой инстанции дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, в том числе сделаны правильные выводы относительно оценки содержания различных экспертных заключений.

При оценке заключения эксперта ФИО7 №1137/08П-2019 от «09» августа 2019 г. в рамках дела №А55-31578/2018 суд учитывал, что осмотр объектов не проводился экспертом. Для проведения экспертизы Эксперту была предоставлена документация на исследуемое имущество и другие материалы. Основываясь на представленной документации и материалах, Эксперт произвел оценку рыночной стоимости исследуемого имущества. Эксперт допускает, что сведения, полученные из документации, представленной судом, позволяют достоверно судить о характеристиках объектов исследования. Эксперт исследовал правоустанавливающие документы на объекты, Акт осмотра работниками Банка РСХБ (залоговым кредитором) от 17.09.2018г., Договор аренды №1 от 01.03.2016г., Акт приема-передачи от 01.03.2016г. к договору от 01.03.2016г., Акт осмотра от 17.09.2018г., Отчет №6005 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объектов недвижимого имущества, по адресу: Самарская область, Кинельсский район, 16 км автомобильной дороги «Обход города Самара» (том 1), Отчет №6019 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объектов недвижимого имущества, по адресу: <...> (том 1), Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2019 года по делу №А55-31578/2018 по иску ООО «Юбилейный» к ООО «Гибридный» и ООО «АГАТ» о взыскании убытков, о назначении судебной оценочной экспертизы; Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2019 года по делу №А55-31578/2018 по иску ООО «Юбилейный» к ООО «Гибридный» и ООО «АГАТ», оценку первоначального состояния имущества эксперт производила на основании акта приема-передачи от 01.03.2016 к договору аренды между ООО «Юбилейный» и ООО «Гибридный», в котором состоянии передаваемого имущества установлено как удовлетворительное. согласно которым имущество передано в исправном состоянии, позволяющем нормальную его эксплуатацию. Стоимость ущерба определена путем разницы стоимости объектов на 01.03.2016г., по данным актов приема-передачи от 01.03.2016г. и стоимостью на дату окончания договора 01.02.2017г., с учетом неудовлетворительного состояния некоторых зданий и сооружений. Первоначальная стоимость имущества, подлежащего оценке, составила 106002992 ( без осмотра в состоянии удовлетворительном ). Стоимость на дату экспертизы составила 23439025 (без осмотра, восстановлению не подлежит).

Согласно заключению эксперта ФИО8 № 141 от 04.01.2022. в рамках дела А55-18822/2014 эксперт осматривал объекты в два этапа, ввиду нахождения имущества в разных местах, производил осмотр всех объектов и представил фотоматериалы всех объектов. Осмотр объектов исследования производился с сопоставлением правоустанавливающей и технической документации. Первоначальная рыночная стоимость имущества определена независимым оценщиком ООО "Декарт" на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Юбилейный»№ D\100-035\0-15\2 от 29.09.2016 , который представлен в адрес эксперта. Данный отчет об оценке опубликован на сайте ЕФРСБ и подготовлен ранее в целях реализации имущества Должника на торгах. Как следует из отчета № D\100-035\0-15\2 от 29.09.2016 об оценке, осмотр объектов оценки был произведен представителем оценщика на 15.09.2015, то есть на дату, предшествующую заключению договора аренды от 01.03.2016. Размер ущерба определен экспертом как разница в стоимости объектов, определенная в отчете 1\№/100-035/О-15/2 от 29.09.2016 года Том 1., и стоимости, определенной в настоящем заключении.

Первоначальная стоимость имущества, подлежащего оценке, составила 81914980 (согласно отчету ООО "Декарт" произведен осмотр объектов и отражено состояние объектов как неудовлетворительное, ветхое). Стоимость на дату экспертизы составила 83199665.

Возражения заявителя АО «Россельхозбанк» на заключение экспертизы по настоящему делу не могут быть приняты во внимание. Данные возражения не опровергают правильность выводов эксперта, которым применена верная методика проведения экспертизы, осуществлен фактический осмотр объектов, исследованы необходимые документы, позволяющие определить стоимость объектов недвижимости. С ходатайством о проведении повторной экспертизы АО «Россельхозбанк» при рассмотрении апелляционной жалобы не обращалось.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2022 года по делу №А55-18822/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.А. Львов

Судьи А.В. Машьянова

Е.А. Серова