Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 марта 2021 года по делу № А49-10704/2020 (судья Стрелкова Е.А.), принятое

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго»

к Администрации города Пензы

об оспаривании отказа, изложенного в письме от 28.09.2020 года № 7313,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Пензы (далее - ответчик, Администрация) в выдаче разрешения на использование земельного участка в кадастровом квартале 58:29:3017001 площадью 1 кв.м. сроком на 49 лет для размещения опоры линии электропередачи без его предоставления и установления сервитута, изложенного в письме от 28.09.2020 года № 7313, и просит обязать Администрацию принять решение об использовании указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Пензы обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 19 июля 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрации города Пензы участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.09.2020 Общество обратилось в Администрацию с заявлением исх. № МР6/124/МК/2607 от 21.09.2020 о предоставлении разрешения на использование земель, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута для размещения линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанной с ней трансформаторной подстанции: ВЛ-0,4 кВ от ВЛ-0,4 кВ ТП 10/0,4 кВ № 4915 в г. Пензе, в кадастровом квартале 58:29:3017001, сроком на 49 лет, площадью 1 кв.м. с указанием координат характерных точек границ. К заявлению были приложены схема границ предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории, проектная документация на реконструкцию линии электропередач, лист согласования проектной документации, доверенность на представителя, подписавшего заявление. Заявление зарегистрировано в Администрации за вх. № 7313 от 22.09.2020 года.

Письмом от 28.09.2020 № 7313 Администрация отказала Обществу в удовлетворении заявления. В качестве основания для отказа Администрация сослалась на пункт 12 Порядка № 611 -пП, указав, что опоры воздушных линий электропередач не являются самостоятельными объектами электросетевого хозяйства, исходя из определения, установленного абзацем 11 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и могут рассматриваться только как составная часть линии электропередач. Поэтому Администрация пришла к выводу, что в заявлении указана цель использования земель, не соответствующая назначению объекта (объектов)

Полагая, что отказ, изложенный в письме от 28.09.2020 № 7313, не соответствует законодательству и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены порядок и основания использования земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

Пунктами 3 и 6 части 1 статьи 39.33. Земельного кодекса Российской Федерации к таким случаям отнесены:

- строительство временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирование строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения;

- размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 39.36. Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством

Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Перечня № 1300, такими объектами являются линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которого не требуется разрешение на строительство.

На территории Пензенской области Порядок и условия размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36. Земельного кодекса Российской Федерации, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, утверждён постановлением Правительства Пензенской области от 05.11.2015 № 611-пП.

Заявитель испрашивает спорный земельный участок для размещения опоры воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ, разрешение на строительство которой не требуется и класс напряжения ниже 35 кВ, в связи с чем пользование земельным участком для размещения этого объекта должно осуществляться без его предоставления в порядке, установленном пунктом 3 статьи 39.36. Земельного кодекса Российской Федерации и Порядком № 611 -пП.

Отказывая в выдаче разрешения на использование земель, земельного участка, Администрация сослалась на пункт 12 Порядка № 611-пП.

Проверив наличие правовых и фактических оснований для отказа, суд первой инстанции установил следующее.

Подпунктом «в» пункта 12 Порядка № 611-пП в качестве основания для принятия решения об отказе в выдаче решения на использование земель или земельного участка без его предоставления, установления сервитута, публичного сервитута, предусмотрен случай, когда в заявлении указана цель использования земель или земельного участка, части земельного участка, не соответствующая назначению объекта (объектов).

Данный вывод Администрация обосновывает тем, что опора воздушной линии электропередачи, под которой испрашивается сервитут, не являются самостоятельным объектом электросетевого хозяйства, исходя из определения, содержащегося в абзаце 11 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и может рассматриваться только как составная часть линии электропередач.

Суд первой инстанции правомерно признал выводы Администрации ошибочными, поскольку они основаны на неверном толковании норм законодательства.

Пунктами 3 и 6 части 1 статьи 39.33. Земельного кодекса Российской Федерации в совокупности с Перечнем № 1300 предусмотрена возможность использования земель, земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, а также их неотъемлемых технологических частей, каковыми являются опоры ЛЭП.

Довод ответчика о том, что ЛЭП представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В данном случае опоры линии электропередач как неотъемлемая технологическая часть объекта электросетевого хозяйства не рассматриваются как самостоятельный объект гражданского оборота, как самостоятельный предмет вещных прав или сделки; в отношении опор конкретно не устанавливается какой-либо самостоятельный правовой режим.

Право пользования землёй, земельным участком или его частью может возникнуть у заявителя вследствие размещения на участке не только всего энергообъекта, но и его отдельной части. При принятии решения о выдаче разрешения на право использования земельного участка подлежит выяснению вопрос об определении площади испрашиваемого земельного участка, его части.

Такая площадь должна быть рассчитана в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 № 486 «Об утверждении Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети», которым предусмотрен порядок определения минимального размера земельного участка (одного контура границы многоконтурного земельного участка) для установки одной опоры воздушной линии электропередачи в зависимости от типа опоры и напряжения линии электропередачи.

Довод ответчика о том, что право пользования земельным участком под каждой опорой, а не под линией электропередач в целом, исключает в последующем правовую возможность осуществления деятельности по обеспечению передачи электрической энергии по линейному объекту - воздушной ЛЭП, обоснованно отклонен судом первой инстанции как неверный.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 160 от 24.02.2009 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Порядок доступа к объектам электросетевого хозяйства для предотвращения или устранения аварий, доставки необходимых материалов и техники, проведения плановых (регламентных) работ по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства установлен в пунктах 16 - 19 названных Правил.

В соответствии с правовой позиций, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС17-20590 от 17.04.2018 охранная зона линейного энергообъекта (к которым относятся высоковольтные линии) устанавливается не для целей использования земельного участка собственником таких линий, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей высоковольтные линии. Земельные участки в границах охранных зон высоковольтных линий у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.

В свою очередь наличие охранной зоны энергообъекта не исключает возможность использования земельного участка без его предоставления и установления сервитута для целей эксплуатации объекта недвижимости (линейного объекта), не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, и в пределах той части земельного участка, которая занята опорами высоковольтных линий.

Аналогичная позиция выработана судебной практикой (в частности, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2020 № Ф06-67517/2020) применительно к правоотношениям по установлению сервитута для размещения объектов электросетевого хозяйства и в силу её универсальности подлежит применению и к случаям выдачи разрешений использования земельного участка без его предоставления и установления сервитута для тех же целей.

Иных оснований для отказа ответчика не указал.

Заявление направлено Обществом в уполномоченный орган местного самоуправления, по форме и содержанию соответствует пункту 4 Порядка № 611 -пП, к заявлению приложены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 5 Порядка № 611-пП.

Указанный заявителем срок использования земельного участка соответствует подпункту «е» пункта 4 Порядка № 611-пП, площадь земельного участка соответствует требованиям пункта 3 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 № 486 и пункту 2.3 Таблицы 1 Норм отвода земель с электрических сетей с напряжением 0,38-750 кВ. № 14278ТМ-Т1, утв. Минтопэнерго 20.05.1994.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в выдаче заявителю разрешения на использование земель, земельного участка в кадастровом квартале 58:29:3017001 площадью 1 кв.м. сроком на 49 лет для размещения опоры линии электропередачи без его предоставления и установления сервитута.

В силу положений части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться, кроме прочего, указание обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В данном случае, учитывая характер допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, отсутствие препятствий для использования испрашиваемого земельного участка без его предоставления для размещения опоры линии электропередачи, суд первой инстанции правомерно посчитал, что нарушение прав и законных интересов заявителя может быть устранено путём возложения на администрацию города Пензы обязанности принять решение о выдаче публичному акционерному обществу «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» разрешения на использование земельного участка в кадастровом квартале 58:29:3017001 площадью 1 кв.м. сроком на 49 лет для размещения опоры линии электропередачи без его предоставления и установления сервитута на основании документов, представленных с заявлением вх. № 7313 от 22.09.2020 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В рассматриваемом случае земельный участок испрашивался для размещения опоры ВЛ 0,4 кВ, что не противоречит Перечню видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», утв. Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300, так как в рассматриваемый перечень включены: как сами линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, так и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии с «Перечнем имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов», утв. постановление Правительства РФ от 30.09.2004 N 504 (ред. от 23.11.2017) к имуществу, относящемуся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющихся их неотъемлемой технологической частью относят: линии электропередачи воздушные напряжением от 0,4 до 1500 кВ включительно, переменного и постоянного тока на металлических опорах, на опорах из непрогштанной древесины, на опорах из пропитанной древесины, на железобетонных опорах, в том числе опоры, фундаменты, провода, тросы, изолирующие подвески, охранные системы, системы заземления, системы защиты ВЛ, устройства светоограждения, устройства защиты от перенапряжений, устройства отбора мощности, установленные непосредственно на линии электропередачи, высокочастотные заградители, если они размещены в границах зоны эксплуатации линии электропередачи, устройства плавки гололеда и элементы, входящие в состав линий электропередачи.

Таким образом, опоры линии электропередачи являются неотъемлемыми технологическими частями линии электропередачи, что не исключает возможность испрашивать земельный участок для размещения опоры ВЛ, в соответствии с «Порядком и условиями размещения объектов, виды которых установлены Правительством РФ в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 К РФ, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», утверждённым Постановлением Правительства Пензенской области от 05.11.2015 г. №611-пП.

Ни нормы ЗК РФ, ни сам «Порядок и условия размещения объектов, виды которых установлены Правительством РФ в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 К РФ, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», утв. Постановлением Правительства Пензенской области от 05.11.2015 г. ,№611-пП не устанавливает какие-либо требования к порядку определения координат характерных точек гранил территории земельного участка, предполагаемого к использованию.

Нормы действующего законодательства не запрещают испрашивать земельные участки (без предоставления земельных участков и установления сервитутов) для размещения опор ВД, напряжением до 35 кВ.

Довод Администрации о том, что опоры воздушных линий электропередач не являются самостоятельными объектами электросетевого хозяйства исходя из определения, установленного абз. 11 ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-Ф3 «Об электроэнергетике» и могут рассматриваться только как составные части линии электропередачи - ни имеют ни какого правового значения для принятая решения об использовании земельного участка, без предоставления земельного участка или установления сервитута и не является основанием для принятия решения об отказе в использовании земельного участка.

Согласно п. 17 Порядка отказ в принятии решения об использовании земель или земельного участка может быть обжалован заявителем в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 марта 2021 года по делу №А49-10704/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Е.Н. Некрасова

С.Ю. Николаева