Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2007 г., в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу Главного управления организации торгов Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2007 г.по делу № А55-7470/2007 (судья Стенина А.В.), принятое по заявлению Главного управления организации торгов Самарской области, г. Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

1.Государственное учреждение здравоохранения Самарской области «Самарский областной клинический онкологический диспансер», г. Самара;

2. ООО «Веста-М», г. Самара,

3. ОАО «Фармацевтический Импорт Экспорт», г. Москва,

4. Компания «Интермедсервис», г. Москва,

о признании недействительными решения от 17.04.2007 г. № 1154/4 и от 17.04.2007 г. № 1155/4,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление организации торгов Самарской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявление о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы России по Самарской области от 17.04.2007г. №1154/4 и от 17.04.2007г. №1155/4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2007 г. в удовлетворении заявления отказано полностью.

Главное управление организации торгов Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.10.2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Главного управления организации торгов Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 22.10.2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Управления ФАС по Самарской области в судебном заседании просили решение суда от 22.10.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Государственного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарский областной клинический онкологический диспансер», ООО «Веста-М», ОАО «Фармацевтический Импорт Экспорт», Компания «Интермедсервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещёны, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей заявителя и УФАС по Самарской области, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 22.10.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 17.04.2007г. комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы России по Самарской области по результатам рассмотрения жалобы участников аукциона приняты решения №1154/4 и №1155/4 о признании в действиях Аукционной комиссия нарушения ст. 12 п.4 ч.1 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных имуниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов) в части допуска к участию в аукционе при несоответствии заявки на участие в аукционе требованиям документации обаукционе.

Не согласившись с вынесенными решениями, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Основаниями для принятия указанных решений послужило установленное Самарским УФАС России несоответствие заявок на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации: в заявке ОАО «Фармацевтический Импорт Экспорт» отсутствовали сертификаты соответствия: в заявке ООО «Торговый Дом Термооптторг» представлены сертификаты соответствия на препараты темодал 100 мг № 5 и темодал20 мг № 5, срок годности которых установлен до 01.05.2010 г., т.е. с превышением срока годности 2 года, установленный производителем.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия рассматривает, заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе. В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе, участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе.

Пунктом 7 статьи 20 Федерального, закона от 22.06.1998г. 86-ФЗ «О лекарственных средствах» установлено, что на территорию Российской Федерации можно ввозить лекараственные средства, качество которых подтверждено сертификатом организации - производителя лекарственных средств, удостоверяющим, что ввозимые лекарственные средства произведены в соответствии с государственным стандартом качества лекарственных средств, установленным федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств.

На основании пункта 2 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов в случаях, предусмотренных документацией об аукционе, заявка на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям законодательства РФ, если законодательством РФ установлены требования к таким товарам, работам, услугам.

В требованиях документации об аукционе содержалось требование к участникам размещения заказа, согласно которому необходимо предоставить копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям законодательства РФ, если законодательством РФ установлены требования к таким услугам (подп.2 п. 5 Общих требований).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 09 апреля 2007г. Аукционная комиссия допустила до участия в аукционе ОАО «Фармимэкс», заявка на участие в аукционе которого, не соответствовала требованиям документации об аукционе. Победитель аукциона ОАО «Фармимэкс» не представил в своей заявке ни одного сертификата.

B аукционной заявке ООО «Торговый Дом Термоптторг» представлены сертификаты соответствия на препараты темодал 100 мг № 5 и темодал 20 мг № 5, срок годности которых установлен до 01.05.2010 г., т.е. превышает срок годности 2 года, установленный производителем.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции, признавшего доводы ответчика правомерными, исходя из следующего:

Как видно из материалов дела, поставки должны осуществляться в течение 2007 года с остаточным сроком годности на момент поставки не менее 70 %, согласно документации об аукционе. Учитывая, что закупаемые препараты имеют срок годности 2 года, проходят длительные испытания производителем, доставляются на территорию Российской Федерации из Бельгии, подлежат обязательной сертификации, следовательно, на момент проведения аукциона не могли быть представлены сертификаты соответствия на товар, подлежащий поставке, т.е. товар, поставленный в декабре 2007 года, должен иметь оставшийся срок годности около 17 месяцев, в этом случае препарат должен быть произведен не ранее июня 2007 года, тогда как, аукцион произведен 11 апреля 2007 г.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что Аукционная комиссия обязана была на основании ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов принять решение об отказе ОАО «Фармимэкс», ООО «Торговый Дом Термоптторг» в допуске к участию в аукционе в порядке и по основанию, которые предусмотрены ст. 12 Закона о размещении заказов.

Необоснованны и доводы заявителя о превышении полномочий комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы России по Самарской области.

Согласно ч. 6 ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» по результатам рассмотрения жалобы федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществления контроля в сфере размещения заказов, принимает решение о направлении предложений, о выдаче предписаний, предусмотренных частями 8 и 10 ст. 17 Закона о размещении заказов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 94 установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов.

ФАС России в соответствии с пунктом 4 Положения о ФАС России, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. №331, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказами ФАС России от 01 марта 2006 г. №45, от 28 апреля 2006 г. №
117 территориальным органам ФАС предписано создать комиссии по контролю в
сфере размещения заказов, в том числе для осуществления функций по рассмотрению
жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, с вынесением по результатам таких рассмотрений решений, предписаний, предложений.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Самары от 04.09.07г., вступившим в законную силу, правомерность выводов УФАС по Самарской области подтверждена (л.д.113-114).

Исходя из части 2 ст. 201 АПК РФ, решение государственного органа может быть признано недействительным только при одновременном наличии двух условий: несоответствии оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушении указанным решением прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконном возложении на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемые решения Самарского УФАС России не возлагают на Главное Управление организации торгов каких-либо обязанностей, не понуждает к совершению каких-либо действий, не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В решении Самарского УФАС России лишь констатируется его намерение выступить в качестве 3-его лица на стороне заявителя при условии обращения его в суд с иском о признании заказа недействительным, что является правом Самарского УФАС России как уполномоченного органа в соответствий с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы относительно того, что Самарское УФАС России и суд первой инстанции вышли за пределы рассмотрения жалоб ООО «Веста-М» и ЗАО «Компания «Интермедсервис», исследуя заявки иных участников (ОАО «Фармимэкс» и ООО «Торговый дом «Термоптторг»).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов, в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 142-ФЗ) контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок. Частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов установлено, что в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии осуществляется внеплановая проверка.Таким образом, Самарское УФАС России правомерно осуществило контроль за соблюдением конкурсной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов путем внеплановой проверки размещения заказа на специфические противоопухолевые препараты.

Судом первой инстанции в порядке статьи 67 АПК РФ также правомерно исследовались заявки допущенных участников, поскольку решения Самарского УФАС России обжаловались ГУОТ в полном объеме, в том числе в части исследования заявок допущенных до аукциона участников.

Апелляционный суд считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что конкурсная комиссия правомерно допустила до участия в аукционе ОАО «Фармимэкс».

Судом первой инстанции приведенному доводу дана всесторонняя и полная оценка.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 04 сентября 2007 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу, подтвержден факт допуска до участия в аукционе ОАО «Фармимэкс», заявка которого не содержала сертификатов, подлежащих включению в состав заявки в соответствии с требованиями документации об аукционе.

В порядке пункта 3 статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что при рассмотрения жалоб ООО «Веста-М» и ЗАО «Компания «Интермедсервис» не вынесены предписание или предложение об устранений нарушений законодательства о размещении заказов, суд апелляционной инстанции не принимает.

В соответствии с частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов по результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 указанной статьи, принимают решение о направлении предложений, о выдаче предписаний, предусмотренных частями 8 и 10 статьи 17 указанного Федерального закона, о совершении действий, предусмотренных частью 9 статьи 17 указанного Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

В соответствии с частью 10 статьи 17 Закона о размещении заказов предложения об устранении нарушений законодательства о размещении заказов направляются заказчику, являющемуся органом государственной власти Российской Федерации, либо федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному на осуществление функций по размещению заказов для государственных заказчиков. Заявитель - орган государственной власти субъекта Российской Федерации и не относится к указанной выше категории органов.

На момент рассмотрения жалоб ЗАО «Компания «Интермедсервис» и ООО «Веста-М» заказ на поставку противоопухолевых препаратов был размещен, государственный контракт заключен, а потому оснований для выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений законодательства о размещении заказов не имелось. Признание размещения заказа недействительным - исключительная компетенция суда в соответствии с частью 5 статьи 10 Закона о размещении заказов.

Решение о совершении действий, предусмотренных частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов, принимается уполномоченными на осуществление контроля в сфере размещения заказов органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления. Комиссия Самарского УФАС России УФАС России действует от имени федерального органа, уполномоченного на осуществление контроля.

Решение о признании жалобы необоснованной также не могло быть принято, поскольку в действиях аукционной комиссии установлены нарушения статьи 12 Закона о размещении заказов в части нарушения порядка отбора участников размещения заказа.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным также довод апелляционной жалобы о том, что Самарским УФАС России нарушен порядок рассмотрения жалоб ООО «Веста-М» и ЗАО «Компания «Интермедсервис».

Самарское УФАС России обеспечило возможность присутствовать на рассмотрении жалоб всем лицам, права и законные интересы которых могли быть затронуты принятым решением (заказчик, Главное управление организации торгов Самарской области, заявители жалоб, победитель аукциона), от аукционной комиссии присутствовал ее председатель – ФИО4.

ЗАО «Центр внедрения «Протек» и ООО «Торговый дом «Термоптторг» не являлись заинтересованными в исходе рассмотрения жалоб, поскольку их заявки были отклонены аукционной комиссией в связи с несоответствием требованиям документации об аукционе. Указанные организации не обжаловали отклонение поданных ими заявок, а Заявитель не является органом, который в силу своих полномочий обладает правами выступать в защиту прав и интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о размещении заказов после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о содержании жалобы, а также сообщают участникам размещения заказа,заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Статьей 8 Закона о размещении заказов установлено, что участниками размещения заказов являются лица, претендующиена заключение государственного или муниципального контракта. Заявки указанных участников в соответствии с протоколом рассмотрения от 09 апреля 2007 г. были отклонены аукционной комиссией, ввиду чего последние перестали претендовать на заключение государственного контракта и утратили статус участника размещения заказа. Ввиду изложенного, контрольной орган не имел обязательств по уведомлению ЗАО «Центр внедрения «Протек» и ООО «Торговый дом «Термоптторг» о времени и месте рассмотрения жалоб.

Требованиями заявителя по данному делу являются признание недействительными ненормативных правовых актовконтрольного органа, но не действий, предшествующих вынесению оспариваемых решений.

Поэтому доводы о процессуальных нарушениях не могут служить основанием для признания решений недействительными, если последние соответствуют закону по существу. Закон о размещении заказов не допускает такой возможности при административном разрешении споров.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 22.10.2007г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Иные доводы, приведенные Главным управлением организации торгов Самарской области в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - Главное управление организации торгов Самарской области, но не взыскиваются, в связи с освобождением подателя жалобы от ее уплаты в соответствии со ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2007 года по делу № А55-7470/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления организации торгов Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.И. Захарова

Судьи Е.Г. Филиппова

В.Е. Кувшинов