Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2019 года о прекращении производства по делу № А55-2943/2019 (судья Гордеева С.Д.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Некоммерческого потребительского кооператива Торгово-офисный центр «Самара», Самарская область, г. Тольятти,

к Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

об оспаривании постановления № 2 от 23.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческий потребительский кооператив Торгово-офисный центр «Самара» обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконным и отмене вынесенного Административной комиссией Автозаводского района городского округа Тольятти постановления о назначении административного наказания по делу № 2 от 23.01.2019, которым Некоммерческий потребительский кооператив Торгово-офисный центр «Самара» на основании ч. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2019 года по делу № А55-2943/2019 заявление Некоммерческого потребительского кооператива Торгово-офисный центр «Самара» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и возбуждено производство по делу № А55-2943/2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2019 года производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2019 года о прекращении производства по делу № А55-2943/2019, указывая на подведомственность рассматриваемого спора арбитражному суду.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением № 2 административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти от 23.01.2019 юридическое лицо НПК ТОЦ «Самара» привлечено к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (далее - Закон).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» непроведение мероприятий по очистке от снега, наледи и сосулек кровель нежилых зданий, сооружений и крыш их подъездов (входов), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Членом административной комиссии Автозаводского района ФИО1 30.11.2018 составлен протокол по факту того, что юридическое лицо НПК ТОЦ «Самара» не произвело мероприятия по очистке от наледи и сосулек кровли нежилого здания ТОЦ «Самара» по адресу: пр-т Степана Разина, д. 36А.

Протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица НПК ТОЦ «Самара» 23.01.2019 был рассмотрен на заседании административной комиссии Автозаводского района, вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

По смыслу приведенных правовых норм подведомственность арбитражным судам и судам общей юрисдикции жалоб на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности определяется в зависимости от статуса правонарушителя на момент совершения административного правонарушения и связи совершенного правонарушения с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Именно эти обстоятельства предопределяют экономический характер спора как основной критерий подведомственности спора арбитражному суду.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 3 ст. 29).

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.

Из положения ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1)административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2)административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Из материалов по административному делу следует, что совершенное кооперативом правонарушение выразилось в непроведении мероприятий по очистке снега, наледи и сосулек кровли нежилого здания.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и содержания территорий, а также неисполнение нормативного правового акта органа местного самоуправления.

В рассмотренном случае привлечение заявителя к административной ответственности на основании 1 статьи 4.22 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств обращения заявителя с аналогичным требованием об оспаривании указанного постановления в суд общей юрисдикции не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что судом общей юрисдикции отказано в принятии такого заявления либо прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с неподведомственностью.

Следовательно, из обстоятельств настоящего дела следует, что рассматриваемый спор не подпадает под действие подведомственности, определенной в статьях 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а иные федеральные законы (в данном случае - Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях) также не содержат прямого указания на разрешение подобного рода споров в арбитражных судах.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что производство по настоящему делу подлежало прекращению в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Выводы суда согласуются со сложившейся в судах правоприменительной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2015 года № Ф06-23078/2015 по делу № А55-22766/2014).

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы кооператива апелляционным судом не принимаются, так как основаны на неправильном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует кооперативу обратиться с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в суд общей юрисдикции.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2019 года о прекращении производства по делу № А55-2943/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Попова