Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2007 года по делу № А55-12066/2007 (судья Мехедова В.В.),

принятого по заявлению ООО «Теннеко Аутомотив Волга», город Тольятти Самарской области

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, город Тольятти Самарской области

о признании частично незаконным решения № 1208 от 24 июля 2007 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теннеко Аутомотив Волга» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения № 1208 от 24.07.2007 г. части доначисления суммы неуплаченного налога на прибыль в размере 929814 руб., (в том числе в федеральный бюджет 251824 руб. 63 коп., в бюджет субъекта 677989 руб. 38 коп.), пени за несвоевременную уплату налога в размере 28739 руб. 02 коп.,(в том числе в федеральный бюджет 9058 руб. 46 коп., в бюджет субъекта 19680 руб. 56 коп.), штраф в размере 185962 руб. 80 коп.,(в том числе в федеральный бюджет 50364 руб. 93 коп., в бюджет субъекта 135597 руб. 87 коп.)

Решением суда заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель обществав судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт от 14.06.2007 г. № 03-04/130 (1349). На основании материалов данной проверки в отношение обществаналоговым органом было вынесено решение от 24.07.2006 г. № 1208 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФв виде взыскания штрафа в размере 186558 руб., в том числе в федеральный бюджет в размере 50526 руб. 80 коп. (252634*20%), в бюджет субъектов РФ в размере 136031 руб. 20 коп. (680156,36*20 %) (т.1 л.д.10-16).

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ (далее - Кодекс) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономические оправданные затраты, оценка которых выражена в денежнойформе. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п.п. 47 п. 1 ст. 264 Кодекса в налоговом учете потери от брака включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

В соответствии с планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственнойдеятельности организаций и инструкции по его применению, утвержденных Приказов Минфина РФ от 4.09.2001 г.№ 69н - счет 28 «Брак в производстве» предназначен для обобщения информации о потерях от брака в производстве.При этом по дебету счета 28 «Брак в производстве» собираются затраты по выявленному внутреннему и внешнему браку - стоимость неисправимого, то есть окончательного брака, расходы по исправлению и т.п. По кредиту счета 28 «Брак в производстве»отражаются суммы, относимые на уменьшение потерь от брака - стоимость забракованной продукции по цене возможного использования; суммы, подлежащие удержанию с виновников брака; суммы, подлежащие взысканию с поставщиков за поставку недоброкачественных материалов или полуфабрикатов, в результате использования которых был допущен брак в т.п., а также суммы, списываемые на затраты по производству как потери от брака.

Выбытие брака может быть отражено следующими способами: списание на затраты по производству возникшего брака по фактическим затратам,отражение сумм, подлежащих взысканию с виновника брака.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ссылку налогового органа на отсутствие удержаний потерь от брака с виновников брака суд первой инстанции правильно признал необоснованной, поскольку в соответствии с п.п. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ в налоговом учете потери от брака включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, при этом НК РФ не связывает возможность отнесения к таковым расходам только тех потерь от брака в производстве, которые подлежат взысканию (удержанию) с виновников брака.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные идокументальноподтвержденныезатраты,осуществленные(понесенные)налогоплательщиком, а под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В Акте № 03-04/130 (1349) камеральной налоговой проверки от 14.06.2007г. (т.1 л.д.21-27) налоговый орган указал на непредставление заявителем документов, подтверждающих экономическую оправданность потерь от брака (расчет процента брака, технологические карты и т.д.).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции установлено, что требованием № 2213 от 23.04.2007г.(т.1 л.д. 39) налоговым органом не запрашивались документы, подтверждающие экономическую оправданность потерь от брака, а лишь были запрошены пояснения по вопросу «экономической обоснованности на правомерность совершения сделки по реализации прочего имущества по цене ниже приобретения», которые обществом предоставлены исх. письмом № 385-2007-05 от 10.05.2007г. (т.1 л.д.40) и дополнением к нему исх. письмом № 406-2007-06 от 5.06.2007г.(т.1 л.д.42).

Кроме того, предоставление расчета процента брака и технологических карт возможно только при технологических потерях, которые в соответствии с п. 7 ст. 254 НК РФ относятся к материальным расходам, но не при браке, который в соответствии с п.п. 47 п. 1 ст. 264 Кодекса относится к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходы должны быть направлены на получение дохода, то есть несение налогоплательщиком определенных затрат должно преследовать цель получения дохода. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае суд первой инстанции правильно установил, что общество понесло потери от брака в результате деятельности, которая предполагает получение прибыли.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что бракованная продукция образовалась не в результате ее реализации и в последующем возврате от покупателя, а при изготовлении в процессе производства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое в части решение налогового органа от 24.07.2006 г. № 1208 не может быть признано соответствующим требованиям налогового законодательства.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со ст. 333.21 НК РФ с ИФНС России № 2 по Самарской области подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2007 года по делу №А55-12066/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, город Тольятти Самарской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи М. Рогалева

ФИО3