Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 «А», апелляционную жалобу Голова Андрея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2021 по заявлению конкурсного управляющего Кознакова Антона Юрьевича о привлечении к субсидиарной ответственности, бывшего руководителя должника Голова Андрея Вячеславовича

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Авангардстрой», ИНН 7327022446, ОГРН 1027301485452

при участии в судебном заседании:

представитель ФНС России – Синяев М.Г., доверенность от 18.06.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2019 ООО «Авангардстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства как отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Кознаков Антон Юрьевич.

В Арбитражный суд Ульяновской области 01.06.2020 от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении Голова А.В. к субсидиарной ответственности в размере 1 066 214 руб. 43 коп.

В судебном заседании 24.02.2021 конкурсный управляющий должника заявил ходатайство об уточнении требований - привлечь Голова Андрея Вячеславовича к субсидиарной ответственности в размере 1 100 961 руб. 43 коп., в том числе: 1 066 214 руб. 43 коп. - реестровая задолженность перед ФНС России, 34 747 руб. - текущая задолженность на данный момент (24 497 руб. - расходы конкурсного управляющего (расшифровка в приложенном отчете), 10 000 руб. - фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего за процедуру банкротства отсутствующего должника, 250 руб. - текущая задолженность перед ФНС), с приложением документов к настоящему ходатайству.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований.

По результатам рассмотрения данного обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение от 23.04.2021 следующего содержания

«Ходатайство конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» об уточнении заявления удовлетворить.

Заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника удовлетворить.

Привлечь Голова Андрея Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» в размере 1 100 961 руб. 43 коп.

Взыскать с Голова Андрея Вячеславовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» 1 100 961 руб. 43 коп. (один миллион сто тысяч девятьсот шестьдесят один ) рубль 43 коп.».

Голов Андрей Вячеславович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.07.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Авангардстрой» с 26.11.2002 являлся Голов А.В., с 30.06.2017 по настоящее время Голов А.В. являлся также единственным участником общества.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Голов А.В. по отношению к ООО «Авангардстрой» является контролирующим должника лицом.

В силу ч. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч.1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно ч. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как указал суд первой инстанции, должником не произведена оплата обязательных платежей в размере 1 066 214 руб. 43 коп., при этом уполномоченный орган является единственным кредитором должника, включенным в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции указал, что согласно отчету конкурсного управляющего должника, в результате проведенной инвентаризации (акты инвентаризации от 17.02.2020) не выявлено основных средств, товарно-материальных ценностей, а также наличных денежных средств, что подтверждается сообщением на сайте ЕФРСБ №4716813 от 17.02.2020.

В то же время должником в МРИ ФНС №2 по Ульяновской области представлена 20.03.2018 бухгалтерская отчетность за 2017 год, в соответствии с которой ООО «Авангардстрой» имело в 2016 и в 2017 запасы в размере 10 679 000 руб. Бухгалтерская отчетность за 2018 год ООО «Авангардстрой» не сдавалась.

В 2019 году должника сдана в налоговый орган бухгалтерская отчетность с нулевыми показателями.

Также в бухгалтерской отчетности должника за 2016 и 2017 указаны сведения о дебиторской задолженности, которая составляла 8 280 000 руб. 00 коп. В то же время, конкурсному управляющему документы в отношении дебиторской задолженности и запасов общества не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что 24.05.2017 в адрес ООО «Авангардстрой» уполномоченным органом было направлено уведомление о наличии признаков банкротства общества (имелась задолженность в размере 877 138 руб. 57 коп., из которых 733 481 руб. 20 коп. – основной долг).

Однако, Головым А.В. задолженность перед бюджетом погашена не была, также не было подано в Арбитражный суд Ульяновской области заявление о признании ООО «Авангардстрой» несостоятельным (банкротом).

Постановлением №2 о назначении административного наказания от 10.01.2018 руководитель ООО «Авангардстрой» Голов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде предупреждения.

Данное постановление Головым А.В. обжаловано не было.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2018 по делу №А72-11614/2018 Голов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.5 с. 14.13 КоАП РФ и дисквалифицирован как руководитель на 6 месяцев (как руководитель иного лица – ООО «Авк-Строй»).

Судом первой инстанции оценены доводы ответчика Голова А.В. о том, что признаки неплатежеспособности возникли у общества по причине недобросовестности контрагента – ООО «Стройинвест», с которым должник 24.12.2014 заключил договор на выполнение работ №24122014 на сумму 93 758 340 руб., при этом должником был выполнен большой объем работ в рамках указанного договора, который документально не был оформлен; ООО «Авангардстрой» в рамках этого договора была произведена закупка строительных материалов на сумму 8 000 000 руб., которые в настоящее время числятся на балансе должника как материальные ресурсы; ООО «Стройинвест» документы в рамках договора на выполнение работ №24122014 от 24.12.2014 подписаны не были, фактически работы по договору не были сданы и приняты; дебиторская задолженность в балансе числится по ошибке, допущенной бухгалтером Севастьяновой Е.; часть дебиторской задолженности (в размере 4 302 386 руб. 92 коп.) подлежит списанию; подача заявления о банкротстве затруднена в связи с тяжелым материальным положением (отсутствием денежных средств на оплату государственной пошлины).

Относительно указанных доводов судом первой инстанции указано следующее.

Ответчиком в материалы дела не представлен договор с ООО «Стройинвест», сметы, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение и оплату строительных материалов, а также выполнение работ в рамках заключенного договора с указанным контрагентом; доказательств обращение должника в судебные и правоохранительные органы в связи с неисполнением ООО «Стройинвест» своих обязательств по договору в материалы дела также не представлено.

Суд первой инстанции указал, что в своей деятельности Голов А.В. как участник и руководитель юридического лица несет ответственность за надлежащее ведение бухгалтерского учета и отчетности; а также несет риски, связанные с предпринимательской деятельностью;

Отклоняя довод о том, что о вынесенном решении Арбитражного суда Ульяновской области №А72-11614/2018 и своей дисквалификации Голов А.В. узнал в конце января 2019, судом первой инстанции констатировал, что в указанном решении указано, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении Голов А.В. уведомлен, решение суда обжаловано не было;

Суд первой инстанции указал также, что поскольку о признаках банкротства ООО «Авангардстрой» Голов А.В. был извещен уже в мае 2017 (налоговым органом 24.05.2017 направление в адрес ООО «Авангардстрой» уведомление о наличии признаков банкротства; 10.01.2018 вынесено постановление о назначении административного наказания), т.е. за долго до его дисквалификации (решение суда от 20.11.2018), ссылка ответчика на то, что он не мог как дисквалифицированный руководитель оплатить задолженность перед бюджетом и подать заявление о признании ООО «Авангардстрой» несостоятельным (банкротом) судом не обоснована.

Также суд первой инстанции констатировал, что сведения и документы о дебиторской задолженность в размере 3 977 613 руб. 08 коп. (8 280 000 руб. 00 коп. (дебиторская задолженность указанная в бухгалтерской отчетности за 2016, 2017г.г.) - 4 302 386 руб. 92 коп. (дебиторская задолженность подлежащая списанию в связи с прекращением деятельности ООО «Техсервис-М» и ООО «МИВКО») Головым А.В. ни конкурсному управляющему, ни в материалы дела не представлены.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непредставление Головым А.В. документов арбитражному управляющему не позволяет обосновать выбытия активов должника, обратиться с требованиями о взыскании задолженности к дебиторам и, лишает конкурсного кредитора возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Кроме того, затрудняется процесс формирования конкурсной массы.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств необходимо учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016).

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 01.01.2017 должник уже имел признаки неплатежеспособности, и заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авангардстрой» руководителем должно было быть подано не позднее 01.02.2017.

С учетом перечисленного, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ООО «Авангардстрой» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Ссылаясь на добросовестность и выполнение ряда обязанностей, заявитель апелляционной жалобы не опроверг выводы суда первой инстанции в части обязанностей, которые ответчиком как руководителем исполнены не были.

Между тем надлежащее ведение бухгалтерского учета, обеспечение сохранности бухгалтерской документации возложено на руководителя.

Обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации) установлена статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не передал конкурсному управляющему документацию, подтверждающую выбытие запасов и основания возникновения дебиторской задолженности. Какие-либо разумные и достаточные объяснения причин, по которым в составе запасов на сумму более 10 млн. руб. числится имущество, согласно доводам ответчика, «фактически используемое контрагентами» не представлены. Указанное относится и к дебиторской задолженности.

Наличие каких-либо оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности в данном случае не установлено.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам ответчика, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы ответчика и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2021 по делу № А72-10822/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи А.И. Александров

Г.О. Попова