Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2008 года, в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Засвияжскому района г. Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 октября 2008 года по делу А72-4376/2008 (судья Рождествина Г.Б.), принятое по заявлению ЗАО «Научно- производственное предприятие «Волга - ЭКОПРОМ», г. Ульяновск, к Инспекции ФНС России по Засвияжскому района г. Ульяновска, г. Ульяновск,

о признании недействительным решение от 09.04.2008 № 1141,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Научно- производственное предприятие «Волга - ЭКОПРОМ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Засвияжскому района г. Ульяновска (далее - ответчик, налоговый орган) от 09.04.2008г. № 1141 (т.1, л.д. 8) «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2008г. заявление удовлетворено частично. Решение Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 09.04.2008г. № 1141 признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 12 254 474 руб., НДС в сумме 9 190 830 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, не согласившись с решением суда от 06.10.2008г., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения налогового органа от 09.04.2008г. № 1141 в части взыскания налога на прибыль в сумме 12 254 474 руб., НДС в сумме 9 190 830 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ, заявление Общества в указанной части оставить без удовлетворения.

Представители Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 06.10.2008г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО «Научно-производственное предприятие «Волга- ЭКОПРОМ» в судебном заседании просил решение суда от 06.10.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 06.10.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2008г. налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование №546 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.03.2008г. Срок исполнения требования установлен до 30.03.2008г.

Налоговым органом 09.04.2008г. вынесены решения №1141 о взыскании налогов (сборов), пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании от 20.03.2008г. №546, решение №1394 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке» (т.1,л.д.8,12-13).

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа от 09.04.2008 №1141, обратился с арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в полном объеме.

При этом в обоснование заявления Общество ссылается на нарушение срока принятия данного решения, а также на необоснованность сумм задолженности, подлежащих взысканию.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, обоснованно исходил из следующего.

Общество полагает, что оспариваемое решение налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банках подлежит признанию недействительным в виду непредставления налогоплательщику установленного законодательством срока для добровольной оплаты требования №546 от 20.03.2008г. (срок для добровольной оплаты по требованию истек 30.03.08г., требование направлено в адрес налогоплательщика 26.03.2008г., получено 02.04.2008г., решение о взыскании задолженности, не уплаченной по требованию, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика вынесено 09.04.2008г.). Тем самым Общество было лишено возможности исполнить в добровольном порядке обязанность по уплате налогов по требованию №546 от 20.03.2008г.

Кроме этого, Общество считает необоснованным доначисление налоговым органом налога на прибыль за 2004-2006гг. в размере 12 254 474 руб., НДС за 2004-2006гг. в размере 9 190 830 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ. При этом заявитель поясняет, что сумма задолженности, подлежащая взысканию по оспариваемому решению, сложилась в результате проведения налоговым органом выездной налоговой проверки общества, по результатам которой составлен акт №16-14-25/221/89 от 03.12.2007г. и принято решение №16-14-25/227 от 28.12.2007г. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде налоговых санкций в размере 3681450руб., доначислены налог на прибыль в общей сумме 12 299 650 руб. и пени по налогу на прибыль в общей сумме 3 371 177 руб. 10 коп., НДС в общей сумме 9 218 233 руб. и пени по НДС в размере 3 235 587 руб. 81 коп., пени по НДФЛ в размере 850 руб.68 коп.

Налоговым органом исключена из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, стоимость ТМЦ, приобретенных обществом у ИП ФИО4 и ООО «СамараПромСервис», а также отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с данными контрагентами. В обоснование изложенного, налоговым органом указаны результаты мероприятий налогового контроля в отношении данных контрагентов, со ссылкой на их «проблемность», выразившуюся в неполном отражении выручки в налоговых декларациях.

По мнению заявителя, выводы налогового органа противоречит фактическим обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике, поскольку общество не может нести ответственность за действия третьих лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками и имеющими соответствующие обязанности, в том числе по исчислению и уплате налогов и представлению соответствующей налоговой отчетности. В отношениях с вышеназванными контрагентами общество действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, поскольку ИП ФИО4 и ООО «СамараПромСервис» предоставлялись документы о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет. Все оформляемые первичные документы полностью соответствовали имеющимся на тот период данным.

Как видно из материалов дела, относительно доводов заявителя о том, что решение №1141 от 09.04.2008г. вынесено до истечения срока, установленного законодательством для добровольного исполнения обязанностей по уплате налогов налоговый орган пояснил следующее.

Общество направило в адрес налогового органа, как кредитора по налоговым обязательствам, сообщение о реорганизации в форме выделения из ЗАО НПП «Волга-Экопром» ЗАО «Экопром» в порядке п. 6 ст. 15 Федерального закона «Об акционерных обществах» №208-ФЗ от 26.12.1995, п.2 ст. 60 ГК РФ.

Налоговым органом в адрес общества было направлено уведомление №16-04-19/1984 от 29.02.2008г. с требованием погасить имеющуюся задолженность по налогам, пеням и штрафам в сумме 31 806 948,59руб., начисленную решением №16-14-25/227 от 28.12.2007г., в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления.

Вышеуказанное уведомление получено представителем ЗАО НПП «Волга-Экопром» 07.03.2008г. Таким образом, у налогоплательщика до вынесения оспариваемого решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (до 09.04.2008) было достаточно времени для добровольной оплаты задолженности, начисленной решением №16-14-25/227 от 28.12.2007г., однако задолженность не уплачена.

Обществом не оплачена и текущая задолженность по НДС в сумме 173 382руб., задекларированная им самостоятельно в налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года.

По мнению налогового органа, формальное нарушение налоговым органом сроков вынесения решения в порядке ст. 46 НК РФ не нарушило права и законные интересы ЗАО НПП «Волга-Экопром» по уплате в добровольном порядке задолженности по требованию №546 от 20.03.2008г., поскольку ему неоднократно предлагалось уплатить указанную задолженность.

13.08.2008г. в адрес налогового органа от ЗАО НПП «Волга-Экопром» поступило дополнение к заявлению о признании решения налогового органа №1141 от 09.04.2008г. недействительным, в котором обществом приведено дополнительное основание для признания недействительным решения - необоснованность сумм задолженности, подлежащих взысканию, начисленных решением по выездной налоговой проверке №16-14-25/227 от 28.12.2007г.

Как усматривается из материалов дела, по представленным заявителем дополнительным основаниям, налоговый орган пояснил следующее.

ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска проведена выездная налоговая проверка ЗАО НПП «Волга-ЭКОПРОМ» по вопросам соблюдения налогового законодательства по правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004г. по 31.03.2007г., налога на имущество и налога на прибыль за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., налога на доходы физических лиц с 27.12.2006г. по 10.05.2007г., единого социального налога и страховых взносов на ОПС за период с 01.10.2006г. по 31.03.2007г.

По результатам проверки 28.12.2007г. вынесено решение №16-14-25/227 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 681 400 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 руб., доначислено налогов всего 21 517 883 руб. и пени – 6 607 615,59 руб., в т.ч.: НДС в сумме 9 218 233 руб. и пени в сумме 3 235 587,81 руб.; налог на прибыль в сумме 12 299 650 руб. и пени в сумме 3 371 177,1 руб.; НДФЛ пени в сумме 850,68 руб. (т.1,л.д.36-54).

Из данного решения следует, что причиной исключения из расходов затрат и отказа в предоставления налогового вычета явились факты взаимозависимости, отсутствие производственных и трудовых ресурсов, недобросовестность контрагентов.

Право на применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, обусловлено наличием трех юридических фактов: предъявление продавцом покупателю к оплате счета-фактуры, фактическая оплата налога продавцу в составе цены приобретенного товара (работ, услуг) и принятие данного товара (работ, услуг) на учет.

Представленные в подтверждение применения налоговых вычетов обществом счета-фактуры и иные документы содержат противоречивые сведения, счета-фактуры оформлены с нарушением требований п.2 ст. 169 НК РФ и не могут быть приняты в качестве подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ИП ФИО4, ООО «СамараПромСервис», ЗАО НПП «Волга-ЭКОПРОМ», ООО «Экоспеппроект», ООО «Волга-Экомаш» и ОАО «Строймаш» являются взаимозависимыми лицами.

Кроме этого, процесс приобретения товара от поставщика, не сопровождался физическим движением товара со склада поставщика до склада заказчика.

В соответствии со статьей 247 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, то есть документы должны отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Из приведенных норм законодательства следует, что для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и факт реального несения им расходов на приобретение товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статей 171-172 НК РФ для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В качестве оснований отказа в применении расходов на приобретение товара и налоговых вычетов за 2004г. инспекция ссылается на то, что поставщик материалов и комплектующих изделий ИП ФИО4 не отражал в налоговой отчетности выручку от реализованных в адрес ЗАО НПП «Волга-ЭКОПРОМ» товаров. Оплата произведена заявителем векселями.

В 2005 году поставщиком являлось ООО «СамараПромсервис», которое также не в полном объеме отражало в налоговой отчетности выручку от реализованных в адрес ЗАО НПП «Волга-ЭКОПРОМ» товаров. По данным выписки из ЕГРЮЛ руководителем ООО « СамараПромсервис» является ФИО5, однако, эти сведения не подтверждаются полученными данными от кредитных организаций, согласно которым директором значится ФИО6

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы налогового органа как необоснованные.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность доказывания противоречий и расхождений в представленных налогоплательщиком документах, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, возложена на налоговые органы.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле налоговый орган не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Общества.

При этом факт нарушения поставщиками своих налоговых обязательств сам по себе не является основанием для вывода об отсутствии должной осмотрительности и осторожности со стороны налогоплательщика. Данное обстоятельство без доказательств того, что налогоплательщику было известно или могло быть известно о таких нарушениях со стороны третьего лица, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Материалы дела свидетельствуют, что налоговый орган не представил в материалы дела таких доказательств.

Кроме того, как видно из материалов дела, налоговый орган ссылается на недостоверность показаний ИП ФИО4, которые содержат разночтения, кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие его показания. Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что заявитель не может нести ответственность за действия третьих лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками и имеющими соответствующие обязанности, в том числе по исчислению и уплате налогов и представлению соответствующей налоговой отчетности.

В материалах дела имеются договоры с ИП ФИО4, спецификации, счета-фактуры, требования-накладные, подтверждающие взаимоотношения заявителя и ИП ФИО4 Данные документы представлены налоговым органом, поскольку подлинные бухгалтерские документы находятся в инспекции. У заявителя имелись копии документов, однако, они уничтожены пожаром (том 3).

Как усматривается из материалов дела, запрошенные судом первой инстанции товарные накладные в материалы дела налоговым органом представлены не были. Поэтому суд первой инстанции правомерно счёл, что в перечне документов, представленных на проверку, накладные на товар, приобретенный у ИП ФИО4, имеются (том 1 лист 84), следовательно, накладные были исследованы налоговым органом в ходе проверки и претензий к их оформлению материалы проверки не содержат.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на показания главного технолога ООО «Волга-Экомаш», так как ФИО7 работает в данной организации с сентября 2006 года (т. 4, л.д.135-137).

Налоговый орган указывал также на то, что оплата за товар ИП ФИО4 производилась векселями. Согласно полученному ответу банка, векселя обналичивались ФИО6, который заключал договор поставки с ЗАО НПП «Волга-ЭКОПРОМ» (т.4, л.д.107-109).

В материалах дела имеются акты приема-передачи векселей, оформленные надлежащим образом и подтверждающие передачу векселей. Следовательно, векселя, переданные поставщику по актам приема-передачи, являются доказательством оплаты товара заявителем. То обстоятельство, что векселя обналичены третьим лицом, не может ставить под сомнение реальность хозяйственных операций между ЗАО НПП «Волга-ЭКОПРОМ» и ИП ФИО4 (т.5,л.д.105-118).

Доводы о взаимозависимости между ЗАО НПП «Волга-ЭКОПРОМ» и ИП ФИО4 также судом первой инстанции правомерно не приняты, поскольку ФИО4 стал директором ООО «Волга-Экомаш» с 10.04.2006г. (т.5, л.д.18), директором ОАО «Строймаш» с 01.01.2005г.(т. 5, л.д. 7).

В 2005 году ЗАО НПП «Волга-ЭКОПРОМ» закупало комплектующие изделия и материалы у ООО «СамараПромСервис» г. Самара. Согласно письму ИФНС России по Ленинскому району г. Самары директором организации является ФИО5.

Из материалов дела следует, что договоры, счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени ООО «СамараПромСервис» ФИО6

В материалы дела представлены доверенности от 11.01.2005г. и 10.01.2006г., выданные ФИО5 заместителю директора ФИО6 на право совершать от имени ООО «СамараПромСервис» сделки и подписывать и получать договоры, протоколы, решения, акты, заявления, уведомления, извещения, счета-фактуры, накладные, платежные документы, акты приема- передачи векселей и другие документы.

Следовательно, доводы налогового органа о подписании счетов-фактур, выставленных поставщиком, ненадлежащим лицом опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом полученные налоговым органом ответы кредитных организаций не доказывают отсутствие у ФИО6 права подписи документов.

Взаимозависимость между заявителем и ООО «СамараПромСервис» судом не установлена.

Налоговый орган ссылается на тот факт, что приобретенные заявителем материалы и комплектующие были получены работниками ООО «Волга-Экомаш», что свидетельствует о едином с указанной организацией производстве. Кроме того, в накладных не указаны номера и даты доверенностей, нет отметки о получении товара.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приказами ЗАО НПП «Волга-ЭКОПРОМ» назначены уполномоченные лица по приемке товаров. Заявитель пояснил, что данные лица являются работниками ООО «Волга-Экомаш».

Доводы налогового органа о том, что товарно-материальные ценности могут быть получены только лицом, работающим в организации, противоречат нормам главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивающим право юридического лица на выдачу доверенности только работникам, состоящим в штате.

Отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов не является обстоятельством, которым обуславливается право налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов при исчислении налога на прибыль, а также не опровергает факт принятия на учет товара.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.11.1998 № 512/98, отсутствие отдельных реквизитов в первичных документах свидетельствует о нарушении ведомственных актов, но не опровергает наличия у предприятия соответствующих хозяйственных операций.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Вопреки указанной норме права налоговым органом не было представлено доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, направленности его действий на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 12 254 474 руб., НДС в сумме 9 190 830 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

В остальной части заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения по следующим основаниям:

По мнению заявителя, Общество было лишено возможности добровольного исполнения обязанности по уплате налогов, штрафа, пени, установленной в требовании от 20.03.2008г. №546.

В соответствии с п.6 ст.69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу пункта 4 данной статьи требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как следует из материалов дела, требование № 546 вынесено налоговым органом 20.03.2008г. Срок для добровольного исполнения требования установлен в течение 10 дней - до 30.03.2008г. Направлено требование налогоплательщику почтой заказным письмом 25.03.2008г. (т.1, л.д. 114), поступило на почтамт 31.03.2008г., выдано по доверенности ФИО8 02.04.2008г. (т. 1, л.д. 18).

Решение № 1141 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках принято налоговым органом 09.04.2008г. и в этот же день выставлены на расчетный счет инкассовые поручения.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что инспекция вынесла оспариваемое решение до истечения срока на добровольное исполнение требования.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что письмо налогового органа, как кредитора, от 29.02.2008г. № 16-04-19/1984 (т.1, л.д.27) с предложением погасить задолженность, является по сути требованием и оно получено налогоплательщиком 07.03.2008г. Согласно п.2 ст.70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Решение № 16-14-25/227 от 28.12.2007г. вступило в силу 07.03.2008г. с принятием решения УФНС России по Ульяновской области об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО НПП «Волга-ЭКОПРОМ».

Следовательно, указанное письмо от 29.02.2008г. не может являться требованием, выставленным по результатам выездной налоговой проверки. Кроме того, данное письмо по своему содержанию и форме не отвечает тем требованиям, которые предъявляются статьей 69 НК РФ к требованию об уплате налога.

Однако, установив факт нарушения, допущенного налоговым органом в сроке принятия оспариваемого решения, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что данное нарушение не влияет на законность принятого решения.

Согласно п.3 ст.46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, согласно Налогового кодекса Российской Федерации недействительным является решение о взыскании задолженности за счет денежных средств, вынесенное с нарушением 2-месячного срока после истечения срока, указанного в требовании. В рассматриваемом деле этот срок не нарушен.

Заявитель должен доказать, что действиями налогового органа нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Однако таких доказательств в деле нет.

Право налогоплательщика добровольно уплатить имеющуюся задолженность по налогам, штрафам, пени никаким сроком не ограничено.

Кроме того, как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось заявителем, выставленные в банк инкассовые поручения на бесспорное взыскание налогов, штрафов, пени не были исполнены по причине отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика (т.1, л.д. 116) и налоговым органом были предприняты дальнейшие меры для взыскания задолженности за счет имущества (т.1, л.д. 61). Следовательно, у налогоплательщика отсутствовали денежные средства для добровольной уплаты налогов. Каких-либо последствий, влекущих нарушение прав заявителя, преждевременное вынесение решения не повлекло и заявитель на них не ссылается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах заявленные Обществом требования правомерно удовлетворены частично.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 06.10.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 октября 2008 года по делу № А72-4376/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.И. Захарова

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова