Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МП-Лизинг» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2016 года по делу №А49-14834/2015 (судья Мещеряков А.А.),

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МП-Лизинг»

к Федеральной службе по финансовому мониторингу,

Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МП-Лизинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе по финансовому мониторингу и Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, при этом в заявлении общество просит отменить постановление заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 28.07.2015 № 04-15/175/1 о назначении административного наказания и назначить ему наказание в виде замечания.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «МП-Лизинг» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2016 года по делу № А49-14834/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенной в период с 24.06.2015 по 30.06.2015 должностными лицами МРУ Росфинмониторинга по ПФО проверки соблюдения ООО «МП-Лизинг» законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма был составлен акт проверки от 30.06.2015 № 32.

Кроме того, по результатам проверки в отношении общества был составлен протокол от 13.07.2015 № 04-15/175/1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении заместителем руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО было вынесено постановление от 28.07.2015 № 04-15/175/1 о назначении административного наказания, в соответствии с которым на ООО «МП-Лизинг» наложен административный штраф в размере 50000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Заявитель 28.12.2015 с использованием системы «мой арбитр» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании этого постановления о назначении административного наказания.

Между тем в силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не предусмотрен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом оценки конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, который предполагает, что восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заявителю, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из материалов дела следует, что общество получило копию оспариваемого постановления о назначении административного наказания 05.08.2015, что подтверждается почтовым уведомлением и информацией с официального сайта ФГУП «Почта России» из раздела «Отслеживание почтовых отправлений».

Следовательно, с учетом приведенных положений правовых норм и положений части 3 статьи 113 АПК РФ десятидневный срок на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании указанного постановления о назначении административного наказания истек 19.08.2015.

Вместе с тем заявитель представил в арбитражный суд рассматриваемое заявление об оспаривании названного постановления лишь 28.12.2015.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявитель более чем на четыре месяца нарушил установленный законом срок на судебное обжалование рассматриваемого постановления о назначении административного наказания.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания обществом не заявлено, хотя при принятии заявления к производству арбитражный суд первой инстанции в определении от 22.01.2016 предложил ему обосновать наличие уважительных причин, препятствовавших обращению в арбитражный суд в установленный законом срок.

В представленных письменных пояснениях заявитель настаивает на том, что обществом не был нарушен срок подачи заявления в арбитражный суд.

Заявитель указывает, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания обжаловалось им в порядке подчиненности сначала вышестоящему должностному лицу - руководителю МРУ Росфинмониторинга по ПФО, а потом в вышестоящий орган - Росфинмониторинг. Решением руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 03.09.2015 № 04-15/03Р жалоба общества оставлена без удовлетворения. Затем решением Росфинмониторинга от 18.11.2015 № 00-15/13Р жалоба заявителя также была оставлена без удовлетворения.

При этом заявитель исходит из того, что решение Росфинмониторинга от 18.11.2015 № 00-15/13Р было получено им 19.12.2015, в связи с чем исчисляет срок на обращение в суд с указанной даты и считает его соблюденным.

Между тем предметом заявленных обществом в арбитражный суд требований является оспаривание постановления заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 28.07.2015 № 04-15/175/1 о назначении административного наказания.

Названное решение Росфинмониторинга от 18.11.2015 № 00-15/13Р обществом в заявлении не оспаривается, требование о признании его незаконным не заявлено. Более того, заявителем вообще не сформулированы требования к Росфинмониторингу, которого он указал в заявлении вторым ответчиком.

Согласно части 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (часть 3 статьи 30.2 КоАП РФ).

Приведенными нормами КоАП РФ, а также положениями статей 207, 208 АПК РФ не установлен обязательный досудебный порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях в порядке подчиненности до обращения в арбитражный суд.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, вправе сразу обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа без каких-либо досудебных процедур в виде обжалования в порядке подчиненности.

Как указывалось выше, в силу положений части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что приведенные заявителем доводы об обжаловании постановления в порядке подчиненности и дата получения им решения вышестоящего органа не имеют значения для исчисления срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания, который исчисляется с даты получения копии оспариваемого постановления и в данном случае истек 19.08.2015.

Неосведомленность заявителя о своем праве обратиться в арбитражный суд сразу после получения копии постановления о назначении административного наказания не может служить уважительной причиной пропуска срока, поскольку зависит исключительно от его собственной компетенции и волеизъявления. Данное право прямо закреплено в законе, незнание которого относится исключительно к вопросам внутренней организации деятельности заявителя.

Более того, в тексте оспариваемого постановления обществу было разъяснено, что оно может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, в вышестоящий орган, либо в Арбитражный суд Пензенской или Нижегородской области.

Следовательно, обществу из буквального содержания оспариваемого постановления также было известно о наличии у него права на обращение с заявлением непосредственно в арбитражный суд вне зависимости от обжалования в порядке подчиненности. При этом обществом по своей воле был избран административный порядок обжалования, а срок на обращение в арбитражный суд серьезно нарушен.

Препятствий для обращения в арбитражный суд после получения копии постановления у общества не имелось. Каких-либо уважительных причин, объясняющих продолжительный и явно неразумный период пропуска срока на обращение в арбитражный суд после получения копии постановления, заявителем не приведено.

Доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии объективных и значимых препятствий для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания, заявителем не представлено.

Предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд обществом не заявлено и в материалах дела не имеется.

При этом обращение в суд произошло по истечении разумных временных пределов при отсутствии существенных объективных обстоятельств, которые могли бы препятствовать более ранней подаче заявления. Период просрочки является значительным.

Произвольное, то есть в отсутствие ходатайства заявителя и уважительных причин, восстановление пропущенного срока при изложенных обстоятельствах в данном случае будет явно нарушать принципы правовой определенности и стабильности административных и иных публичных правоотношений, что является недопустимым.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока обжалования решений о привлечении к административной ответственности является законным, самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции должен был самостоятельно определить, какие нормы права применяются к спорным правоотношениям, а также ссылки на позицию Верховного и Высшего Арбитражного судов РФ, выраженную в Постановлении Пленума №10/22 от 29 апреля 2010г. судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они не применимы к делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности. Требование заявителя заключалось в признании недействительным конкретного постановления о привлечении к административной ответственности принятого МРУ Росфинмониторинга по ПФО. Именно это требование и было рассмотрено судом в рамках настоящего дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2016 года по делу №А49-14834/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов