Гражданский кодекс часть 1

представителя ПМТУ Ростехрегулирования в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Ростехрегулирования – Черняковой С.Е. (доверенность от 27.12.2007г. № 75),

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маникиной Ольги Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 октября 2008г. по делу №А49-5426/2008 (судья Земцова М.В.),

по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Ростехрегулирования, г.Пенза,

к ИП Маникиной О.А., г.Пенза,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Приволжское межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Ростехрегулирования (далее – инспекция) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Маникиной Ольги Анатольевны (далее – предприниматель, ИП Маникина О.А.) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.2).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2008г. по делу №А49-5426/2008 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, в связи с чем, наложен административный штраф в размере 4000 руб. (л.д.43-45).

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, переквалифицировав действия (бездействия) ИП Маникиной О.А. с ч.1 ст.19.19 КоАП РФ на ч.1 ст.14.4 КоАП РФ (л.д.51-54).

Инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной в период с 19.08.2008г. по 26.09.2008г. сотрудником инспекции в торговой точке ИП Маникиной О.А., расположенной по адресу: г.Пенза, ул.Комсомольская, 20, магазин «Бородино» установлен факт реализации детских игрушек с нарушением требований государственных стандартов. При этом в нарушение требований пунктов 2.1.3, 2.1.4, 2.3.3 ГОСТ 25779-90 «Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля» на игрушках автомобиль «Toys» желто-синий «Победить будущность», изготовитель Китай, фирма «Toys» Huada Toy Go LTD», знак соответствия AE 45 и транспортное средство «Surmaunt» High-sped, черно-белый джип, изготовитель Китай, фирма «Toys» Huada Toy Go LTD», знак соответствия AE 86 имеются острые кромки, на доступных кромках имеются заусенцы, а также игрушки не выдерживают удары на прочность, что подтверждается актом проверки от 26.09.2008г. №ГС-А-139-2008, актом отбора образцов от 19.08.2008г. и протоколами испытаний от 03.09.2008г. №72045/1, №72045/2, 72045/3, протоколом технического осмотра от 19.08.2008г. №1.

26.09.2008г. инспекцией в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении №ГС-Пр-139, в котором зафиксированы выявленные нарушения. Протокол составлен в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного (л.д.8-10).

Усмотрев в действиях ИП Маникиной О.А. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Частью 1 ст.19.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных ст.6.14, 8.23, 9.4, ч.1 ст.12.2, ч.2 ст.13.4, ст.13.8, ч.1 ст.14.4, ст.20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного этой нормой, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований государственных стандартов.

Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ) определяет стандарт как документ, в котором, в частности, устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.

В соответствии со ст.6, 7 Закона №184-ФЗ защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Требования к продукции или к связанным с ними процессам хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (п.1 ст.46 Закона №184-ФЗ).

Таким образом, требования, касающиеся безопасности продукции, являются обязательными требованиями государственных стандартов, подлежащих исполнению.

Отклонение от обязательных требований стандартов в процессе реализации продукции посягает на государственный режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления и влечет применение административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, а также его вина в совершении правонарушения подтверждены материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом без участия предпринимателя, который в свою очередь был надлежаще извещен о дне его составления.

Довод предпринимателя о необходимости квалифицировать выявленное правонарушение по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, судом первой инстанции правомерно отклонен.

Статьей 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ или оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Содержание диспозиции данной статьи свидетельствует о том, что административное правонарушение выражается в неисполнении обязанности продавца передать покупателю качественный товар, товар, входящий в комплект, если такая комплектность предусмотрена, в несоблюдении обязательных требований к таре или упаковке, соответствующих обязательным требованиям.

В рассматриваемом случае инспекция осуществляла проверку реализуемых предпринимателем игрушек на соответствие обязательным требованиям межгосударственного стандарта ГОСТ 25779-90 «Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля», который распространяется на игрушки, предназначенные для детей в возрасте до 14 лет, и устанавливает требования безопасности. В ходе проверки установлен факт несоответствия продукции обязательным требованиям государственных стандартов по безопасности при реализации игрушек, а не факт продажи населению игрушек, не соответствующих требованиям стандартов по качеству, комплектности или упаковке, что свидетельствует о правильной квалификации административного правонарушения по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации (продаже, поставке), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании, утилизации продукции, т.е. в том числе и при продаже продукции в розницу (продаже). При этом административная ответственность установлена за нарушение обязательных требований государственных стандартов установленных российским государством в качестве обязательных при реализации (продаже, поставке), то есть и в розничной (продаже) и оптовой (поставке) торговой сети.

Субъектами административной ответственности в соответствии с данной административной нормой могут быть и изготовители продукции, и продавцы, а также иные лица, осуществляющие использование (эксплуатацию), хранение или утилизацию продукции.

Исходя из смысла данной нормы, во взаимосвязи с требованиями п.1 ст.46 Закона № 184-ФЗ совершенное ИП Маникиной О.А. правонарушение посягает на режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления, а целями указанного законодательства является защита жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охрана окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей,

Данные выводы суда основаны на системном толковании норм действующего законодательства и сделаны с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2008г. №А06-1601/2008.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о квалификации действий предпринимателя по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ является верным.

Суд первой инстанции, учитывая, что предприниматель ранее не привлекался к такой ответственности, а также отсутствие в деле обстоятельств, которые бы отягчали его ответственность правомерно привлек ИП Маникину О.А. к административной ответственности за совершение данного правонарушения в минимальном размере санкции, установленной ч.1 ст.19.19 КоАП РФ в размере 4000 руб.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе предприниматель не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем ошибочно уплачена в федеральный бюджет по чеку-ордеру от 03.11.2008г. государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 октября 2008г. по делу №А49-5426/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маникиной Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Маникиной Ольге Анатольевне из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 03.11.2008г. государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи Е.И. Захарова

Е.Г. Филиппова