Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Корпорация» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2007 года по делу № А65-25021/2007 (судья Галиуллин Э.Р.),

принятое по заявлению ООО «Корпорация»

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 20.09.2007 года № 67-07 по п.3 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корпорация» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд

Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан (далее – ответчик, Инспекция) об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 67-07 от 20.09.2007 года по п.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 15.11.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. По мнению Общества, событие вменяемого правонарушения отсутствует, поскольку сведения, указанные в п. 138 Правил, могут быть указаны только в разрезе каждой единице алкогольной продукции и доведены до потребителя производителем на этикетке реализуемой продукции. Кроме того, Общество утверждает о малозначительности допущенного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители заявителя, ответчика в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании протокола об административном правонарушении № 13/65-07 от 11.09.2007 года, постановлением № 67-07 от 20.09.2007 года привлек заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб. за то, что в момент проверки 11.09.2007 года в магазине «Надо», принадлежащем заявителю, расположенном по адресу <...> «а», до сведения покупателей в наглядной и доступной форме не доведена информация о противопоказаниях к применению алкогольной продукции и пищевой ценности алкогольной продукции, что является нарушением п. 138 «Правил продажи отельных видов товара», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.

Статьей 3 названного Федерального закона установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из указанного Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года № 55 (в редакции от 8.02.2006 № 80) настоящие Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных продовольственных и непродовольственных товаров.

В силу п. 9 Правил настоящие правила в наглядной и доступной доводятся продавцом до сведения покупателей.

Пунктом 138 Правил отдельных видов товаров установлено, что информация алкогольной продукции, наряду с другими сведениями, должна содержать противопоказания к применению алкогольной продукции

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Правила продажа отдельных видов товаров в обязательном порядке в наглядной и доступной форме должны доводиться продавцом до сведения покупателей, в которых, в том числе, должна быть информация и о противопоказаниях к применению алкогольной продукции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при проверке торговой точки Общества информация о противопоказаниях к применению алкогольной продукции до сведения покупателей не доведена, о чем свидетельствуют протокол осмотра, протокол об административном правонарушении и объяснения директора Общества.

Ссылка Общества о малозначительности правонарушения обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку административной правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, посягает на установленный законом порядок общественных отношений в сфере торговли и оборота алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества суд апелляционной инстанции признает правомерными.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2007 года по делу № А65-25021/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Марчик

Судьи Е.М. Рогалева

ФИО1