Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ "КамДетальПроект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2019 года по делу № А65-20820/2018 (судья Прокофьев В.В.),

по иску ООО Производственно-коммерческая фирма "КамДетальПроект",

к ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Центр кузовного ремонта КАН АВТО", Акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (Публичное акционерное общество),

о взыскании 2 695 555 руб. 22 коп. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КамДетальПроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании 2.695.555 руб. 22 коп. страхового возмещения.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Центр кузовного ремонта КАН АВТО", Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" (Публичное акционерное общество).

В ходе рассмотрения дела, истец уменьшил требования до суммы 1.780.121 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ "КамДетальПроект" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В материалы дела поступил отзыв страховой компании на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержал, просил решение отменить, ссылаясь на недостоверные, по его мнению, результаты судебной экспертизы.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Представители третьих лиц участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представителем истца заявлено ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы и сделано заявление о фальсификации одного из актов осмотров.

В ходе рассмотрения ходатайства, представителем истца даны пояснения, что поврежденная автомашина не была отремонтирована, а была продана со всеми полученными повреждениями иному лицу, поэтому у истца нет сведений, о том, какая фактическая цена восстановительного ремонта и был ли он вообще произведен.

С учетом изложенного, в случае назначения повторной экспертизы, её производство будет возможно также как и в случае проведения первоначальной экспертизы только по документам.

Первоначальная экспертиза не содержит каких-либо неточностей, неясности или неполноты. Эксперт, который проводил автотехническую экспертизу был вызван и опрошен в судебном заседании.

Таким образом, ходатайство о назначении повторной экспертизы вызвано только несогласием истца с её результатами, в связи с этим, в удовлетворении ходатайства суд апелляционной инстанции отказывает.

Оценивая заявление представителя истца о фальсификации акта осмотра от 22 мая 2018 года, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в этом документе отражены дополнительные повреждения, кроме тех которые были выявлены в ходе ранее проводившихся осмотров. Наличие повреждений, которые отражены в акте осмотра подтверждено также и другими доказательствами, в том числе сведения ООО «Центр кузовного ремонта «КАН АВТО» Таким образом, сведения, содержащиеся в акте не повлияли на результат судебной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.08.2017г. между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) был заключен договор страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта по страховому продукту «Защита Плюс» №117002-811-010274 от 25.08.2017 г. Договор заключен на основании Комбинированных правил страхования автотранспортных средств», утвержденных Приказом №398 от 26.09.2014г.

По условиям данного договора было застраховано транспортное средство марки Mercedes-Benz GLE400 4MATIC 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак X 838 ВР 116. Страховая сумма по данному страховому договору составляет 4 000 000 руб. Срок страхования с 25.08.2017г. по 24.08.2018г.

Согласно условиям договора по рискам угон и ущерб в случае поной конструктивной гибели транспортного средства является АКБ «АК Барс» Банк (ПАО) в размере непогашенной задолженности по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам страхователь.

05.04.2018 г., в период действия договора страхования, произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz GLE400 4MATIC государственный регистрационный знак X 838 ВР 116, принадлежащего истцу, в результате которого указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

10.04.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.04.2018 г. истцу было выдано направление на ремонт к официальному дилеру ООО "Центр кузовного ремонта КАН АВТО". После проведения страховщиком дефектовки и расчетов, стоимость ремонта превысила 70% от страховой стоимости и транспортное средство было признано ответчиком конструктивно погибшим.

По данным предварительного расчета ООО «Центр Кузовного Ремонта КанАвто» №000005458 от 31.05.2018г. сумма ремонта составляет 2 695 555 руб. 22 коп.

Претензией от 13.06.2018г. истец потребовал произвести страховую выплату в размере 2.695.555 руб. 22 коп. Поскольку годные остатки транспортного средства ответчику не передавались, ответчиком была произведена выплата за вычетом их стоимости в размере 915.433 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением №1581 от 20.07.2018г.

Посчитав, что ответчик в добровольном порядке не произвел оплату страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с требованием выплаты денежной суммы.

В силу статьей 307 – 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в заявленном истцом размере незаконны и необоснованны.

ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО» в отзыве на исковое заявление пояснило, что 15.08.2018г. был произведен повторный расчет. Изучив фотофиксацию повреждений транспортного средства, ремонтная организация пришла к выводу о замене ряда деталей и произведения ряда работ, неотраженные в первоначальном расчете от 31.05.2018г. Согласно повторному расчету №000007174 от 15.08.2018, общая стоимость восстановительных работ и запчастей составила 2.806.818 руб. 25 коп.

Возражая относительно исковых требований, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о назначении экспертизы, которое было удовлетворено.

Производство экспертизы поручено ООО «Консалтинговое агентство «Независимость». Суд поставил перед экспертом следующие вопросы:

1. Какие повреждения на ТС Мерседес Бенц GLE 400 г/н <***> относятся к страховому случаю (ДТП) от 05.04.2018г.?

2. С учетом ответчика на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц GLE 400 г/н <***> без учета износа, по ценам официального дилера?

3. В случае если, по результату ответа на предыдущий вопрос, стоимость восстановительного ремонта превысит 70% от 4 000 000 руб., определить стоимость годных остатков.

Согласно заключению эксперта №300/18, эксперт пришел к выводу о том, что заявленные повреждения на ТС Мерседес Бенц GLE 400 г/н <***> за исключением повреждений поддона АКПП, блока управления АКПП, поперечины пола, радиатора ДВС, редуктора заднего моста, рулевого механизма, среднего глушителя соответствуют заявленными обстоятельствам ДТП 05.04.2018г.

Согласно заключению эксперта №300/18.1, стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц GLE 400 г/н <***> без учета износа, по ценам официального дилера составляет 1 723 946 руб.

С учетом ответа на второй вопрос экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц GLE 400 г/н <***> не превышает 70% от 4 000 000 руб., стоимость годных остатков не рассчитывается.

Все мотивы, по которым эксперты пришли к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения.

Суд первой инстанции признал выводы экспертов обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности – соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Лица, участвующие в деле, не оспорили выводов экспертов, доказательств несоответствия экспертного заключения обязательным нормативным требованиям не представили.

Положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Представленный договор страхования заключен на основании Комбинированных правил страхования автотранспортных средств», утвержденных Приказом №398 от 26.09.2014г., о чем имеется ссылка во вводной части договора страхования. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, следует считать, что условия обозначенных выше Правил страхования и генерального договора обязательны для страхователя.

Согласно пункту 3.1 договора страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта по страховому продукту «Защита Плюс» №117002-811-010274 от 25.08.2017 г., выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" для гарантийного транспортного средства производится путем производства восстановительного ремонта на СТО официального дилера по направлению страховщика, с которым у страховщика имеются договорные отношения, а для негарантийного транспортного средства путем производства восстановительного ремонта на СТО по направлению страховщика, с которым у страховщика имеются договорные отношения.

Из представленного в материалы дела договора страхования следует, что оно подписано уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан. Таким образом, заключая и подписывая договор страхования, стороны изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Фактическое исполнение указанного договора свидетельствует о том, что договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

Заключив договор добровольного страхования на условиях вышеуказанных правил, истец тем самым согласился с порядком исчисления суммы страхового возмещения. Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то страхователь не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, стороны договорились, что возмещение ущерба будет осуществляться путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания, изменение этого способа может иметь место только в случае нарушения сроков исполнения данного обязательства. Невозможность получения страхового возмещения в предусмотренной договором форме связана с действиями самого страхователя.

Со стороны страховщика не допущено невыполнение обязанностей, вытекающих из договора страхования.

По результатам судебной экспертизы, конструктивная гибель застрахованного имущества отсутствует, следовательно, по условиям договора страхования страховое возмещение должно быть произведено путем организация проведения восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных в ДТП от 05.04.2018г. При рассмотрении данного спора дополнительно выдано направление на ремонт №У070-000213/18/3, которое может быть использовано истцом.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная экспертиза, которая на момент совершения судом указанных процессуальных действий была выполнена, в материалы дела представлено заключение эксперта.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 18.000 руб. В суд поступило заключение Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость», которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Истец по платежному поручению №2563 от 13.11.2018г. и ответчик по платежному поручению №1343 от 15.11.2018г. перечислили на депозитный счет суда 18 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу.

Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, результаты экспертизы приняты судом, экспертной организации произведена выплата в сумме 18 000 руб., с отнесением этих расходов на истца.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы касаются только несогласия с результатом судебной экспертизы. Эти доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – истца по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2019 года по делу №А65-20820/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи О.А. Лихоманенко

Т.С. Засыпкина