Гражданский кодекс часть 1

ООО «ИнкомЦентр» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее – налоговый орган, Инспекция) от 20 апреля 2007 г. № 03-14/э/168 в части отказа в применении ставки 0 % по НДС в сумме 309 525 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 71 793 руб., доначисления НДС 18 % в сумме 4 502 729 руб., пени – 302 729, 79 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, с учетом п. 4 ст. 114 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 801 092 руб., обязанности уплатить доначисленную сумму НДС, сумму налоговых санкций и пени и внесения необходимых изменений в бухгалтерский и налоговый учет.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2007 г. заявленные требования налогоплательщика удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждено выполнение заявителем всех требований законодательства по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость.

Инспекция, не согласившись с выводами суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО «ИнкомЦентр» нарушен пп. 4 п. 1, пп. 4 п. 4 ст. 165 НК РФ, поскольку товаросопроводительные документы представлены без отметки пограничной таможни. ООО «ИнкомЦентр» неверно установлен момент определения налоговой базы, так как не собран полный пакет документов на 01 января 2007 г.

Экспортная выручка за оказанные услуги на счет ООО «ИнкомЦентр» поступила не в полном объеме, недопоступление составило 45 988, 06 руб. (919 761, 44 - 873 773, 38).

ООО «Инкомцентр» нарушен пп. 2 п. 4 ст. 165 НК РФ - не подтвержден факт поступления выручки от иностранного лица - покупателя услуг по перевозке товаров за пределы таможенной территории РФ согласно контракту от 09 апреля 2004 г. № 63.

Представленные документы по договору от 09 апреля 2004 г. № 63 не соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ, следовательно, не подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 % при реализации услуг за декабрь 2006 г. в размере 202 287 руб.

По мнению налогового органа, налогоплательщик обязан определять налоговую базу согласно положениям пункта 1 статьи 167 НК РФ, то есть как день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В случае отсутствия на момент определения налоговой базы документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 % при реализации вышеуказанных работ (услуг), указанные операции подлежат налогообложению по ставке 18 %.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель налогоплательщика доводы апелляционной жалобы не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам камеральной проверки представленной Обществом в налоговый орган налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 г. налоговым органом принято решение от 20 апреля 2007 года № 03-14/э/168, которым отказано в применении ставки 0 % по НДС в сумме 5 460 760 руб., доначислен НДС 18 % в сумме 2 445 021 руб., отказано в возмещении НДС за декабрь в сумме 1 212 177 руб., доначислена сумма НДС по внутреннему рынку в размере 4 502 729 руб., начислены пени 302 729, 79 руб.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 801 092 руб., а также ему предложено уплатить доначисленную сумму НДС, сумму налоговых санкций и пени, внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учет.

Общество, оспаривая отказ в применении ставки НДС 0 % к выручке, ссылается на предоставление уточненной декларации по НДС по ставке 0 % за декабрь 2006 г. 14 февраля 2007 г., в которой отражена налоговая база в размере 23 565 071 руб. и вычет в размере 1 218 422 руб.

Пунктом 1 статьи 164 НК РФ определено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Пунктом 5 ст. 169 НК РФ предусмотрены требования к оформлению счетов-фактур.

Основанием для принятия оспариваемого решения от 20 апреля 2007 г. № 03-14/э/168 послужил отказ налогоплательщику в применении ставки 0 % в размере 61 250 руб. в связи с отсутствием отметки в международной товарно-транспортной накладной № 0800618 пограничного таможенного органа, подтверждающего вывоз товара за пределы таможенной территории РФ.

Суд первой инстанции не согласился с данным доводом налогового органа, при этом обоснованно исходил из следующего.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 165 НК РФ предусмотрено, что в налоговый орган должны быть представлены копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

В материалы дела представлены копии товарно-транспортной накладной № 0800618, на которой имеется отметка таможенного органа, подтверждающего вывоз товара за пределы таможенной территории РФ.

Оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налогоплательщику НДС в размере 8 271 руб. и привлечения его к ответственности в виде штрафа в размере 3 308, 4 руб. суд также посчитал неправомерным, исходя при этом из следующих обстоятельств.

Между ООО «ИнкомЦентр» и TOO«MercurAutoLTD» 01 мая 2006 г. был заключен договор № 184, согласно которому Общество оказало транспортные услуги на сумму 919 761, 44 руб. Общая сумма фактически поступившей экспортной выручки составила 873 773, 38 руб. Экспортная выручка за оказанные услуги на счет ООО «ИнкомЦентр» поступила не в полном объеме, недопоступление составило 45 988, 06 руб.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Сумма 45 950, 37 руб. была удержана ТОО «MercurAutoLTD» как корпоративный налог по ставке 5 %, удерживаемый с доходов, выплаченных на территории Республики Казахстан.

С учетом Соглашения об устранении двойного налогообложения, заключенного между Россией и Казахстаном, суд первой инстанции пришел к выводу, что выручка по указанному договору поступила в полном размере за вычетом налога, удержанного в Республике Казахстан. Соглашение об устранении двойного налогообложения не предусматривает возврата налога из Республики Казахстан, но предусматривает предоставление вычета по налогу на прибыль в Российской Федерации, в сумме удержанного налога в Республике Казахстан. Данное соглашение является публичным и Стороны не вправе изменять режим удержания налогов, предусмотренный Соглашением.

Инспекция считает, что материалами дела не подтвержден факт поступления выручки от иностранного лица - покупателя услуг по перевозке товаров за пределы территории РФ согласно контракту от 09 апреля 2004 г. № 63.

Суд не принял во внимание такую позицию налогового органа.

ООО «ИнкомЦентр» был заключен договорперевозки груза от 09 апреля 2004 г. № 63 с ООО «Бишкек-Моторс» (Киргизия), в результате чего товар был экспедирован железнодорожным транспортом в Киргизию через Оренбургскую таможню.

Между Обществом и ООО фирма «ПМК-2» был заключен договор транспортной экспедиции от 17 января 2005 г. № 9.

Согласно условиям данного договора ООО «ИнкомЦентр» - Клиент, а ООО «ПМК-2» - Экспедитор, который заключает договор железнодорожной перевозки грузов с применением МПС или уполномоченными лицами перевозчиков и организует в интересах Клиента перевозку грузов железнодорожным транспортом.

Факт оказания транспортных услуг на сумму 202 287 руб. подтвержден Обществом соответствующими документами, что не оспаривается налоговым органом.

Экспортная выручка на счет ООО «ИнкомЦент» поступила 07 сентября 2006 г. в размере 202 287 руб., что также ИФНС не оспаривается.

Налоговый орган отказал в применении ставки НДС 0 % при реализации услуг по данному договору по причине, что согласно представленному Обществом платежному поручению от 07 сентября 2006 г. № 67 выручка поступила не от покупателя оказанных услуг, а с корреспондентского счета.

Между тем использование банками в расчетах корреспондентских счетов не противоречит банковскому законодательству. Операции по счетам совершаются в соответствии с действующим валютным законодательством Российской Федерации, Инструкцией Банка России от 12 октября 2000 г. № 93-И «О порядке открытия уполномоченными банками банковских счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации и проведения операций по этим счетам», зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 28 ноября 2000 г. № 2469 и другими нормативными актами Банка России.

Что касается довода жалобы относительно установления момента определения налоговой базы, то арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

ООО «ИнкомЦентр» реализовало услуги, предусмотренные пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, т.е. осуществляло ежемесячно перевозку товаров на экспорт в период с июня по ноябрь 2006 г. по договорам: от 10 января 2006 г. № 11 с ЧП «Санар» (Узбекистан); от 01 июня 2005 г. № 165/1 с ООО «Автологистика» (Украина); от 01 января 2006 г. № 005/06 с ЗАО «Санфлауэр-М» (г. Москва); от 20 апреля 2004 г. № 20/04 с ООО «УкрАвтоЗАЗсервис» (Украина); от 01 февраля 2006 г. № IC01/2006/RUс ЗАО «Адампол» (Польша); от 07 декабря 2005 г. № 643/00232934/063126 с ОАО «АВТОВАЗ»; от 09 апреля 2004 г. № 63 с ООО «Бишкек-Моторс» (Киргизия); от 01 мая 2006 г. № 184 с ТОО «MercurAutoLTD» (Казахстан).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией экспортируемых товаров, в т.ч. положение данного подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Пункт 4 статьи 165 НК РФ предусматривает, что при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктом 5 настоящей статьи, представляются следующие документы:

контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским
лицом па выполнение указанных работ (оказание указанных услуг);

выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от
иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет
налогоплательщика в российском банке;

таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного
органа, производившего таможенное оформление вывоза и (или) ввоза товаров, и
пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы
территории Российской Федерации и (или) ввезен на территорию Российской Федерации.
Указанная декларация (ее копия) представляется в случае перемещения товаров
трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, оказания услуг,
непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой) товаров, помещенных под
таможенный режим международного таможенного транзита, с учетом особенностей,
предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи;

копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерацией (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктом 2 и 3 пункта I статьи 164 НК РФ).

В силу положений п.п. 3 п. 4 ст. 165 НК РФ Общество при оказании вышеуказанных экспортных услуг не обязано представлять в налоговый орган грузовую таможенную декларацию для подтверждений обоснованности применения налоговой ставки 0 %.

В соответствии с пунктом 9 статьи 165 НК РФ документы (их копии), указанные в пунктах 1-4 статьи 165 НК РФ, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.

При этом указанный порядок не распространяется на налогоплательщиков, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 165 НК РФ не представляют в налоговые органы таможенный декларации.

На данное обстоятельство указано в решении налогового органа.

Однако, ссылаясь на данное обстоятельство, налоговый орган сделал ошибочный вывод о том, что на заявителя не распространяются и положения п. 9 ст. 167 НК РФ о моменте определения налоговой базы как последнем дне месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ.

Налоговый орган считает, что в данном случае заявитель обязан определять налоговую базу в соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ на день отгрузки товаров (день оказания услуг).

При этом налоговый орган не учитывает особенности редакции п. 1 ст. 167 НК РФ, согласно которой моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав, 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 статьи 167 НК РФ.

В данном случае иное предусмотрено положениями п. 9 ст. 167 НК РФ, согласно которым при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ, под которые подпадают и оказанные заявителем транспортные услуги, моментом определения налоговой базы по указанным услугам является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Данной нормой также предусмотрено, что только в том случае, если полный пакет документов, предусмотренных пунктом 5 статьи 165 настоящего Кодекса, не собран на 181-й календарный день со дня проставления на перевозочных документах отметки таможенных органов, свидетельствующих о помещении товаров под таможенный режим экспорта, момент определения налоговой базы по указанным работам, услугам определяется в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ.

В данном случае полный пакет документов был собран налогоплательщиком в пределах 180-дневного срока, следовательно, ООО «ИнкомЦентр» правомерно заявило в представленной налоговой декларации по НДС налоговую ставку 0 % по указанным операциям и определило налоговую базу в соответствии с представленными документами с соблюдением требований ст.ст. 164, 165, п. 9 ст. 167 НК РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Общество подтвердило право на применение налоговых вычетов в декабре 2006 г., а заявленные требования о признании оспариваемого ненормативного акта налогового органа подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2007 года по делу № А55-10216/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл., в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи В.В. Кузнецов

ФИО4