Гражданский кодекс часть 1

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 27 апреля 2017 года по делу № А49-2748/2017 (судья Стрелкова Е.А.), принятую в порядке упрощенного производства,

по заявлению кредитного потребительского кооператива «Общество взаимного кредитования «Ветеран МВД» (ИНН 5836133700, ОГРН 1115836008199)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и

благополучия человека по Пензенской области (ИНН 5837023563, ОГРН 1055803502920)

об отмене постановления № 122 по делу об административном правонарушении от 21.02.2017, которым заявитель привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «Общество взаимного кредитования «Ветеран МВД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее - ответчик), об отмене постановления № 122 по делу об административном правонарушении от 21.02.2017, которым заявитель привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Пензенской области от 27 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, кредитный потребительский кооператив «Общество взаимного кредитования «Ветеран МВД» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить резолютивную часть решения суда первой инстанции , дело об административном правонарушении прекратить за малозначительностью, полагает, что им представлены доказательства малозначительности совершенного правонарушения, факт правонарушения признает.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

17.01.2017 г. в адрес ответчика из Отделения по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации поступила информация (вх. № 461) о выявленных нарушениях статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) в деятельности КПК «ОВК «Ветеран МВД».

Нарушения выражаются в недоведении необходимой и достоверной информации до сведения потребителей в договорах займа: от 27.04.2016 г. №00275/2016; 11.05.2016 г. №00302/2016; от 19.05.2016 г. №00308/2016; от 02.06.2016 г. №00329/2016; от 15.06.2016 г. №00317/2016.

В указанных договорах займа полная стоимость займа составляет 10,731% годовых; 10,731% годовых; 10,789% годовых; 10,731% годовых; 10,765% годовых, соответственно.

При перерасчете ПСК займов по указанным договорам займа, фактическое значение показателя составило 10,610% годовых; 10,610%» годовых; 10,650% годовых; 10,610%) годовых; 10,633% годовых соответственно.

Значения ПСК определены с нарушением порядка расчета этого показателя, установленного ч. 2 ст. 6 Закона № 353-ФЗ.

На основании данной информации должностным лицом Управления проведено административное расследование, в ходе которого у юридического лица запрошены документально подтвержденные сведения, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

При анализе документов, предоставленных КПК «ОВК «Ветеран МВД» на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении №90-АР/1 от 26.02.2017 г., установлены нарушения законодательства РФ о защите прав потребителей, а именно: выявлены нарушения прав потребителей КПК «ОВК «Ветеран МВД» на получение необходимой и достоверной информации об оказанных услугах, обеспечивающей возможность правильного выбора и предусмотренной ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 6 Закона № 353-ФЗ, в части не доведения информации о полной стоимости займа (значения ПСК определены с нарушением порядка расчета этого показателя, установленного ч. 2 ст. 6 Закона № 353-ФЗ) в договорах займа: от 27.04.2016 г. №00275/2016; 11.05.2016 г. №00302/2016; от 19.05.2016 г. №00308/2016; от 02.06.2016 г. №00329/2016; от 15.06.2016 г. №00317/2016.

В выше перечисленных договорах займа указана ПСК 10,731% годовых; 10,731% годовых; 10,789%) годовых; 10,731% годовых; 10,765% годовых соответственно.

При пересчете ПСК займов по указанным договорам займа, фактическое значение показателя составило 10,610%) годовых; 10,610%) годовых; 10,650% годовых; 10,610%) годовых; 10,633%) годовых соответственно. Значения ПСК определены с нарушением порядка расчета этого показателя, установленного ч. 2 ст. 6 Закона № 353-ФЗ.

Вышеуказанное является нарушением законодательства РФ о защите прав потребителей, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ - нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Субъектом правонарушения является КПК «ОВК «Ветеран МВД».

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из приведенной нормы КоАП РФ, понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер. Вина КПК «ОВК «Ветеран МВД» заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей. При этом у него имелась реальная возможность обеспечить выполнение вышеуказанных требований закона. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, КПК «ОВК «Ветеран МВД» не обеспечило выполнение требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа материалов дела, приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 21.02.2017 г. № 122 вынесено с учетом требований ст. 29.4 - ст. 29.11 КоАП РФ и соответствует требованиям, предъявляемым к постановлению законодательством. При этом административное наказание юридическому лицу назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в размере, являющимся минимальным пределом, установленным санкции данной статьи. Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушен.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что никому существенный вред, в результате правонарушения не причинен, просит признать правонарушение малозначительным.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с угрозой причинения вреда жизни людей, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и количества и характера допущенных нарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 апреля 2017 года по делу № А49-2748/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С.Драгоценнова