Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2008 года по делу № А55-14912/2008 (судья Львов Я.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», г. Самара,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,

об отмене постановления о наложении штрафа по делу №236-5037-08/8 от 09.09.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – Общество, ООО «Русфинанс Банк») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС по Самарской области, антимонопольный орган) о наложении штрафа по делу №236-5037-08/8 от 09.09.2008.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ООО «Русфинанс Банк» подтвердил позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

УФАС по Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, в ходе контрольного мероприятия УФАС по Самарской области установлено, что в офисе ООО «Русфинанс Банк» по адресу: г. Самара, Московское шоссе, 4А, выявлены буклеты с рекламой кредита, буклет №1 «Новогодняя акция от Русфинанс Банка СУПЕРПРИЗ-АВТОМОБИЛЬ*» и буклет №2 «Супер! Авто в кредит на 7 лет под 9% годовых*» в которых отсутствует часть существенной информации о рекламном товаре, об условиях его приобретения или использования, при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждения потребители рекламы.

08.07.2008 УФАС Самарской области в отношении ООО «Русфинанс Банк» было возбуждено дело об административном правонарушении №213-4321-08/8 по признакам нарушения пункта 2 части 2 и части 3 статьи 28, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки УФАС Самарской области составлен протокол №236-5037 об административном правонарушении от 29.08.2008 и вынесено постановление №236-5037-08/8 от 09.09.2008 о привлечении ООО «Русфинанс Банк» к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, ООО «Русфинанс Банк» оспорило его в арбитражном суде.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно нормам части 2 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами или договором с клиентом.

Как видно из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в рекламных буклетах ООО «Русфинанс Банк» умалчивалась о праве банка изменить в одностороннем порядке ставку за пользованием кредита в случае увеличения Банком России учетной ставки, а также не указаны штрафные санкции за несвоевременную уплату процентов (0.50%) и за несвоевременный возврат кредита (0,50%).

Исходя из статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» о рекламе, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 28 названного Закона реклама банковских, страховых и финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения, использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Как правильно указал суд первой инстанции, условия, являющиеся существенной информацией для потенциальных потребителей, в рекламе ООО «Русфинанс Банк» не указаны.

В силу статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Признавая правомерным привлечение ООО «Русфинанс Банк» к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в деле установил факт административного правонарушения, выразившийся в нарушении Федерального закона «О рекламе», и вину ООО «Русфинанс Банк», что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Русфинанс Банк», арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законном привлечении УФАС по Самарской областиООО «Русфинанс Банк» к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100000 рублей и правомерно отказал ООО «Русфинанс Банк» в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ООО «Русфинанс Банк» на протокол №16 совместного заседания Экспертного совета по применению законодательства о рекламе и секции по рынку банковских услуг Экспертного совета по защите конкуренции на рынках финансовых услуг от 04.10.2007, поскольку согласно п. 1.3 Положения об Экспертном совете по применению законодательства о рекламе при Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Приказом ФАС России от 07.09.2004 №99, экспертный совет является консультативно-совещательным органом при Федеральной антимонопольной службе. Его решения имеют рекомендательный характер и представляются в Федеральную антимонопольную службу для принятия решений о соответствии рекламы требованиям законодательства Российской Федерации, реализации государственной политики в области контроля соблюдения рекламного законодательства и подготовки предложений по совершенствованию законодательства о рекламе.

Довод ООО «Русфинанс Банк» об отсутствии вины в совершении указанного правонарушения отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу ч. 2 ст. 2.1, ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела не подтвержден тот факт, что у ООО «Русфинанс Банк» не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности, а также то обстоятельство, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рекламных буклетах указаны все финансовые условия, влияющие на финансовую стоимость кредита, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При сложившихся обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2008 года по делу № А55-14912/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи Е.Г. Попова

В.С. Семушкин