Гражданский кодекс часть 1

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан – ФИО1 (доверенность от 01.07.2016 №2.2 – 0-28/05728), ФИО2 (доверенность от 01.07.2016 №2.2-0-28/05727),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Трест Механизация Строительства Благоустройства» – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Татсельхозпродукт» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татсельхозпродукт»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2016 года по делу №А65-31359/2015 (судья Андриянова Л.В.),

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан, г.Елабуга, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Механизация Строительства Благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Актаныш, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Татсельхозпродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань, Республика Татарстан,

о ликвидации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан (далее – заявитель, регистрирующий орган, Межрайонная ИФНС России №9 по РТ) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Механизация Строительства Благоустройства» (далее – ответчик, ООО «Трест Механизация Строительства Благоустройства»), к обществу с ограниченной ответственностью «Татсельхозпродукт» (далее – ответчик-2, Учредитель, ООО «Татсельхозпродукт») о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Трест Механизация Строительства Благоустройства» (далее - ООО «Трест Механизация Строительства Благоустройства»), возложении обязанности по осуществлении ликвидации на учредителя - ООО «Татсельхозпродукт» с установлением предельного срока представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации, не превышающего 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2016 по делу №А65-31359/2015 заявленные требования удовлетворены. Суд ликвидировал ООО «Трест Механизация Строительства Благоустройства», с.Актаныш (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Ликвидацию ООО «Трест Механизация Строительства Благоустройства», с.Актаныш (ОГРН <***>, ИНН <***>) провести в соответствии со статьями 62-64 Гражданского кодекса Российской Федерации в срок в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Ликвидацию ООО «Трест Механизация Строительства Благоустройства», с.Актаныш (ОГРН <***>, ИНН <***>) возложить на его учредителя - ООО «Татсельхозпродукт», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН; <***>) с установлением срока для представления ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения (л.д.126-131).

В апелляционной жалобе ООО «Татсельхозпродукт» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.136-137).

Регистрирующий орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ООО «Трест Механизация Строительства Благоустройства» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей ООО «Татсельхозпродукт» и ООО «Трест Механизация Строительства Благоустройства», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя регистрирующего органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.09.2014 ООО «Трест Механизация Строительства Благоустройства» зарегистрирован Межрайонная ИФНС России №9 по РТ в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), с присвоением ОГРН – <***> (л.д.8, 70-73).

На основании заявления, регистрирующим органом внесены сведения о местонахождении ООО «Трест Механизация Строительства Благоустройства»: 423740, <...>.

Учредителем ООО «Трест Механизация Строительства Благоустройства» при регистрации явилось ООО «Татсельхозпродукт».

Руководителем ООО «Трест Механизация Строительства Благоустройства» является ФИО3, ИНН <***>, проживающий по адресу: 423812, РТ, <...>.

13.04.2015 в регистрирующий орган поступило письмо из Управления Пенсионного фонда РФ в Актанышском районе РТ от 07.04.2015 №73, в котором указано, что ООО «Трест Механизация Строительства Благоустройства» страховые взносы не уплачивает, по юридическому адресу не находится.

В связи с неуплатой страховых взносов, Управлением Пенсионного фонда РФ в Акатнышском районе РТ направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам от 19.02.2015 №01304040090020 и приглашение на комиссию по вопросам задолженности по страховым взносам от 26.03.2015 №АД-04-02-15/30.

Конверты с указанными документами вернулись с пометками: «нет такой организации», «отсутствие адресата по указанному адресу».

29.07.2015 регистрирующим органом в адрес ООО «Трест Механизация Строительства Благоустройства», посредством почтовой связи, направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 10.07.2015 №28508.

Конверт с требованием от 10.07.2015 №28508 вернулся с пометкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

21.04.2015 регистрирующим органом с применением фототехнического средства проведен осмотр помещения находящегося по адресу: 423740, РТ, <...>, указанного в ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса ответчика.

По результатам проведения указанного осмотра регистрирующим органом составлен Акт обследования (осмотра) территорий, помещений, документов, предметов №92 от 21.04.2015 (л.д.13).

Согласно данному акту обследования по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу ответчика располагается нежилое здание. Установлено, что по данному адресу ответчик не располагается, территория закрыта, вывесок и представителей ответчика по месту регистрации данной организации не установлено.

Собственником помещений, зданий и иных сооружений, находящихся по адресу: 423740, РТ, <...>, является ООО «ПМК-6».

28.09.2015 регистрирующим органом проведен опрос генерального директора ООО «ПМК-6» ИНН <***> - ФИО4 Согласно протокола опроса от 28.09.2015, помещения по адресу: 423740, РТ, <...>, указанному в ЕГРЮЛ в качестве адреса ответчика принадлежат на праве собственности ООО «ПМК-6», договора аренды нежилого помещения по данному адресу с ООО «Трест Механизация Строительства Благоустройства» собственник указанного помещения не заключал, право на заключение подобных договоров третьим лицам не передавал.

Таким образом, ответчик, его представители по адресу: 423740, РТ, <...>, отсутствуют, связь с ответчиком ООО «ПМК-6» не осуществляется, обязательств по получению корреспонденции за ООО «Трест Механизация Строительства Благоустройства» у собственника помещений не имеется.

Регистрирующим органом в адрес ответчика направлено информационное письмо от 27.04.2015 за №2.6-0-24/03305 о необходимости представления достоверных сведений о его адресе, которое вернулось в регистрирующий орган с пометкой «нет такой организации».

В адрес руководителя ООО «Трест Механизация Строительства Благоустройства» ФИО3, регистрирующим органом направлено информационное письмо от 27.04.2015 №2.6-0-24/03305 о необходимости представления регистрирующему органу достоверных сведений об адресе юридического лица, которое вернулось с пометкой «истек срок хранения».

В адрес единственного учредителя ответчика – ООО «Татсельхозпродукт» (Ответчик-2), регистрирующим органом направлено информационное письмо от 27.04.2015 №2.6-0-24/003305 о необходимости представления достоверных сведений об адресе юридического лица, которое получено 13.05.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма.

Ответы на указанные информационные письма, регистрирующему органу не поступали, изменения в учредительные документы, связанные с изменением адреса места нахождения юридического лица не внесены, пакет документов для государственной регистрации данных изменений не представлен.

Последняя налоговая декларация, представлена ответчиком 09.11.2015 по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года, что подтверждается выпиской из раздела «Реестр деклараций юридических лиц» информационного ресурса АИС Налог.

Ответчиком открыты расчетные счета:

-№<***> 16.09.2014 в филиале ОАО «ИНТЕХБАНК» в г. Набережные Челны;

-№<***> 31.07.2015 в ПАО «АК БАРС» БАНК.

Последнее движение денежных средств по расчетному счёту №<***> ответчиком произведено 06.05.2015 с назначением платежа: «предоплата за фланцы и ТМЦ по счету 190 от 05.05.2015», «предоплата за автошины КАМА-310 по счету 5220 от 05.05.2015».

Последнее движение денежных средств по расчетному счёту №<***> произведено 22.09.2015 с назначением платежа: «перечисление заработной платы за август 2015 года по договору подряда (гражданско-правового характера) № 32 от 01.05.2015».

Поскольку ответчик достоверные сведения об адресе места нахождения не представил, регистрирующий орган обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о ликвидации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно статье 57 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований названного Федерального закона и устава общества, а также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. В случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо, грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе места нахождения юридического лица (его единоличного исполнительного органа) подлежат отражению в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» о недостоверности сведений представленных об адресе юридического лица может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управ омоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица.

В рассматриваемом случае, в подтверждение своих доводов об отсутствии организации по указанному в учредительных документах адресу, регистрирующий орган представил акт осмотра территории, помещения №92 от 21.04.2015, протокол опроса от 28.09.2015.

Судом первой инстанции установлено, что регистрирующим органом предлагалось ответчику, ответчику-2 представить достоверную информацию об адресе места нахождения ответчика, были установлены сроки для устранения нарушений законодательства. На указанные предложения ответчик, ответчик-2 никаких мер не приняли, адрес фактического места нахождения не был изменен и не внесен в ЕГРЮЛ.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в третьем и четвертом абзаце пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации, допущенном при осуществлении своей деятельности.

Из материалов дела видно, что вся судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика и тветчика-2 (определения суда от 29.12.2015, 08.02.2016, 18.03.2016), а также определение от 18.03.2016, в котором предлагалось представить достоверную информацию об адресе места нахождения, ответчикам не была получена, ввиду отметки почты «Истек срок хранения».

Однако 04.02.2016 от ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство об отложении дела, 08.02.2016 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, что свидетельствует о том, что ответчик извещен о начавшимся судебном процессе.

В суд первой инстанции, ответчик представил договор аренды помещения от 06.03.2015 №44/15-250, между ООО «КАМАЗжилбыт» и ООО «Трест Механизация Строительства Благоустройства», акт передачи помещения в аренду от 16.03.2015, квитанции об оплате арендных платежей, а также платежные поручения об уплате страховых взносов по решению Пенсионного фонда (л.д.84-96).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что обжалуемый судебный акт лишает возможности учредителя объективно принять решение о дальнейшей судьбе организации, а также лишит возможности выполнить обязательства перед кредиторами.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком допущенные нарушения не устранены.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» процедура ликвидации юридического лица в судебном порядке в связи с выявленной недостоверной информации об адресе этого юридического лица не может применяться к недействующим юридическим лицам (не представляющим в течение двенадцати месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляющим операций хотя бы по одному банковскому счету).

Как следует из материалов дела, последняя налоговая отчетность представлена ответчиком 09.11.2015.

Таким образом, учитывая, что ответчиком налоговая отчетность представлялась менее чем за двенадцать месяцев до обращения регистрирующего органа в суд, нельзя признать ответчика недействующим юридическим лицом и применять к нему процедуру исключения из ЕГРЮЛ по решению налогового органа.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса и определяет, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию.

Доказательств, опровергающих доводы регистрирующего органа, суду не представлено, также не представлено доказательств о предоставлении в регистрирующий орган сведений об устранении допущенных нарушений.

Отражение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений создает препятствия для регистрирующего органа в осуществлении обязанности по обеспечению единства и сопоставимости (достоверности) сведений содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, равно как обеспечению их совместимости с иными федеральными информационными системами.

Учитывая общедоступность информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, регистрация заведомо ложных сведений недопустима.

Исследовав представленные доказательства, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции с учетом характера допущенных нарушений, сделал правильный вывод, что указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица, а равно как и представление сведений о новом адресе без обеспечения присутствия ответчика или его органов и полномочных представителей, нарушает требования закона, права и законные интересы неопределенного круга лиц в получении достоверной информации о юридическом лице и препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля, создает негативные последствия для налоговых правоотношений.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчики как лица, не представившее без уважительных причин доказательств в обоснование своей правовой позиции, несут риск неблагоприятных последствий, поскольку доводы регистрирующего органа о невозможности дальнейшего существования ответчика ими не опровергнуты.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о длительном неоднократном нарушении ответчиком гражданского законодательства, в связи с чем, на основании статьи 61 ГК РФ, ответчик подлежит ликвидации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 61 ГК РФ обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица решением суда о ликвидации юридического лица могут быть возложены на его учредителя (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.

В этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления в арбитражный суд вышеуказанными лицами утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры. Эти сроки в соответствии со статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при необходимости арбитражным судом могут быть продлены (пункт 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

На основании вышеизложенного, обязанности по осуществлению ликвидации ответчика суд первой инстанции правомерно возложил на его учредителя – ООО «Татсельхозпродукт». Срок представления в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры - шесть месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы, ООО «Татсельхозпродукт» ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, данной ходатайство суд апелляционной инстанции удовлетворил.

Подлежит взыскать с ООО «Татсельхозпродукт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2016 года по делу №А65-31359/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татсельхозпродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов