Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – общество, ООО «Крона») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган) об оспаривании постановления от 05.12.2013 № Р-13/729-41-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2014 требования общества с ограниченной ответственностью «Крона» удовлетворены частично, признано незаконным и отменено принятое должностным лицом Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору постановление от 05.12.2013 № Р-13/729-41-Ю о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Крона» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части суммы штрафа, превышающей 100 000 (Сто тысяч) рублей. В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Крона» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая на недоказанность наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2014 по делу № А72-17096/2013 о частичном удовлетворении заявления ООО «Крона» и назначении штрафа в размере 100 000 рублей, признать незаконным постановление Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении ООО «Крона» административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «Крона» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.2011, ОГРН <***>, эксплуатирует опасный производственный объект - котельную, находящуюся по адресу: <...>, который включает в себя следующие технические устройства: паровые котлы Е-19 per. №№ 4263, 4262, паропроводы, металлические дымовые трубы (свидетельство о регистрации опасных производственных объектов А52-05746-0008 от 18.06.2012).

14.11.2013 прокуратурой Цильнинского района Ульяновской области в отношении ООО «Крона» была проведена проверка по исполнению требований законодательства, в ходе которой были выявлены нарушения требований промышленной безопасности, указанные в постановлении прокурора Цильнинского района Ульяновской области от 14.11.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении.

В объяснениях помощнику прокурора Цильнинского района от 13.11.2013 директор общества ФИО1 все выявленные нарушения признал, указав, что планирует их устранить.

Для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу материалы административного производства были направлены в уполномоченный орган - Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, которое установило следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Аналогичные требования содержатся в п. 5.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.10.2002г. № 61-А.

Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 № 88 утверждены Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов (далее -Правила безопасной эксплуатации котлов).

Постановлением Госгортехнадзора РФ от 03.12.2001 № 56 утверждены Правила безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб (далее - Правила безопасности при эксплуатации труб).

В соответствии с п. 6.2.14 Правил безопасной эксплуатации котлов методика и периодичность регулирования предохранительных клапанов на котлах, пароперегревателях, экономайзерах и давление начала их открытия должны быть указаны предприятием-изготовителем в инструкции по монтажу и эксплуатации котла, однако в нарушение п. 6.2.14 Правил в организации отсутствует методика регулирования предохранительных клапанов (в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что нарушение устранено, представлена копия утвержденной 20.11.2013 Методики регулирования предохранительных клапанов)

Согласно п. 6.4.8 Правил безопасной эксплуатации котлов на шкале манометра должна быть нанесена красная черта на уровне деления, соответствующего рабочему давлению для данного элемента с учетом добавочного давления от веса столба жидкости, - проверкой установлено, что на шкалах манометров паровых котлов не нанесены красные черты на уровне деления, соответствующего рабочему давлению (в ходе рассмотрения дела представлена копия фотографии манометра парового котла, на котором нанесена черта на уровне деления, соответствующего рабочему давлению котла, то есть нарушение устранено до рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3.2 указанных Правил нижний допустимый уровень воды в газотрубных (жаротрубных) котлах должен быть не менее чем на 100 мм выше верхней точки поверхности нагрева котла. Верхний допустимый уровень воды в паровых котлах устанавливается разработчиком проекта котла, - проверкой установлено, что на водоуказательных стеклах паровых котлов не нанесены верхний и нижний допустимый уровни воды (в ходе рассмотрения дела представлена копия фотографии парового котла с доказательствами устранения нарушения).

В соответствии с п.6.3.9 Правил безопасной эксплуатации котлов на запорной арматуре должны быть четко указаны (отлиты, выбиты или нанесены краской) направления открытия и закрытия, а на кране - также положение его проходного отверстия», - на момент проверки на запорной арматуре паровых котлов не были указаны (отлиты, выбиты или нанесены краской) направления открытия и закрытия, отсутствуют инструкции по ведению водно-химического режима паровых котлов (в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представлены доказательства устранения нарушения).

В соответствии с п. 8.1.5 названных Правил для паровых и водогрейных котлов наладочными организациями должны быть разработаны инструкции и режимные карты по ведению водно-химического режима с учетом настоящих Правил, инструкций организаций-изготовителей, методических указаний по разработке инструкций и режимных карт по эксплуатации установок, докотловой обработки воды и по ведению водно-химического режима паровых и водогрейных котлов, утвержденных Госгортехнадзором России»,- Инструкция, утвержденная директором ООО «Крона 20.11.2013 представлена Обществом в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 6 Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 03.12.2001 № 56 на каждую трубу организацией должен быть составлен паспорт (приложение 1), содержащий техническую характеристику трубы, дату ввода трубы в эксплуатацию, характеристику дымовых газов, состояния трубы по результатам обследования, проведении ремонтов и обо всех конструктивных изменениях», - на момент проверки подобный паспорт в ООО «Крона» отсутствовал, однако в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представлен паспорт промышленной трубы (металлическая дымовая труба (Н=13.5м) котельной ООО «Крона» <...>), утвержденный проектной организацией ООО «ИТЦ Промдокументация», 26.11.2013, в паспорт внесены соответствующие записи о произведенных действиях в ходе эксплуатации трубы (к моменту рассмотрения дела нарушение устранено).

В соответствии с п. 1.5 Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб каждой организацией должен быть разработан в соответствии с требованиями настоящих Правил график периодических осмотров, обследований и наблюдений за вертикальностью стволов и осадками фундаментов труб, утвержденный техническим директором, заместителем директора по техническим вопросам, главным инженером организации (далее по тексту - технический руководитель), - на момент проверки график периодических осмотров дымовой трубы в ООО «Крона» отсутствовал, однако в ходе рассмотрения дела был представлен График периодических осмотров, обследований и наблюдений за вертикальностью ствола и осадками фундамента дымовой трубы, утвержденный директором ООО «Крона» ФИО1 30.10.2013.

Согласно п. 1.7 Правил безопасности при эксплуатации труб организация, использующая трубы, должна хранить на каждую трубу следующую техническую документацию: 1) акт приемки в эксплуатацию законченной строительством промышленной трубы. К акту приемки должны прилагаться: а) комплект рабочих чертежей промышленной трубы с подтверждением соответствия выполненных работ этим чертежам или с указанием внесенных в них изменений, согласованных с автором проекта. Указанный комплект рабочих чертежей является исполнительной документацией; б) сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество примененных материалов, конструкций и деталей при производстве строительно-монтажных работ: в) акты освидетельствования скрытых работ, г) журналы производства работ; 2) акты на производство сушки и разогрева трубы перед пуском в эксплуатацию после окончания строительства, расконсервации или производства ремонтных работ; 3) журнал эксплуатации трубы со сведениями о фактическом режиме работы (температура, объем и состав отводимых газов и др.), акты осмотров, проведенных ремонтах и заключений по результатам обследований специализированными организациями; 4) Журнал контроля осадок и крена трубы в процессе строительства со схемами исполнительной съемки.

В соответствии с п.1.10 Указанных Правил безопасности при эксплуатации труб организацией должен быть обеспечен систематический контроль химического состава отводимых газов и их температуры при работе технологических агрегатов - на момент проверки в ООО «Крона» не проводится контроль химического состава отводимых газов и их температуры при работе паровых котлов (в ходе рассмотрения дела были представлены: протокол результатов количественного химического анализа промышленных выбросов ООО «Мигатрейд» № 437 от 27.11.2009, акт 437 отбора проб промышленных выбросов и проведения инструментальных измерений ООО «Мигатрейд» от 23.11.2009, протокол анализа воздуха № 13112202 от 22.11.2013 ООО «Крона» (на 4-х листах) - к моменту рассмотрения дела данное нарушение устранено),

В соответствии с п. 3.17 Правил безопасности при эксплуатации труб наблюдения за креном труб и осадками фундаментов геодезическими методами в первые два года эксплуатации должны проводиться 2 раза в год и в дальнейшем один раз в год. В случае стабилизации осадок (не более 1 мм в год) измерения проводятся один раз в 5 лет»; в соответствии с п. 3.18 указанных Правил результаты измерений крена трубы с указанием даты, схемы исполнительной съемки и выводами о соответствии измеренных деформаций сооружения требованиям норм должны быть подписаны ответственным исполнителем и приобщены к паспорту трубы», - на момент проверки в ООО «Крона» не проводились наблюдения за креном трубы, за осадками фундамента, соответствующие результаты в паспорт трубы не заносятся (в ходе рассмотрения дела представлена копия листов журнала эксплуатации дымовой трубы - титульного листа и листа журнала, на которой отсутствуют какие-либо записи), сам журнал не представлялся, в связи с чем должностное лицо Управления установило невозможность сделать вывод о наличии журнала, о внесении в него необходимых записей. Вместе с тем, административным органом установлено, что в представленном паспорте дымовой трубы присутствуют записи о проведенном осмотре дымовой трубы, о проверке целостности растяжек, затяжке болтовых соединений, о проведенном осмотре фундамента.

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору пришло к выводу, что материалами дела об административном правонарушении установлено, что на момент проверки ООО «Крона» осуществляло деятельность с нарушением требований промышленной безопасности, которые к моменту рассмотрения дела были устранены.

Постановлением от 05.12.2013 № Р-13/729-41-Ю, вынесенным в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Крона» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200.000 рублей.

Заявитель не согласился с данным постановлением и обратился в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 9 Закона о промышленной безопасности установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

В соответствии со статьей 10 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; иметь аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников; иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации; обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; создавать системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии и поддерживать указанные системы в пригодном к использованию состоянии.

В соответствии со статьей 11 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, создать системы управления промышленной безопасностью и обеспечивать их функционирование, а сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет ответственность по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Довод заявителя об отсутствии нарушений требований промышленной безопасности в связи с тем, что на момент проверки котельная не эксплуатировалась, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федеральным законом № 225-ФЗ от 27.07.2010 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» эксплуатация опасного объекта это - ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.

Соответственно, ремонт технических устройств опасного производственного объекта относится к эксплуатации опасного производственного объекта.

Исходя из приказа № 45-3 от 27.09.2013 «О подготовке котельной к отопительному сезону», с 30.09.2013 производился ремонт котлов с peг. №№ 4263, 4262 (чистка топок, чистка боковых коллекторов, настройка предохранительных клапанов, поверка манометров) котельного оборудования, ХВО, мазутного хозяйства, осмотр дымовой трубы и ремонт здания котельной, соответственно, в данный период котельная эксплуатировалась.

Факт совершения ООО «Крона» вменяемого ему административного правонарушения доказан, его вина подтверждается материалами дела, Управлением сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «Крона» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе Общества на недоказанность наличия в его действиях состава вменяемого правонарушения не основаны на приведенных нормах права и обстоятельствах настоящего дела и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правомерно учтена позиция, изложенная в Постановлении Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и размер административного штрафа определен ниже минимального уровня, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в размере 100 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы общества, заявлявшиеся в суде первой инстанции, которые уже были рассмотрены и оценены судом. Наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела. Суд также отмечает, что нарушения требований промышленной безопасности были признаны директором общества «Крона». Указание в апелляционной жалобе на факт введения директора общества в заблуждение относительно последствий указания в объяснительной о признании выявленных в ходе проверки нарушений не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, суду апелляционной инстанции не представлено.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 24.04.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена. Уплаченная обществом государственная пошлина в размере 2 000 рублей является излишней и подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2014 по делу № А72-17096/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ульяновская область, Цильнинский район, р.п. Цильна, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 153 от 12.05.2014 в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.С. Семушкин

Е.И. Захарова