Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 мая 2022 года об отказе во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО2 по делу № А49-3724/2021 (судья Карпова Е.А.)

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

третье лицо: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 297 833 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3.

Определением от 06.05.2022 требование ФИО1 оставлено без удовлетворения.

ФИО1 не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, подлежащих доказыванию и неверное распределение бремени доказывания, поставив заявителя в зависимость от того, смогут ли доказать свою платёжеспособность третьи лица, просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что перечень обстоятельств и доказательств в подобных спорах, не является исчерпывающим и не сводится лишь к доказыванию финансовой возможности кредитора.

Суд обязан учитывать, исследовать и оценивать, любые сведения, которые позволяют убедиться в реальности обязательства, возникшего у должника перед кредитором.

В обоснование заявленного требования ФИО1 представил суду не только расписку о передаче ФИО2 денежных средств от 06.09.2018, но и договор залога транспортного средства CHEVROLET GMI 31 Ux TrailBlaser LT/LTZ, 2013 г.в., VIN <***>, гос.рег.знак <***>.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 07.09.2018 по № 2018-002-605761-705, в подтверждение чего представлено свидетельство о регистрации уведомления о залоге, выданное нотариусом г. Пензы ФИО5.

Совокупность указанных документов уже свидетельствует о действительности возникшего обязательства, а также о времени его возникновения.

Единственным кредитором, который возразил против требований ФИО1, является ФИО6.

При рассмотрении дела внимание суда обращалось на тот факт, что обязательства ФИО6 возникли по договору займа 10.04.2019, то есть после возникновения обязательств должника перед ФИО1.

Арбитражному суду Пензенской области следовало критически отнестись к доводам кредитора ФИО6, и прежде всего проверить объективность и достаточность этих доводов, чтобы усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных ФИО1.

В свою очередь ФИО1 предоставил суду доказательства того, что денежные средства, переданные должнику у него имелись и были получены им от третьего лица - ФИО3 Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кредитор ФИО6 представил заявление, в котором указал на необоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, просил оставить ее без удовлетворения.

Третье лицо ФИО3 представил отзыв, в котором поддержал доводы жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленного требования на сумму 3 297 833 руб. заявитель ФИО1 сослался на заключение с должником договора процентного займа от 06.09.2018.

По условиям договора займа заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 150 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за нее в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа передается наличными денежными средствами. В подтверждение полученного заемщик дает заимодавцу расписку, являющуюся неотъемлемой частью договора

Сумма займа предоставляется на срок до 07.09.2019 (пункт 1.3 договора).

Согласно разделу 2 договора за пользование займом заемщик выплачивает проценты из расчета 54% годовых, которые начисляются с 06.09.2018 до дня возврата займа и уплачиваются не позднее 25-го числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 3.3 договора за нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Факт выдачи займа подтвержден представленной в материалы дела распиской от 06.09.2018.

Во исполнение обязательств заемщика по договору процентного займа от 06.09.2018 между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор о залоге транспортного средства от 06.09.2018.

Предметом залога является транспортное средство: автомобиль CHEVROLET GMI 31Ux TrailBlaser LT/LTZ, VIN <***>, 2013 года выпуска, цвет коричневый металлик, № двигателя XLDE 2.8L. A9K G123631080.

В подтверждение наличия предмета залога заявителем представлено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 07.09.2018.

Поскольку должником обязательства по возврату заемных средств не исполнены, кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 3 297 833 руб., в том числе 1 150 000 руб. - основной долг, 1 723 488 руб. - проценты за пользование займом с 06.09.2018 по 15.06.2021, 424345 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 26.09.2018 по 15.06.2021.

Заявленную сумму требования кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника как обеспеченную залогом имущества (транспортного средства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской или квитанцией к приходно-кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 04.10.2011 г. N 6616/11 по делу N А31-4210-1741, при рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам подлежит иметь в виду, что нормы ГК РФ, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального кодекса РФ.

Так, от займодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки), сведений об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его, о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд определениями от 03.09.2021, 06.12.2021 предлагал кредитору представить доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности предоставления денежных средств.

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлена расписка от 06.09.2018 о получении им в долг от ФИО3 денежных средств в размере
1 150 000 руб., предусматривающая возврат данной суммы по первому требованию ФИО3 При этом заявитель и третье лицо завили, что между ними существовали дружеские отношения.

Иных документов, свидетельствующих о наличии у заявителя ФИО1 финансовой возможности выдачи займа, в материалы дела не представлено.

С учетом данных обстоятельств к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3, которому определениями суда от 19.01.2022, от 16.02.2022 также предлагалось подтвердить свою финансовую возможность предоставить ФИО1 денежные средства в долг.

В судебном заседании ФИО3 указывал на наличие у него финансовой возможности выдать заем ввиду получения доходов от осуществления предпринимательской деятельности (пассажирские перевозки), наличие в его собственности транспортных средств.

Вместе с тем, на предложения суда сведения о полученных доходах, выписки по счетам либо иные доказательства ФИО3 не представлены.

В ходе рассмотрения дела заявителем представлены копии договоров купли-продажи транспортных средств от 14.11.2018 и от 01.06.2018, заключенных между ФИО3 и покупателем ФИО7 (от 14.11.2018) и между ФИО3 и покупателем ФИО8 (от 01.06.2018).

Кроме того, в материалы дела представлено налоговое уведомление от 10.08.2018 №44225791 на уплату ФИО3 транспортного налога и налога имущество физических лиц за 2017 год.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не не могут свидетельствовать о наличии у третьего лица и у заявителя в сентябре 2018 года финансовой возможности выдать заем в размере 1 150 000 руб.

Так, один из представленных договоров купли-продажи транспортного средства заключен 14 ноября 2018 года, то есть после выдачи спорного займа, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание при определении финансовой возможности на сентябрь 2018 года.

Из копии договора купли-продажи от 01.06.2018, заключенного с покупателем ФИО8, следует, что предметом продажи является транспортное средство - Луидор 22360С, автобус класса D, 2012 г.выпуска, VIN <***>.

Стоимость автобуса определена в размере 925 000 руб. При этом из текста договора следует, что в момент его подписания покупатель передал денежные средства в размере 100 000 руб., а оставшуюся сумму (825 000 руб.) обязался оплачивать ежемесячно равными суммами в размере 100 000 руб. до 02.02.2019.

Таким образом, исходя из условий договора к моменту передачи денежных средств 06.09.2018 ФИО3 мог располагать суммой от продажи вышеназванного автобуса только в размере 400 000 руб.

Суд правильно отметил, что указанное, в отсутствие иных доказательств, свидетельствует о недостаточности суммы, предусмотренной как распиской ФИО1 от 06.09.2018, так и договором процентного займа от 06.09.2018 между ФИО1 и ФИО2

Суд также принял во внимание сведения, полученные от РОИО ГИБДД УМВД России по Пензенской области о транспортных средствах, зарегистрированных за ФИО3, снятых с регистрационного учета, и документы, послужившие основаниями для снятия с регистрационного учета.

Согласно указанным документам ФИО3 сняты с регистрационного учета два транспортных средства в связи с утратой, два транспортных средства проданы, в том числе: по договору от 14.11.2018 с ФИО7 - копия договора, представленного регистрирующим органом, совпадает с копией договора, представленного в материалы дела заявителем; по договору от 15.08.2017 с ФИО8 - копия договора, представленного регистрирующим органом, не совпадает с копией договора от 01.06.2018, представленного в материалы дела заявителем. Кроме несовпадения дат составления договоров не совпадают их условия. Так договор, представленный ГИБДД, содержит цену автобуса Луидор 22360С в 250000 руб., а не 925 000 руб. Из текста договора следует, что цена в 250 000 руб. определена сторонами с учетом технического состояния автомобиля, наличия у него дефектов. Таких условий договор от 01.06.2018, представленный заявителем, не содержит. Все условия договоров и их оформление различны.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не признал указанный договор надлежащим доказательством, подтверждающим заявленное требование.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни один из договоров о продаже автобуса марки Луидор 22360С, как представленный заявителем, так и регистрирующим органом, не подтверждают наличие финансовой возможности у третьего лица выдать заем в сентябре 2018 года в размере 1 150 000 руб.

В судебном заседании 06.05.2022 представителем ФИО1 представлена копия заявления ФИО3, адресованная Арбитражному суду Пензенской области, и, согласно пояснениям заявителя, - полученная им от третьего лица.

Из данного заявления следует, что денежные средства в сумме 825 000 руб., предусмотренные договором от 01.06.2018, в действительности были получены ФИО3 от ФИО8 15.08.2018 единовременно, что подтверждается представленной копией расписки ФИО3

Ознакомившись с представленными документами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подлежат оценке, поскольку непосредственно третье лицо ФИО3 такое заявление в материалы дела не направил. В ходе проведения судебного заседания 06.05.2022 проверена "карточка" дела №А49-3724/2021 (картотека арбитражных дел), из которой не следовало поступление каких-либо документов от ФИО3 С учетом данных обстоятельств и представления указанных документов заявителем, заинтересованным в итогах рассмотрения спора, суд правильно указал, что установить лицо, от имени которого они составлены и подписаны, не имеется возможности.

Суд также принял во внимание, что данные документы представлены заявителем после получения информации от РОИО ГИБДД УМВД России по Пензенской области о транспортных средствах, зарегистрированных за ФИО3, и соответствующих договоров купли-продажи.

Суд также правильно отметил, что если даже учесть пояснения ФИО3 о получении им всей суммы от продажи автобуса Луидор 22360С (925 000 руб.) в августе 2018 года, указанные обстоятельства также не могут свидетельствовать о возможности предоставить заем в размере 1 150 000 руб. Кроме того, из представленных документов следует, что ФИО3 сам хранил свою расписку в получении денежных средств, которая должна находиться у лица, передавшего эти денежные средства, - у покупателя ФИО8

Представленное налоговое уведомление свидетельствует о наличии в собственности третьего лица имущества и не может подтверждать его возможность выдать заем.

Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о такой возможности, не представлено.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором не доказано заявленное требование, не представлены доказательства, обосновывающие наличие у него возможности предоставить должнику заемные средства в размере
1 150 000 руб., также не представлено доказательств наличия у третьего лица ФИО3 финансовой возможности предоставить ФИО1 заем в размере
1 150 000 руб.

Доводы заявителя о том, что договор займа, расписка и уведомление о залоге являются достаточными доказательствами предоставления должнику денежных средств, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в силу специфики дел о банкротстве наличие расписки в обоснование факта передачи суммы займа не может являться достаточным и безусловным основанием для включения основанного на ней требования в реестр требований кредиторов должника.

Факт регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 07.09.2018 в данном случае с учетом вышеустановленных обстоятельств правового значения не имеет. Регистрация данного уведомления в нотариальном порядке не свидетельствует о реальности заемных правоотношений, в полномочия нотариуса не входит проверка данных обстоятельств.

Довод ФИО1 о том, что обоснованность его требований подтверждено отсутствием со стороны должника возражений относительно спорной задолженности, наличием расписки последнего от 10.12.2019, судом первой инстанции также обоснованно отклонен , поскольку по смыслу вышеприведенных разъяснений данные обстоятельства не могут служить достаточным доказательством наличия требования к должнику в условиях его несостоятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не облагаются.

Представленная третьим лицом ФИО3 в суд апелляционной инстанции выписка о состоянии счета является дополнительным доказательством.

Учитывая, что суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела и предлагал лицам, участвующим в деле представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, ФИО3 указанное доказательство не представил, в связи с чем, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ выписка о состоянии счета не принимается, не исследуется и возвращается третьему лицу.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 мая 2022 года по делу № А49-3724/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи Т.И. Колодина

В.А. Морозов