Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по апелляционной жалобе ООО «Проммастер»на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 ноября 2007 г., по делу № А49-6302/2007 (судья Жулькина Н.Г.),

принятое по заявлению Пензенской таможни, г. Пенза,

к ООО «Проммастер», г. Пенза,

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Пензенская таможня (далее административный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении ООО «Проммастер» (далее лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за уклонение от представления продукции и документов, необходимых для осуществления государственного надзора и контроля.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 ноября 2007 г., по делу № А49-6302/2007 ООО «Проммастер» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.19 КоОАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. без конфискации.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Административный орган считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, таможня, на основании решения о проведении специальной таможенной ревизии от 03.09.2007 г. № 18 по вопросу соблюдения мер нетарифного регулирования в отношении товаров, оформленных по ГТД № 10410030/060307/0000495, № 10410030/130307/0000548, № 10410030/140607/0001424, № 10410030/150107/0000044, № 10410030/190307/0000605 направила обществу требования о предоставлении технической документации, для проверки нанесения знака соответствия «РСТ» на станки и предоставления возможности осмотра ввезенных станков от 12.09.2007 г. № 20-186346 со сроком исполнения до 17.09.2007 г., от 19.09.2007 г. № 20-18/6515 со сроком исполнения до 25.09.2007 г. и от 26.09.2007 г. № 20-18/6671 со сроком исполнения до 27.09.2007 г.

Требования обществом были получены, что подтверждено материалами дела, но не исполнены, тем самым общество не выполнило законные требования таможни по проведению государственного надзора и контроля.

Об указанных нарушениях административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 19.10.2007 г. № 10410000-246/2007. О месте и времени составления протокола законный представитель общества был извещен надлежаще, что не опровергнуто обществом.

На составление протокола законный представитель не явился. Поскольку данные об извещении законного представителя ООО о времени составления протокола у административного органа имелись, ходатайств от него об уважительной причине неявки не поступило, протокол был составлен в отсутствии законного представителя общества в соответствии со ст. 28.2 и п.п. 12 ст. 28.3 КоАП РФ и был направлен обществу по почте.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Часть 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора. Указанный состав правонарушения является формальным и посягает на основы государственного управления. Для юридических лиц за совершение данного правонарушения предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере от 40 000 до 50 000руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

Действия общества по уклонению от исполнения неоднократных требований таможни при осуществлении последним функций по контролю в соответствии с таможенным законодательством правомерно квалифицированы административным органом, составившим протокол, по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Правонарушение, установленное заявителем в ходе проверки, подтверждено административным материалом.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, обоснованно отклонены судом первой инстанции поскольку они противоречат законодательству и материалам дела. Так довод о незаконности проведения таможенной ревизии необоснован, поскольку основанием для ее проведения послужил ввоз на таможенную территорию России в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления товаров- станков, подлежащих обязательной сертификации. Обществом сертификация станков была проведена по схеме № 9, и уполномоченным органом выданы сертификаты, исключающие дальнейшую реализацию станков на территории РФ. Обязательным условием сертификации ввозимой на таможенную территорию России продукции служит знак соответствия «РСТ», установить наличие которого возможно лишь при осмотре продукции (постановление Госстандарта РФ от 25.07.1996 г. № 14). Общество станки реализовало, в связи с чем, таможня обоснованно назначила таможенную ревизию.

В соответствии с п.2 ст. 361 Таможенного кодекса РФ проверка достоверности сведений после выпуска товаров может осуществляться таможенным органом в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем. Согласно ст. 367 данного Кодекса таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении в целях правильности их оформления и достоверности, для чего вправе проводить таможенную ревизию в соответствии со ст. 376 Кодекса. Заявителем решение о проведение ревизии не оспаривалось и приведенные им в обоснование данной позиции доводы являются неправомерными.

То обстоятельство, что ревизия закончилась ранее двух месяцев, т.е. максимального срока, определенного Таможенным кодексом РФ, никоим образом не освобождает общество от исполнения в установленный срок законно направленных ему требований.

Довод общества о невозможности представить помещение для осмотра и документы на продукцию в связи с запретом арендатора на посещение арендованного помещения, также не являются основанием для освобождения от ответственности и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ и вины общества в совершении этого правонарушения и обоснованно привлек общество к административной ответственности с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа в минимальном размере, без конфискации предметов административного правонарушения.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 ноября 2007 г., по делу №А49-6302/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Кузнецов

Судьи В.Н. Апаркин

П.В. Бажан