Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с требованием о привлечении ФИО1 к административной ответственности, установленной ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, установленной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыву.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, при осуществлении анализа информационного ресурса Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области установлено следующее.

ООО «СПЕЦГИДРОСТРОЙ» ИНН <***> зарегистрирован 20.01.2000г. по адресу: 445032, РОССИЯ, <...>.

Основной вид деятельности — строительство жилых и нежилых зданий.

По данным уполномоченного органа (АИС Налог-3 Пром) у Должника имеется имущество и открыт счет в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», филиалу Самарское отделение № 6991.

По состоянию на 28.02.2020 года размер задолженности по обязательным платежам и страховым взносам во внебюджетные фонды составляет всего: 1 910 574, 15 рубля, из нее: 1514562.07 рублей - налог; 292747.03 рубля - пени, 103265.05 рублей - штраф.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием задолженности уполномоченным органом направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В ходе проверки налоговым органом в соответствии со ст. 3, 4, 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что у должника имеются признаки банкротства: размер требования к должнику составляет более 300 тыс. рублей.

Должником не исполнены соответствующие обязанности по уплате налогов в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ Инспекцией в адрес Должника направлены требования:

- № 6733 от 02.04.2019 года. Данное требование содержит срок добровольной уплаты задолженности - 12.04.2019 года, просроченная задолженность без учета штрафных санкций и пени по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней согласно требования составляет 261 708 рублей (из них налог -261708 рублей, пени 0 рублей). Требование налоговой инспекции в установленный законодательством срок, в полном объеме, не исполнено, в связи, с чем у налогоплательщика образовалась кредиторская задолженность.

- № 7068 от 17.05.2019 года. Данное требование содержит срок добровольной уплаты задолженности - 29.05.2019 года, просроченная задолженность без учета штрафных санкций и пени по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней согласно требования составляет 119 750 рублей (из них налог - 116 488 рублей, пени 3262, 00 рублей). Требование налоговой инспекции в установленный законодательством срок, в полном объеме, не исполнено, в связи, с чем у налогоплательщика образовалась кредиторская задолженность.

- № 7209 от 20.05.2019 года. Данное требование содержит срок добровольной уплаты задолженности - 30.05.2019 года, просроченная задолженность без учета штрафных санкций и пени по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней согласно требования составляет 157 120, 84 рублей (из них налог-131 232, 71 рублей, пени 25 888, 13 рублей). Требование налоговой инспекции в установленный законодательством срок, в полном объеме, не исполнено, в связи, с чем у налогоплательщика образовалась кредиторская задолженность.

- № 7794 от 16.07.2019 года. Данное требование содержит срок добровольной уплаты задолженности - 26.07.2019 года, просроченная задолженность без учета штрафных санкций и пени по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней согласно требования составляет 88 878 рублей (из них налог - 88 878 рублей, пени 0,00 рублей). Требование налоговой инспекции в установленный законодательством срок, в полном объеме, не исполнено, в связи, с чем у налогоплательщика образовалась кредиторская задолженность.

- № 7845 от 08.08.2019 года. Данное требование содержит срок добровольной уплаты задолженности - 20.08.2019 года, просроченная задолженность без учета штрафных санкций и пени по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней согласно требования составляет 237 755, 88 ( из них налог - 219 440 рублей, пени 18 315, 88 рублей). Требование налоговой инспекции в установленный законодательством срок, в полном объеме, не исполнено, в связи, с чем у налогоплательщика образовалась кредиторская задолженность.

Данная задолженность образовалась по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), производимые на территории Российской Федерации, налог на имущество организаций, НДФЛ налоговых агентов, страховые взносы.

В связи с неисполнением Должником требований об уплате налогов, сборов, пени, в указанный срок инспекцией в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ приняты решения № 4425 от 22.05.2019 года, № 4810 от 04.06.2019 года, № 4811 от 04.06.2019 года, № 1581 от 06.09.2019 года, № 5228 от 09.08.2019 года, № 15653 от 02.09.2019 года о взыскании недоимки за счет денежных средств должника.

В связи с неисполнением Должником требований об уплате налогов, сборов, пени, в указанный срок инспекцией в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ принято решение № 2069 от 03.06.2019 года, № 2189 от 18.06.2019, № 2269 от 19.08.2019 года, № 10158 от 18.09.2019 года о взыскании недоимки за счет имущества должника.

В соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлено Постановление № 2073 от 03.06.2019 года, № 2193 от 18.06.2019 года, № 2274 от 19.08.2019 года, № 9287 от 18.09.2019 года о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет имущества налогоплательщика.

На основании указанных постановлений в ОСП Автозаводского района № 2 г.Тольятти Самарской области возбуждены исполнительные производства № 85722/19/63028-ИП от 07.06.2019 года, № 102447/19/63028-ИП от 04.07.2019 года, № 122892/19/63028-ИП от 22.08.2019 года, № 136148/19/63028-ИП от 02.10.2019 года.

Также имеются исполнительные производства в отношении ООО «Спецгидрострой» ИНН <***>, оконченные на основании ч.1 п.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Наличие неоплаченной задолженности по налоговым платежам, отсутствие
имущества и расчетных счетов у Общества свидетельствуют об отсутствии необходимых
условий для достижения результатов экономической деятельности.

Таким образом, ООО «Спецгидрострой» ИНН <***> обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

30.05.2019 года у общества возникли признаки несостоятельности, в связи с наличием которых контролирующее должника лицо во исполнение положений ст.9 Закона о банкротство обязано обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного общества несостоятельным (банкротом) в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, т.е. в нашем случае в период 30.08.2019 года-30.09.2019 года.

Согласно данным ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Спецгидрострой» ИНН <***> является ФИО1 ИНН <***>.

ФИО1 ИНН <***> как контролирующее должника лицо ООО «Спецгидрострой» ИНН <***> с заявлением о признании подконтрольного общества несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Самарской области не обращался.

На основании вышеизложенного, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексов объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п.1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

На основании п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ налоговый орган исходит из повторности совершения им однородного правонарушения, учитывая при этом факт привлечения ответчика к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Объективная сторона административного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина в форме умысла по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Судом первой инстанции установлено, что ранее гражданин ФИО1 ИНН <***> привлекался к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ как контролирующее должника лицо с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Постановление № 17-26/17 от 22.05.2019 года о привлечении ФИО1 ИНН <***> к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ вступило в законную силу, не оспаривалось.

Указанные обстоятельства являются доказательством повторности вменяемого ФИО1 ИНН <***> административного правонарушения, поскольку Постановление № 17-26/17 от 22.05.2019 года вынесено по иным, ранее возникшим основаниям.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что действия ответчика образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения ответчика к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 КоАП РФ, для составления протокола об административном правонарушении должностными лицами административного органа соблюдены, права ответчика, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.

Таким образом, процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не установлено.

Доказательств об устранении правонарушения в материалы дела также не представлено.

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должностному лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным назначить ФИО1 административное наказание, предусмотренное ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком до шести месяцев.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Довод ФИО1 о том, что признак повторности отсутствует, поскольку он не обязан был подавать соответствующее заявление о признании банкротом ООО «Спецгидрострой» ИНН <***>, т.к. такое заявление уже подано Федеральной налоговой службой России, признается апелляционным судом несостоятельным.

Определением Арбитражного суда Самарской области 4 сентября 2019 года по делу № А55-27724/2019 принято заявление Федеральной налоговой службы России к ООО «СПЕЦГИДРОСТРОЙ», ИНН <***>, ОГРН <***>, 445032, <...>, о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, установлена законом. Соответственно, только отсутствие вины в невыполнении данной обязанности может свидетельствовать об отсутствии состава правонарушения.

Подача заявления иным лицом не снимает соответствующую обязанность с руководителя и не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1

Довод подателя жалобы о том, что он не был допущен в здание суда судебными приставами, отклоняется апелляционным судом, т.к. ФИО1 не представил суду никакого документального подтверждения.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Действительно, после подачи иным лицом заявления о признании банкротом возглавляемого им юридического лица у директора отсутствует обязанность по подаче еще одного заявления аналогичного содержания. Однако, ФИО1 привлечен к ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом, при том, что такая обязанность возникла у него ранее, чем с соответствующим заявлением обратился налоговый орган.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2020 года по делу №А55-5398/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

Е.Г. Филиппова