Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26 декабря 2007 года в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №3 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Алмаз-Холдинг-2000», г. Москва, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 октября 2007 г. по делу №А72-5826/2006 (судья Хохлова З.П.) по иску Закрытого акционерного общества «Алмаз-Холдинг-2000», г. Москва, к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитальное строительство», г. Ульяновск, и к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Ульяновск, с участием третьих лиц: Администрации (мэрии) г. Ульяновска, г. Ульяновск, Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству г. Ульяновска, г. Ульяновск, Открытого акционерного общества «Строитель», г. Ульяновск, Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рубин», г. Ульяновск, Открытого акционерного общества «Ульяновскгражданпроект», г. Ульяновск, Управления федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании договора незаключенным и признании права собственности и встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Ульяновск о признании права собственности,

установил:

ЗАО «Алмаз-Холдинг-2000» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО «Капитальное строительство» и ИП ФИО4 о признании договора инвестиций в строительство жилого дома между ООО «Капитальное строительство» и ИП ФИО4 от 10.01.2003 г. в отношении нежилого встроенного помещения №3 площадью 110,91 кв.м., расположенного на 1-м этаже строящегося 10-этажного жилого дома, находящегося по адресу: <...> с отдельным входом с улицы ФИО6 – незаключенным, признать за истцом право собственности на незавершенное строительством нежилое помещение согласно проектно-сметной документации в осях 33, 35, 37 общей площадью 110 кв.м., расположенное на 1 этаже строящегося 10-ти этажного жилого дома, находящегося по адресу: <...>

Исковое заявление основано на том обстоятельстве, что ООО «Капитальное строительство» заключило с истцом 1.12.2005 г. договор об инвестиции в строительство жилого дома с условием передачи по окончании строительства в собственность истцу спорное нежилое помещение, договор истцом исполнен, однако на это же помещение на основании договора от 10.01.2003 г. претендует ИП ФИО4, договор которого с ООО «Капитальное строительство» следует признать незаключенным, поскольку стороны не определили существенные условия о предмете договора.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2006 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Администрация (мэрия) г. Ульяновска, Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству Администрации (мэрии) г. Ульяновска, ОАО «Строитель», ООО «СК «Рубин».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 8 ноября 2006 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «Ульяновскгражданпроект».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 ноября 2006 г. удовлетворено ходатайство ФИО4 о замене его на правопреемника – ФИО5, которая привлечена к участию в деле в качестве ответчика, а ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, относительно предмета спора.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Алмаз-Холдинг-2000» изменило предмет иска и вместо требования о признании права собственности на спорное помещение просило признать за ним право требования передачи в собственность после сдачи дома в эксплуатацию указанного спорного нежилого помещения. Изменение предмета иска принято судом первой инстанции определением от 15.09.2006 г.

Кроме этого, ЗАО «Алмаз-Холдинг-2000» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО «Капитальное строительство» и ИП ФИО4 о признании права требования передачи в собственность после сдачи дома в эксплуатацию нежилого помещения согласно проектно-сметной документации в осях 33, 35, 37 общей площадью 110 кв.м., расположенное на 1 этаже строящегося 10-ти этажного дома, находящегося по адресу <...>

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 5 сентября 2007 года данное исковое заявление объединено в одно производства с иском ЗАО «Алмаз-Холдинг-2000» к ООО «Капитальное строительство» и ИП ФИО4 в рамках дела №А72-5826/2006.

ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с встречным иском к ЗАО «Алмаз-Холдинг-2000» о признании за ним права собственности на незавершенное строительством нежилое встроенное помещение №3 общей площадью 110.91 кв.м. с отдельным входом, расположенное на 1 этаже строящегося десятиэтажного дома, находящегося по адресу: <...>

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО4 также заявил об изменении предмета иска и просил признать за ним право требования передачи в собственность после сдачи дома в эксплуатацию нежилого встроенного помещения №3, общей площадью 110,91 кв.м. с отдельным входом, расположенное на 1 этаже строящегося дома по адресу: <...> Изменение предмета иска принято судом первой инстанции определением от 8.11.2006 г.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО4 уточнил предмет иска относительно наименования спорного нежилого помещения и просит признать за ним право собственности на долю соответствующую нежилому помещению №3 на 1 этаже между осями 33, 35, 37 площадью 110,91 кв.м. в незавершенном строительством 10-ти этажном жилом доме, находящимся по адресу: <...> Ходатайство ИП ФИО4 удовлетворено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 5.09.2007 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2006 г. произведена обратная замена ответчика ФИО5 на ответчика ФИО4, ЗАО «Алмаз-Холдинг-2000» и ИП ФИО4 в удовлетворении их исков отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2007 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2006 г. отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции без достаточных оснований расценил строящийся дом как самовольную постройку, не исследовал разрешение на подготовительные работы по строительству дома, не установил, наделено ли ООО «Капитальное строительство» правом на заключение договоров о долгосрочных инвестициях в строительство жилого дома, а также не установил надлежащего ответчика по встречному иску ФИО4 к ЗАО «Алмаз-Холдинг-2000».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 октября 2007 года был принят отказ истца (по первоначальному иску) от требования о признании права собственности на незавершенное строительством нежилое помещение в осях 33, 35, 37 общей площадью 110 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: <...> и производство по делу в этой части прекращено, в остальной части в удовлетворении иска ЗАО «Алмаз-Холдинг-2000» и в удовлетворении встречного иска ИП ФИО4 – отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, истец (по первоначальному иску) ЗАО «Алмаз-Холдинг-2000» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО «Алмаз-Холдинг-2000» отменить. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску.

В обоснование своего требования заявитель в апелляционной жалобе указал, что при оценке договора инвестиций в строительство дома между ООО «Капитальное строительство» и ИП ФИО4 суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению (положения статей 421, 432, 740, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необоснованно руководствовался дополнительным соглашением к договору от 12.01.2007 г.; суд не учел также, что ФИО4 оспариваемый договор фактически не исполнен, оплата строящегося объекта недвижимости не произведена; заявленное истцом (по первоначальному иску) требование о признании права требования передачи в собственности спорного нежилого помещения после сдачи дома в эксплуатацию должно было быть рассмотрено судом в соответствии с правовыми нормами, регулирующими договорные обязательства, однако судом этого сделано не было.

В судебном заседании представители ЗАО «Алмаз-Холдинг-2000» на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивают, просят решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования их доверителя отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части признания договора между ООО «Капитальное строительство» и ИП ФИО4 незаключенным и в части признания за ЗАО «Алмаз-Холдинг-2000» права требования передачи в собственность спорного нежилого помещения после сдачи дома в эксплуатацию.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц, поскольку о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были уведомлен установленным порядком.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Ульяновской области, проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно копии договора долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома от 10.01.2003 г. инвестор ФИО4 обязался оплатить заказчику 851.500 рублей в срок до 30.12.2003 г., а заказчик ООО «Капитальное строительство» обязалось передать инвестору в собственность нежилое встроенное помещение №3 площадью 110,91 кв.м., расположенное на 1 этаже строящегося 10 этажного дома, находящегося по адресу: <...> с отдельным входом с ул. ФИО6.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение договора ФИО4 суду не представил, а представленный им акт приема-передачи векселей от 10.01.2003 г. решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2007 г. признан фальсифицированным документом и исключен из числа доказательств по делу.

Дополнительным соглашением от 12.01.2007 г. между ООО «Капитальное строительство» и ФИО4 стороны конкретизировали, что предметом договора от 10.01.2003 г. являлось имеющее отдельный вход помещение, расположенное согласно проектно-сметной документации на первом этаже строящегося дома в осях 33, 35, 37, кроме того, договор дополнен соглашением о сроках начала строительства – 2003 год, и завершения строительства – 2-й квартал 2007 года, а также подтверждена оплата ФИО4 обусловленной договором от 10.01.2003 г. суммы.

Согласно копии договора об инвестировании строительства от 1.12.2005 г. инвестор ЗАО «Алмаз-Холдинг-2000» обязалось оплатить заказчику 1.650.000 рублей в срок до 30.12.2005 г., а заказчик ООО «Капитальное строительство» обязалось передать инвестору в собственность нежилое помещение площадью 110 кв.м., расположенное на 1 этаже строящегося 10 этажного дома по адресу: г. Ульяновск. 1 микрорайон, ул. ФИО6, 29, согласно проектно-сметной документации помещение расположено в осях 33, 35, 37 согласно приложенной к договору выкопировке плана первого этажа.

Исполнение договора инвестором ЗАО «Алмаз-Холдинг-2000» подтверждено платежным поручением №885 от 12.12.2005 г. и договором прекращения обязательства зачетом, заключенным между ООО «Капитальное строительство», ЗАО «Алмаз-Холдинг-2000», ООО «СК «Рубин» 15.12.2005 г.

Сопоставление приложенных к договорам от 10.01.2003 г. и от 30.12.2005 г. планов помещений первого этажа позволяет сделать вывод, о том, что в обоих договорах речь идет об одном и том же помещении, расположенном на осях 33, 35, 37 первого этажа строящегося здания. Идентифицировать спорное помещение под номером 3, как это указано в договоре от 10.01.2003 г. невозможно.

Исследовав представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в той части, в которой это решение обжаловано – то есть в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО «Алмаз-Холдинг-2000».

Требование заявителя апелляционной жалобы о признании договора от 10 января 2003 года между ООО «Капитальное строительство» и ИП ФИО4 незаключенным не подлежит удовлетворению, поскольку заключение договора является юридически значимым событием, соответственно отсутствие этого события не может и не должно устанавливаться судебным актом, в отличие от требования о признании заключенного договора недействительным и (или) ничтожным.

В связи с этим исковое требование ЗАО «Алмаз-Холдинг-2000» о признании незаключенным договора от 10.01.2003 г. между ООО №Капитальное строительство» и ИП ФИО4 не может быть удовлетворено, решение суда в указанной части является правильным, а апелляционная жалоба в этой части не подлежит удовлетворению.

В тоже время арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены принятого судом первой инстанции по делу решения в части отказа в удовлетворении иска ЗАО «Алмаз-Холдинг-2000» к ООО «Капитальное строительство» и ИП ФИО4 о признании права требования передачи в собственность после сдачи дома в эксплуатацию спорного нежилого помещения и принятия по делу в этой части нового судебного акта.

Анализируя текст договора долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома от 10.01.2003 г. следует прийти к выводу, что данный договор не содержит необходимых данных, позволяющих сделать вывод о том, что стороны в договоре пришли к соглашению о конкретном предмете договора и сроках производства работ. Указанное в договоре помещение №3 фактически отсутствует, на планах выкопировки первого этажа помещения, обозначенного таким номером нет.

Таким образом, предмет договора, а именно конкретное нежилое помещение по состоянию на 10.01.2003 г. сторонами, заключившими договор, не определено, как и не определен срок производства строительных работ.

Поскольку договор между ООО «Капитальное строительство» и ИП ФИО4, по утверждению ответчиков, заключался 10.01.2003 г. на него не могут быть распространены положения Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

Следовательно, данный договор следует квалифицировать как договор о долгосрочном инвестировании в строительство и он должен соответствовать положениям Федерального закона РФ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ, а также общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору от 10.01.2003 г. к таковым условиям надлежит относить и соглашение о сроке действия договора.

Поскольку указанные существенные условия договора по состоянию на 10 января 2003 года сторонами согласованы не были, данный договор не может быть признан заключенным и влекущим за собой какие-либо правовые последствия для сторон. Косвенно это признали и сами стороны в договоре, заключившие 12 января 2007 года дополнительное соглашение, которым устранили указанные недостатки договора от 10.01.2003 г., определив предмет договора и сроки выполнения работ.

Таким образом, следует прийти к выводу, что договор о долгосрочных инвестициях в строительство жилого дома между ООО «Капитальное строительство» и ИП ФИО4 был заключен тогда, когда стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, то есть 12 января 2007 года.

Однако, как установлено представленными сторонами доказательствами, к указанному времени ООО «Капитальное строительство» уже заключило аналогичный договор на это же нежилое помещение с ЗАО «Алмаз-Холдинг-2006», а поэтому не имело право заключать договор с ИП ФИО4, следовательно, субъектом, обладающим право требования передачи ему в собственность спорного нежилого помещения после сдачи дома в эксплуатацию является истец по первоначальному иску – ЗАО «Алмаз-Холдинг-2000».

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства – недопустим.

Условиями заключенного между ЗАО «Алмаз-Холдинг-2000» и ООО «Капитальное строительство» от 1.12.2005 г. предусмотрена обязанность заказчика (ООО «Капитальное строительство») передать в собственность инвестора (ЗАО «Алмаз-Холдинг-2000») спорное нежилое помещение по окончании строительства.

Односторонний отказ ответчика от исполнения данного обязательства противоречит требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому исковое требование истца по первоначальному иску о признании за ним права требования передачи ему в собственность спорного нежилого помещения после сдачи дома в эксплуатацию, подлежит удовлетворению.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы и иска, понесенные истцом по первоначальному иску (ЗАО «Алмаз-Холдинг-2000») расходы по уплате государственной пошлины подлежат в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичному возмещению за счет ответчиков.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 октября 2007 г. по делу №А72-5826/2006 в части отказа в удовлетворении искового требования ЗАО «Алмаз-Холдинг-2000» о признании права требования передачи в собственность после сдачи дома в эксплуатацию нежилого помещения согласно проектно-сметной документации в осях 33, 35, 37 общей площадью 110 кв.м., расположенной по адресу: <...> – отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт.

Признать за ЗАО «Алмаз-Холдинг-2000» право требования передачи в собственность после сдачи дома в эксплуатацию нежилого помещения согласно проектно-сметной документации в осях 33, 35, 37 общей площадью 110 кв.м., расположенного по адресу: <...>

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Алмаз-Холдинг-2000» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Капитальное строительство» и с ИП ФИО4 в пользу ЗАО «Алмаз-Холдинг-2000» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по 250 рублей с каждого, по иску – по 500 рублей с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А.Терентьев

Судьи Е.ФИО7

К.К.Туркин