Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

cудей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,

с участием:

от заявителя – извещен, не явился,

от ответчика – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по апелляционной жалобе частного нотариуса ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 ноября 2007 г., по делу № А72-6512/2007 (судья Замалетдинова Д.М.),

принятое по заявлению ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Сурском районе Ульяновской области, с. Сурское, Ульяновская область

к частному нотариусу ФИО1, с. Барышская Слобода, Ульяновская область

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Сурском районе Ульяновской области (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее ответчик), осуществляющей нотариальную деятельность, штрафа за нарушение срока регистрации в органе Пенсионного фонда РФ в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 ноября 2007 г. заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Сурском районе Ульяновской области взыскан штраф в сумме 100 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что частный нотариус ФИО1 обоснованно привлечена к ответственности за нарушение срока регистрации в органе Пенсионного фонда РФ, но размер взыскиваемого штрафа снизил в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления полностью, так как считает, что у нее отсутствует обязанность по регистрации в органах пенсионного фонда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

ФИО2 осуществляет нотариальную деятельность в соответствии с лицензией № 003229, выданной 05.11.2001 г.

Согласно ст.6 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» (в ред. от 19.07.2007г. 140-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию среди прочих лиц являются индивидуальные предприниматели. При этом в целях настоящего Федерального закона частные детективы и иные лица, занимающиеся частной практикой и не являющиеся индивидуальными предпринимателями, приравниваются к индивидуальным предпринимателям.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ФИО2 осуществляет частную нотариальную практику, то по смыслу вышеизложенной нормы ее статус в рамках рассматриваемых правоотношений приравнивается к статусу индивидуального предпринимателя.

В силу п.1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» регистрация предпринимателей, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, в территориальных органах Пенсионного фонда РФ является обязательной и осуществляется в 30-дневный срок со дня их государственной регистрации. Исключений из данной нормы действующее законодательство не предусматривает, поэтому для страхователей - индивидуальных предпринимателей (к которым приравнены и частнопрактикующие нотариусы), подача заявления в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о регистрации в таком качестве является обязательной.

Лицензия на осуществление нотариальной деятельности получена ФИО2 05.11.2001г., в срок до 05.12.2001г. она обязана была зарегистрироваться в территориальном органе Пенсионного фонда.

Согласно акту камеральной проверки №1 от 17.09.2007 г. заявление и документы для регистрации в Пенсионном фонде представлены ответчиком 14.09.2007 г., то есть с нарушением установленного срока, просрочка в постановке на учет составляет более 90 дней, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.27 ФЗ от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» влечет наложение штрафа в сумме 10 000 руб.

17.09.2007г. УПФ (ГУ) в Сурском районе Ульяновской области вынесено решение № 1 о привлечении ФИО2 к ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления требования № 1 от 17.09.2007 г. Пенсионного фонда об уплате штрафа в добровольном порядке в срок до 27.09.2007 г.

Однако требование органа пенсионного фонда ФИО2 не исполнено.

Суд первой инстанции на основе анализа представленных в материалы дела документов, сделал правильный вывод о том, что факт допущенного ответчиком правонарушения подтвержден материалами дела.

Однако, поскольку размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения, нарушение носит формальный характер, суд первой инстанции обоснованно счел вышеуказанные обстоятельства смягчающими ответственность, и руководствуясь ч. 3 ст. 114 НК РФ уменьшил размер штрафа до 100 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 ноября 2007 г., по делу №А72-6512/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Кузнецов

Судьи П.В. Бажан

Н. Ю. Марчик