Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июля 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Просто Молоко» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 мая 2017 года по делу №А65-29574/2016 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Персона Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Просто Молоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о взыскании 6948130 руб. 70 коп. – долга, 192714 руб. 13 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Персона Плюс» (далее – ООО «Персона Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Просто Молоко» (далее – ООО «УК «Просто Молоко», ответчик) о взыскании 6948130 руб. 70 коп. – задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению работников № 25-03-14А/У от 25.03.2014 и 192714 руб. 13 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что договор на оказание услуг по предоставлению работников № 25-03-14А/У от 25.03.2014 не является агентским, и акты, лежащие в основе иска, не имеют отношения к указанному договору; представленные истцом акты не могут подтверждать факт исполнения обязанностей агента и служить основанием выплаты вознаграждения; акты по агентскому вознаграждению без соответствующих отчетов и подтверждающих документов не являются доказательствами выполнения агентских услуг; отказ от исследования бухгалтерского учета операций между истцом и ответчиком исполнения обязанности истца по уплате налогов подтверждает позицию ответчика о том, что исполнения агентских действий истцом не было; в решении суда не отражены доводы ответчика, им не дана правовая оценка, при рассмотрении дела документы, приобщаемые ответчиком, не отражены ни в определениях, ни в решении, что является процессуальным нарушением.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между филиалом ООО «УК «Просто Молоко» «Управление торговли» (заказчик) и ООО «Персона Плюс» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по предоставлению работников № 25-03-14А/У от 25.03.2014 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 31.03.2014, № 2 от 01.10.2014, № 3 от 02.10.2014, № 5 от 01.09.2015, № 6 от 01.09.2015, № 7 от 01.10.2015 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать по заявке заказчика услуги по предоставлению заказчику работников исполнителя для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производствами и (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг), на условиях, определенных настоящим договором (т. 1, л.д. 11-22).

Согласно пункту 1.4. договора документами, подтверждающими факт оказания услуг, являются:

- акты (или иные документы) о предоставлении работников;

- выставленные и оплаченные на соответствующие суммы счета, предусматривающие выплату вознаграждения не более 10% от иных сумм (заработной платы с учетом компенсационных выплат), компенсацию расходов исполнителя, связанных с деятельностью предоставленных работников (расходов по их заработной плате, по найму жилых помещений, командировочных и т.п. расходов).

В соответствии с пунктом 2.1. договора сумма вознаграждения исполнителя по настоящему договору согласовывается сторонами исходя из расчетов по стоимости, определенной в статье 6 настоящего договора.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами были подписаны акты №13 от 01.07.2015, № 14 от 31.07.2015, № 15 от 31.08.2015 на общую сумму 5562917 руб. 49 коп., составляющих сумму вознаграждения согласно пункту 1.4. договора (т. 1, л.д. 23-25).

Кроме того, истцом в адрес ответчика были направлены акты № 1709 от 30.09.2015, №1910 от 31.10.2015, № 2111 от 30.11.2015, № 2412 от 31.12.2015, № 201 от 31.01.2016, №302 от 29.02.2016, № 403 от 31.03.2016 на общую сумму 1385213 руб. 21 коп., которые были получены ответчиком 25.08.2016 и повторно 06.12.2016, что подтверждается почтовой квитанцией № 01357 от 22.08.016, почтовым уведомлением о вручении заказного письма, письмом № 7 от 06.12.2016 (т. 1, л.д. 26-32, 84-91, 94-95).

В соответствии с пунктами 5.2., 5.3. договора заказчик обязан подписать акты выполненных услуг в течение 3-х дней, либо представить исполнителю мотивированный (обоснованный) отказ от их подписания. В случае неполучения от заказчика подписанных актов или мотивированного (обоснованного) отказа от их подписания, акты считаются согласованными обеими сторонами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате вознаграждения, предусмотренного пунктами 1.4., 2.1. договора, и наличие задолженности в размере 6948130 руб. 70 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 08.08.2016 с требованием в течение 14 календарных дней с момента получения претензии погасить имеющуюся задолженность (т. 1, л.д. 79-81, 92-93).

Данная претензия получена ответчиком 26.08.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма (т. 1, л.д. 93), однако оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему сослался на следующие обстоятельства (т. 1, л.д. 101-102, 148-152).

Договор на оказание услуг по предоставлению работников № 25-03-14А/У от 25.03.2014 является договором на оказание услуг, а не агентским договором, и не предусматривает выплату агентского вознаграждения. Все суммы за оказанные услуги, подлежащие оплате по договору, предусмотрены в разделе 6 договора и производятся на основании актов, представленных исполнителем заказчику в течение 5 (пяти) дней с момента окончания календарного месяца. Соответственно, стоимость услуг по договору включает, в том числе и вознаграждение истца, иные выплаты договором не предусмотрены.

Ежемесячные акты по оказанным услугам по договору были приняты, подписаны со стороны ответчика, все услуги по договору оплачены добровольно и по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2016 по делу №А65-7709/2016. На текущий момент задолженности ответчика перед истцом не имеется.

В ООО «УК «Просто Молоко» не имеется актов № 13 от 01.07.2015, № 14 от 31.07.2015, № 15 от 31.08.2015 на общую сумму 5562917 руб. 49 коп. В ООО «УК «Просто Молоко» направлялись лишь акты и счета за услуги по предоставлению работников, остальные счета на оплату агентского вознаграждения в ООО «УК «Просто Молоко» 25.08.2016 не поступали. Суммы в актах, перечисленных в исковом заявлении, в разы превышают ежемесячную стоимость оказанных услуг.

Истцом никак не обосновываются суммы так называемых агентских вознаграждений, не приложены документы, подтверждающие выполнение каких-либо агентских действий, тогда как в сумму стоимости услуг по предоставлению работников уже заложено вознаграждение исполнителя по договору.

Акты, лежащие в основе иска, не имеют отношения к заключенному сторонами договору. Представленные истцом акты не могут подтверждать факт исполнения обязанностей агента и служить основанием выплаты вознаграждения.

Акты по агентскому вознаграждению без соответствующих отчетов и подтверждающих документов не являются доказательствами выполнения агентских услуг.

В связи с тем фактом, что подписант актов со стороны ООО «УК «Просто Молоко» ФИО4 умер и невозможно вызвать его для дачи свидетельских показаний, а также учитывая тот факт, что после смерти ФИО4 ни один акт об агентском вознаграждении не был подписан, для выяснения всех обстоятельств дела необходимо исследовать, в том числе и косвенные доказательства, а именно доказательства, подтверждающие факт учета агентского вознаграждения в бухгалтерском учете истца. На текущий момент такие документальные доказательства, подтверждающие начисление НДС и налога на прибыль, отражение их в бухгалтерской отчетности, оплата их в бюджет, отсутствуют.

Истец предъявляет к взысканию задолженности акты, датированные 2015 – началом 2016 года, при этом никаких претензий либо действий, направленных на установление задолженности до момента взыскания с ООО «УК «Просто Молоко» оплаты за оказанные услуги согласно договору, то есть до 2017 года, истец не предъявлял. Истец намеренно вводит суд в заблуждение относительно толкования норм договора и в результате своего недобросовестного поведения пытается причинить имущественный вред ООО «УК «Просто Молоко».

В целях установления принадлежности подписи в актах № 13 от 01.07.2015, № 14 от 31.07.2015, № 15 от 31.08.2015 на общую сумму 5562917 руб. 49 коп. ФИО4 определением суда от 03.03.2017 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Средне-Волжский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, перед экспертами поставлен следующий вопрос:

- определить, кем подписаны акты ФИО4 или другим лицом (ФИО4 умер, экспериментальные образцы его подписи невозможно представить)? (т. 1, л.д. 200-201).

Как следует из заключения эксперта № 879/08-3 от 06.04.2017, представленного ФБУ «Средне-Волжский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, подписи от имени ФИО4 в актах №№ 13 от 01.07.2015, 14 от 31.07.2015, 15 от 31.08.2015 (исполнитель – ООО «Персона Плюс», заказчик – филиал ООО «УК «Просто Молоко»), расположенные в графах: «ЗАКАЗЧИК Филиал ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» Управление торговли» ___», выполнены самим ФИО4 (т. 2, л.д. 11-13).

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

При этом по смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец в материалы дела представил:

- акты № 13 от 01.07.2015, № 14 от 31.07.2015, № 15 от 31.08.2015 на общую сумму 5562917 руб. 49 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг (т. 1, л.д. 23-25);

- акты № 1709 от 30.09.2015, № 1910 от 31.10.2015, № 2111 от 30.11.2015, № 2412 от 31.12.2015, № 201 от 31.01.2016, №302 от 29.02.2016, № 403 от 31.03.2016 на общую сумму 1385213 руб. 21 коп., которые подписаны истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями пунктов 5.2., 5.3. договора в связи с уклонением ответчика от их подписания (т. 1, л.д. 26-32, 84-91, 94-95).

Отказ ответчика от подписания данных актов мотивирован тем, что заключенный сторонами договор является договором на оказание услуг, а не агентским договором, и не предусматривает выплату агентского вознаграждения. Все суммы за оказанные услуги, подлежащие оплате по договору, предусмотрены в разделе 6 договора и производятся на основании актов, представленных исполнителем заказчику в течение 5 (пяти) дней с момента окончания календарного месяца. Соответственно, стоимость услуг по договору включает, в том числе и вознаграждение истца, иные выплаты договором не предусмотрены. Ежемесячные акты по оказанным услугам по договору были приняты, подписаны со стороны ответчика, все услуги по договору оплачены добровольно и по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2016 по делу №А65-7709/2016. На текущий момент задолженности ответчика перед истцом не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При этом цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив по правилам статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями пунктов 1.4., 2.1., 6.1. договора сторонами установлен такой способ определения цены подлежащих оказанию услуг, который, помимо оплаты стоимости оказанных услуг (компенсации издержек), предусматривает выплату исполнителю вознаграждения не более 10% от стоимости оказанных услуг.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 1.4., 2.1., 5.2., 5.3., 6.1. договора, арбитражный апелляционный суд считает, что мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом односторонних актов № 1709 от 30.09.2015, № 1910 от 31.10.2015, № 2111 от 30.11.2015, № 2412 от 31.12.2015, № 201 от 31.01.2016, №302 от 29.02.2016, № 403 от 31.03.2016 на общую сумму 1385213 руб. 21 коп. являются необоснованными, а возражения ответчика против требований истца несостоятельными, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего оказания истцом услуг по договору на общую сумму 6948130 руб. 70 коп. и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 395, 401, 421, 424, 431, 709, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 мая 2017 года по делу №А65-29574/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Просто Молоко» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина