Гражданский кодекс часть 1

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области – представителя ФИО1 (доверенность № 6 от 06.05.2014),

от общества с ограниченной ответственностью «Пензнефтемаш» - представителя ФИО2 (доверенность от 27.03.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2014 года по делу № А49-1782/2014 (судья Петрова Н.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пензнефтемаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ивановская область, г.Иваново,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области, Пензенская область, г.Пенза,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Пензнефтемаш» (далее - общество, ООО «Пензнефтемаш») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (далее - административный орган, Управление) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 55-04-04/14-5 от 14.02.2014, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2014 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены, постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области № 55-04-04/14-5 от 14.02.2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пензнефтемаш» к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей признано незаконным и отменено полностью в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения и отсутствие оснований для вывода суда о малозначительности совершенного правонарушения.

В материалы дела представлен отзыв общества на апелляционную жалобу Управления, в котором общество просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве общество указывает на обоснованность вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель общества просил оставить без изменения судебный акт суда первой инстанции, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Управления.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Пензнефтемаш» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, основной государственный регистрационный номер <***>.

10.02.2012 между ООО «Пензнефтемаш» (Покупатель) и ZULZER PUMPEN DEUT S CHLAND GmbH (Германия) (Продавец) заключен контракт № RN-KNPZ/01/12 на сумму 2 260 тыс. евро (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Продавец продал, а Покупатель купил на условиях FCA - г. Брухзаль, Германия - «ИНКОТЕРМС 2010 МТП», насосные агрегаты, запчасти на пуско-наладку и гарантийный период, указанные в приложениях № 1 и № 2 к настоящему Контракту, все вместе и по отдельности далее именуемые «Товар» и техническую документацию как описано в статье 6 настоящего Контракта.

Общая сумма настоящего Контракта в полном объеме поставки в соответствии с приложениями № 1 и № 2 составляет 2 260 000 евро (пункт 2.4 контракта).

В силу пункта 3.2 Контракта в течение 45 календарных дней с даты подписания Контракта Покупатель открывает в пользу Продавца безотзывный документарный неподтвержденный аккредитив Сбербанка России с платежами по предъявлению на 70% суммы Контракта, что составляет 1 582 000,00 евро.

Согласно пункту 3.3 Контракта аккредитив подчиняется унифицированным правилам и обычаям для документарных аккредитивов, редакция 2007 года, публикация МТП, № 600.

Авизующим и подтверждающим банком сторонами определен LANDESBANK BADEN-WUERTTEMBERG STUTTGART DE.

Порядок платежей по аккредитиву предусмотрен пунктами 3.10.1-3.10.2 Контракта.

В силу пункта 3.10.1 Контракта первый платеж в размере 20% общей стоимости Контракта осуществляется не ранее 22 календарных недель с даты получения авансового платежа после передачи покупателю пакета первой ревизии технической документации по предъявлению в авизующий и подтверждающий банк коммерческого инвойса и документов, подтверждающих поставку (доставочная ведомость либо письменное подтверждение получения от Покупателя).

Второй платеж с аккредитива в размере 50% общей стоимости Контракта 1 130 000,00 евро осуществляется пропорционально стоимости отгруженного товара по предъявлению в исполняющий банк коммерческого инвойса на общую стоимость соответствующей партии товара, расписки перевозчика о приеме груза (FCR), упаковочного листа, сертификата качества Продавца и Сертификата происхождения товара, выданного ТПП страны Продавца (пункт 3.10.2 Контракта).

23.04.2012 резидентом в уполномоченном банке - Пензенское отделение № 8624 ОАО «Сбербанк России» был оформлен паспорт сделки № 12040003/1481/1100/2/0, 24.04.2012 - открыт аккредитив.

В рамках исполнения обязательств по указанному Контракту 28.03.2013 была осуществлена оплата за товар на сумму 255 000,00 Евро, о чем банк-эмитент (Сбербанк России) сообщил обществу письмом от 28.03.2013 № 103-09-04/111850.

На основании информации, поступившей в административный орган из Банка России, 15.01.2014 административным органом было вынесено определение № 55-04-04/14-5 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Пензнефтемаш», в ходе которого было установлено, что общество представило в банк-эмитент справку о проведенной 28.03.2013 валютной операции 07.08.2013.

По результатам проведенного административного расследования уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии представителя общества - ФИО3, действующей по доверенности от 04.02.2014, в отношении ООО «Пензнефтемаш» был составлен протокол об административном правонарушении № 55-04-04/14-5 от 05.02.2014.

14.02.2014 временно исполняющий обязанности руководителя административного органа в присутствии представителей заявителя, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 55-04-04/14-5, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества о признании указанного постановления об административном правонарушении незаконным, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями установлены Федеральным Законом «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ (далее - закон № 173-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 5 названного Закона органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ предусматривает, что Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И).

В силу пункта 1.5. Инструкции № 138-И справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Согласно пункту 16.3 Инструкции № 138-И после передачи резиденту документов, предусмотренных условиями аккредитива и подтверждающих выполнение его условий, в частности перевода денежных средств в пользу нерезидента (далее - исполнение аккредитива), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором был исполнен платеж по аккредитиву, представляет в банк-эмитент справку о валютных операциях с указанием в ней кода вида валютной операции, исходя из существа обязательств и вида контракта, по которому осуществляются расчеты по аккредитиву.

Справка о валютных операциях представляется резидентом в банк-эмитент одновременно с документами, на основании которых она заполнена, для указания содержащейся в ней информации банком-эмитентом только в ведомости банковского контроля.

Банк-эмитент вносит соответствующую информацию из справки о валютных операциях в раздел II ведомости банковского контроля.

В случае, если банк-эмитент располагает всей информацией и документами об исполнении аккредитива, которые подлежат внесению в ведомость банковского контроля, банк-эмитент самостоятельно вносит сведения об исполнении аккредитива в ведомость банковского контроля, исходя из имеющихся у него документов и информации, без представления резидентом справки о валютных операциях.

В силу статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, ООО «Пензнефтемаш», получив информацию касательно импортного аккредитива № 027011205400Н от 24.04.2012 на сумму 1 582 000,00 Евро из банка-эмитента о состоявшемся 28.03.2013 платеже в пользу бенефициара финансирующим банком LANDESBANK BADEN-WUERTTEMBERG STUTTGART DE в размере 255000,00 евро, представил в банк-эмитент справку о валютных операциях 07.08.2013.

Вместе с тем, срок ее представления в соответствии с пунктом 16.3 Инструкции № 138-И истек 19.04.2013. Нарушение срока составляет более 30 дней.

Указанное обстоятельство обоснованно установлено административным органом, подтверждается материалами дела, в связи с чем Управлением правомерно сделан вывод о наличии в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 КоАП РФ, и составлен соответствующий протокол.

Довод заявителя о том, что он своевременно представил справку о валютных операциях в уполномоченный банк, а именно: 12.04.2013 направив ее в Пензенское ОСБ 8624, обоснованно не принят судом, поскольку в силу пункта 18.9. Инструкции № 138-И справки о валютных операциях, справки о подтверждающих документах, документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие документы, необходимые для заполнения справок уполномоченным банком, считаются представленными резидентом в срок, если они представлены резидентом в сроки, установленные настоящей Инструкцией, и приняты уполномоченным банком в срок, установленный пунктом 18.2 настоящей Инструкции.

Согласно пункту 17.5. Инструкции № 138-И датой представления резидентом в уполномоченный банк документов и информации, которые указаны в настоящей Инструкции, является дата их получения уполномоченным банком, зафиксированная в соответствии с порядком уполномоченного банка о регистрации (приеме) поступающих (входящих) документов, включая документы в электронном виде.

Справка о валютных операциях от 12.04.2013 представлена заявителем в банк 07.08.2013г., о чем свидетельствует соответствующая информация уполномоченного банка, содержащаяся в данной справке.

Доказательства того, что СВО была получена и принята банком ранее указанной даты, заявителем суду не представлены. Материалы дела иного не содержат.

Довод заявителя о том, что он вправе не представлять в банк-эмитент СВО, поскольку банк располагает всей информацией и документами об исполнении аккредитива, которые подлежат внесению в ведомость банковского контроля, является ошибочным, так как основан на неверном толковании абзаца 4 пункта 16.3 Инструкции № 138-И.

Исходя из буквального толкования пункта 16.3. Инструкции № 138-И, банк-эмитент, располагающий всей необходимой информацией и документами об исполнении аккредитива вправе самостоятельно в целях валютного контроля внести соответствующую информацию в раздел II ведомости банковского контроля, не дожидаясь представления резидентом справки о валютных операциях, что не освобождает последнего от представления в банк-эмитент СВО в установленный срок.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции установил, что, общество, являясь участником внешнеэкономической деятельности, обязано было обеспечить соблюдение срока представления в банк-эмитент справки о валютных операциях, однако не приняло всех зависящих от него мер.

Следовательно, административный орган обоснованно установил вину заявителя и факт совершения им административного правонарушения, правильно квалифицировав его по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на приведенных нормах права и обстоятельствах дела и признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом объявление юридическому лицу, как нарушителю требований административного законодательства, устного замечания свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статьей Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Учитывая особенности расчетов по контрактам по аккредитивам, осуществляемых без непосредственного участия плательщика средств, наличие у банка-эмитента после состоявшегося платежа всей информации и документов об исполнении аккредитива, которые подлежат внесению в ведомость банковского контроля, в том числе контракта, паспорта сделки, содержащих сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора, общая сумма сделки и валюта цены сделки, порядок расчетов по сделке и условия оплаты, срок исполнения обязательств по сделке), судом первой инстанции ссылка административного органа на отсутствие у банка информации, требуемой внесению в ВБК, а именно: (код вида валютной операции раздел II графа 4) и (ожидаемый срок раздел II графа 9) правомерно признана безосновательной.

Оценив обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно указано, что в рассматриваемом случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере валютного контроля.

Фактически обществом исполнена возложенная на него обязанность по представлению в банк-эмитент справки о валютных операциях, несвоевременное ее представление не повлекло за собой причинение вреда либо угрозу причинения вреда личности, обществу или государству. Банк-эмитент, обладающий всей информацией, необходимой для внесения ее в ВБК, мог самостоятельно, не дожидаясь представления обществом справки о валютных операциях, заполнить раздел II ведомости банковского контроля.

Сложившиеся конкретные обстоятельства совершения обществом правонарушения свидетельствуют о той степени пренебрежения его к исполнению своих обязанностей, при которой цели наказания за совершенное правонарушение и предупреждения совершения новых правонарушений могут быть достигнуты при назначении заявителю такой меры государственного реагирования как устное замечание.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, степень вины заявителя, суд первой инстанции с учетом принципов индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния пришел к правильному выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном выводе суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения проверены судом апелляционной инстанции и не могут быть признаны обоснованными по вышеизложенным основаниям. Суд первой инстанции при квалификации правонарушения в качестве малозначительного исходил из оценки конкретных обстоятельств его совершения и отсутствия в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 25.04.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2014 года по делу № А49-1782/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г.Попова