Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лабтех» и общества с ограниченной ответственностью «НПП Лабтех» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2020 по делу № А72-8785/2020 (судья Лубянова О.А.), принятоепо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лабтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, общества с ограниченной ответственностью «НПП Лабтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Агентства государственных закупок Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск, Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск, акционерного общества «Сбербанк – автоматизированная система торгов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, общества с ограниченной ответственностью «Интераналит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, общества с ограниченной ответственностью «Фёствент» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Йошкар-Ола, общества с ограниченной ответственностью «Маджести» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, об оспаривании решения и предписания от 14.07.2020 по делу № 073/06/33-369/2020,

с участием в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - представителя ФИО1 (доверенность от 10.03.2021),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПП Лабтех» (далее – ООО «НПП Лабтех») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – антимонопольный орган, Ульяновское УФАС России) от 14.07.2020 по делу № 073/06/33-369/2020, как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». По данному заявлению возбуждено дело № А72-8785/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Лабтех» (далее – ООО «Лабтех») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании решения Ульяновского УФАС России от 14.07.2020 по делу № 073/06/33-369/2020 и предписания № 29 от 14.07.2020, как несоответствующих Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». По данному заявлению возбуждено дело № А72-12443/2020.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2020 дела № А72-12443/2020 и № А72-8785/2020 объединены для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А72-8785/2020.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Агентство государственных закупок Ульяновской области, Государственное учреждение здравоохранения «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница», акционерное общество «Сбербанк – автоматизированная система торгов», общество с ограниченной ответственностью «Интераналит», общество с ограниченной ответственностью «Фёствент», общество с ограниченной ответственностью «Маджести».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2020 по делу № А72-8785/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «НПП Лабтех» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению ООО «НПП Лабтех», обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО «Лабтех» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению ООО «Лабтех», обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Агентство государственных закупок Ульяновской области представило письменные пояснения по апелляционным жалобам ООО «НПП Лабтех» и ООО «Лабтех».

Антимонопольный орган в отзывах апелляционные жалобы отклонил.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствии представителей ООО «НПП Лабтех» и ООО «Лабтех» и третьих лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзывах на них и письменных пояснениях, заслушав представителя антимонопольного органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 19.06.2020 в единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) были опубликованы извещение и документация о проведении электронного аукциона № 0168500000620000315, наименование объекта закупки «Анализатор наркотических и сильнодействующих лекарственных средств на базе газового хроматографа с принадлежностями» (начальная (максимальная) цена контракта — 13554001 руб. 54 коп.).

Заказчиком являлось Государственное учреждение здравоохранения «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница».

Уполномоченным органом - Агентство государственных закупок Ульяновской области.

07.07.2020 в антимонопольный орган поступило обращения ООО «Маджести», ООО «Интераналит» и ООО «Фёствент» на положения документации о проведении электронного аукциона № 0168500000620000315 по признакам нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

14.07.2020 Ульяновское УФАС России приняло решение, согласно которому жалобы ООО «Маджести», ООО «Интераналит» и ООО «Фёствент» признаны обоснованными. Антимонопольный орган признал в действиях заказчика нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе и обязал:

-аукционную комиссию устранить допущенное заказчиком нарушение путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения закупки № 0168500000620000315,

-заказчика устранить допущенное нарушение путем внесения изменений в извещение и аукционную документацию № 0168500000620000315, продления срока приема заявок на участие в аукционе в соответствии с требованиями законодательства.

14.07.2020 Ульяновское УФАС России выдало предписание № 29.

ООО «Лабтех», ООО «НПП Лабтех», не согласившись с решением и предписанием Ульяновского УФАС России от 14.07.2020, обратились в суд с настоящим заявлением. Заявители считают, что антимонопольным органом допущены процессуальные нарушения при рассмотрении жалоб, поскольку общества не были привлечены к участию в рассмотрении жалоб.

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявлений ООО «Лабтех» и ООО «НПП Лабтех».

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1)планирования закупок товаров, работ, услуг;

2)определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3)заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов;

4)особенностей исполнения контрактов;

5)мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6)аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных
нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в
сфере закупок).

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

При формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Однако из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Согласно пункту 9 раздела 1 «Общие сведения о закупке» документации № 0168500000620000315 объектом закупки является анализатор наркотических и сильнодействующих лекарственных средств на базе газового хроматографа с принадлежностями.

Пункт 10 раздела 1 «Общие сведения о закупке» документации № 0168500000620000315 содержит указание на то, что объект закупки содержится в приложении № 1 к документации.

Суд первой инстанции установил, что приложение № 1 к документации № 0168500000620000315 содержит количество, код позиции, функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки в виде таблицы, содержащей наименование товара, код позиции, наименование показателя товара, требования к значению показателя товара, требования заказчика к указанию
значения показателя участником закупки, обоснование, предусмотренное КТРУ, статьей
33 Закона о контрактной системе, единицы измерения и количество, в том числе
требования к масс-спектральному или масс-селективному детектору: Материал масс-анализатора: кварцевый квадруполь с золотым покрытием, обеспечивающим отсутствие необходимости периодического обслуживания и очистки стержней квадрупольного фильтра масс

Антимонопольный орган установил, что техническим характеристикам, установленным в аукционной документации, в том числе с учетом спорной позиции соответствует товар производства «AgilentTehnologies», США (анализаторы Agilent 7890 и Agilent 7890В) и ООО «Интерлаб», Россия (Хроматограф газовый Маэстро ГХ 7820 (согласно ТУ 9443-002-14267540-2010).

Согласно письму ООО «Интерлаб» (исх. № 50/2020 от 06.07.2020) общество прекратило производство хроматографа газового Маэстро ГХ 7820 (согласно ТУ 9443 -002-14267540-2010) и в настоящее время не поставляет данное оборудование.

При этом газовый хроматограф Agilent 7890В в соответствии с письмом Росздравнадзора № 01 и-144/20 от 21.01.2020 не имеет регистрационного удостоверения и не может быть допущен к обороту в Российской Федерации.

Таким образом, единственным оборудованием, соответствующим требованиям аукционной документации в полном объеме является оборудование производства «AgilentTehnologies» США (в модификации Agilent 7890), что также подтверждается результатами закупки, поскольку заявка единственного соответствующего требованиям документации и законодательства участника содержит предложение о поставке указанного оборудования.

При этом, заказчиком не представлено документов и сведений (документально подтвержденных - паспорт товара, официальное письмо производителя, инструкция по эксплуатации и прочее), позволяющих прийти к однозначному выводу о том, что по совокупности требований к техническим характеристикам товара, установленным в приложении № 1 к документации, соответствует товар не менее чем двух производителей.

Доводы заказчика о потребности именно в данном оборудовании в связи с возможностью сокращения расходов в будущем связанных с обслуживанием оборудования и обучением персонала работе на нем обоснованно не приняты Ульяновским УФАС России во внимание, поскольку не имеется документального подтверждения того, что существующие на рынке газовые хромографы (без спорной характеристики) требуют существенных затрат на обслуживание и описание объекта закупки, а также проект контракта содержат положения о проведение обучения правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и научно-практические консультации в течение 2-х дней.

Указанные действия по формированию описания объекта закупки, которому соответствует единственный производитель, нарушают положения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 3.3 Порядка взаимодействия заказчиков с уполномоченным органом, утвержденным постановлением Правительства Ульяновской области от 26.03.2020 № 6/139-П, заказчик формирует заявку на осуществление закупки, которая включает в себя описание объекта закупки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» допущено нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Ульяновского УФАС России от 14.07.2020 является законным и обоснованным.

Поскольку решение антимонопольного органа от 14.07.2020 признано законным и обоснованным, предписание Ульяновского УФАС России от 14.07.2020 № 29 также является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Ульяновским УФАС России допущены процессуальные нарушения при рассмотрении жалоб ООО «Маджести», ООО «Интераналит» и ООО «Фёствент», поскольку данные жалобы были рассмотрены без их участия, что, по мнению обществ, нарушает пункты 3.1.2,3.27 - 3.32, 3.38 Административного регламента, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Порядок обжалования участником закупки в контрольный орган в сфере закупок действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки установлен главой 6 Закона о контрактной системе, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее - Регламент), устанавливающим требования к порядку исполнения государственной функции и порядку информирования об исполнении государственной функции; состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий), требования к порядку их выполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Закона о контрактной системе после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы. В случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытыми способами указанная информация не размещается в единой информационной системе.

Согласно пункту 2.8 Регламента информация по вопросам исполнения государственной функции, сведения о ходе исполнения государственной функции содержатся на официальном сайте ФАС России, в Федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» www.gosuslugi.ru. Информация о поступлении жалобы и текст жалобы, информация о месте, дате и времени рассмотрения такой жалобы, текст вынесенных решения, предписания размещаются в единой информационной системе в сфере закупок.

Пунктами 3.1.1. и 3.18. Регламента предусмотрена обязанность антимонопольного органа в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы разместить в единой информационной системе в сфере закупок информацию о поступлении жалобы и текст жалобы, а также сообщить заявителю и заказчику, оператору электронной площадки, уполномоченному органу, уполномоченному учреждению, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте, дате и времени рассмотрения такой жалобы.

Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган обязан уведомить надлежащим образом о поступлении жалобы, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы лицо подавшее жалобу и субъекты контроля, действия (бездействие) которых обжалуются. Заинтересованные лица вправе в соответствии с пунктами 3.1.2, 3.27 -3.32, 3.38 Административного регламента принять участие в рассмотрении жалобы по собственному желанию. Иным лицам (в том числе другим участникам закупки) антимонопольный орган уведомления о содержании жалобы, месте и времени ее рассмотрения направлять не обязан. О поступлении жалобы иные участники закупки (в том числе потенциальные) имеют возможность узнать из информации, размещенной антимонопольным органом в единой информационной системе. Только в случае подачи возражений на жалобу у антимонопольного органа возникают обязанности по рассмотрению таких возражений, по уведомлению лиц, подавших возражения, о результатах рассмотрения жалобы (часть 3 статьи 106 Закона о контрактной системе), по направлению им копий решения и предписания (часть 8 статьи 106 Закона о контрактной системе), а у лица, подавшего возражения на жалобу, в этом случае возникает право принимать участие в рассмотрении жалобы и давать необходимые пояснения (часть 2 статьи 106 Закона о контрактной системе).

Суд первой инстанции установил, что жалобы ООО «Маджести», ООО «Интераналит» и ООО «Фёствент» были размещены в ЕИС 09.07.2020 с указанием информации о дате, времени и месте рассмотрения жалоб (том 1 л.д. 28-34). При этом информация о том, что единственным участником закупки, заявка которого была признана соответствующей является ООО «ЛАБТЕХ» стала известна только 13.07.2020 после публикации протокола подведения итогов электронного аукциона.

В рассматриваемом случае ООО «Лабтех» и ООО «НПП Лабтех», как заинтересованное лицо, возражений или пояснений по жалобам в антимонопольный орган не направляли, явку на заседание комиссии по рассмотрению жалоб не обеспечили, волеизъявления принять участие в рассмотрении жалоб не выразили.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что оспариваемыми решением и предписанием никак не нарушены права и законные интересы ООО «НПП Лабтех», поскольку указанное общество не являлось участником электронного аукциона № 0168500000620000315.

Таким образом, проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания Ульяновского УФАС России от 14.07.2020 по делу № 073/06/33-369/2020.

Доводы ООО «Лабтех» и ООО «НПП Лабтех», изложенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие ООО «Лабтех» и ООО «НПП Лабтех» с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Лабтех» по платежному поручению от 12.01.2021 № 000351 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

При подаче апелляционной жалобы ООО «НПП Лабтех» по платежному поручению от 12.01.2021 № 000350 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 декабря 2021 года по делу № А72-8785/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лабтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НПП Лабтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

А.Б. Корнилов

С.Ю. Николаева