Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – представители ФИО1 по доверенности от 10.09.2008г., ответчика – представители ФИО3 по доверенности от 26.11.2008г., ФИО5 по доверенности от 3.03.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09-11 декабря 2008 года, в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «ПРОМТЕХ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2008 года по делу А55-11397/2008 (судья Щетинина М.Н.), принятое по заявлению ООО «ПРОМТЕХ», Самарская область, г. Тольятти, к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

о признании частично недействительным решение от 19.06.2008г. № 26-20/25,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОМТЕХ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган) от 19.06.2008г. № 26-20/25 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д. 35-49) в части:

начисления налога на прибыль в сумме 11 965 101 руб. за 2005 года;

начисления налога на прибыль в сумме 10 470 647 руб. за 2006 год;

начисления налога на добавленную стоимость в сумме 21 393 748 руб. за период с января 2005 года по октябрь 2007 года;

начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 5 932 988 руб.;

начисления пени по налогу на прибыль;

привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 8 974 299 руб.;

привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 8 557 500 руб.

Заявление мотивировано тем, что налоговым органом неправильно применены положения статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога расчетным путем, поскольку сумма налога исчисляется на основании данных о доходах и расходах. Заявитель, в связи с изъятием первичных документов, лишен возможности восстановить бухгалтерские документы путем обращения к контрагенту, у которого так же изъяты документы. По мнению заявителя, налоговый орган вправе был определять суммы налогов, подлежащих уплате расчетным путем на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике, а так же об иных аналогичных налогоплательщиках. Заявитель не отрицает, что во время налоговой проверки он отказался допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода, либо связанных с содержанием объектов налогообложения, а также не представление документов, необходимых для расчета налогов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2008г. заявление удовлетворено частично. Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 19.06.2008г. № 26-20/25 признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 100 800 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 75 600 руб., пени в соответствующей части по налогу на прибыль и НДС, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 105 242 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «ПРОМТЕХ», не согласившись с решением суда от 09.10.2008 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа 19.06.2008г. № 26-20/25 в указанной части, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО «ПРОМТЕХ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 09.10.2008г. отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в судебном заседании просили решение суда от 09.10.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 09 декабря 2008 года до 11 час. 50 мин. 11 декабря 2008года. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Судебное заседание было продолжено 11 декабря 2008 года в 11 часов 50 минут.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 09.10.2008г. законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании решения № 26-23/01/537 заместителя руководителя налогового органа от 11.01.2008г. Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Промтех» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль организации, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., налога на добавленную стоимость за период 01.01.2005г. по 31.10.2007г., правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г. (л.д.117-118, т.5).

Поскольку налогоплательщиком было допущено воспрепятствование проведению проверки, решением начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области 17.01.2008 вынесено решение № 26-25/1/573/1 о приостановлении выездной налоговой проверки для истребования документов у ЗАО «Комсомольский мясокомбинат». На основании решения заместителя начальника инспекции от 23.04.2008г. № 26-39/24/537/2 выездная налоговая проверка возобновлена и окончена 05.05.2008, что подтверждается справкой об окончании проверки (т. 1, л.д.58-59).

Из акта выездной налоговой проверки от 06 мая 2008 года усматривается, что местом проведения проверки было: <...> (здание межрайонной инспекции ФНС России №2 по Самарской области), а также то, что налогоплательщик воспрепятствовал должностным лицам налогового органа доступу на территорию и в помещения проверяемого лица. Данное обстоятельство отражено в акте о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих проверку от 15.01.2008г. № 26-45/1 (л.д. 60, т.1).

Поскольку налогоплательщиком по истечении двухмесячного срока со дня начала проверки не представлены налоговому органу документы, необходимые для проведения проверки, инспекция в соответствии с п. 7 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации определила суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации расчетным путем.

По результатам проверки 19.06.2008г. принято решение № 26-20/25 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п.3 с т.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 039 221 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль по п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 557 500 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, начислены пени, а так же предложено уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 12 127 406 руб., за 2006 год - в сумме 10 470 647 руб. и налог на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 9 198 044 руб., за 2006 г.- в сумме 8 064 952 руб., за 2007 год 4 130 752 руб.

Общество, не согласившись с указанным решением в части начисления налога на прибыль в сумме 11 965 101 руб. за 2005 года; начисления налога на прибыль в сумме 10 470 647 руб. за 2006 год; начислении налога на добавленную стоимость в сумме 21 393 748 руб. за период с января 2005 года по октябрь 2007 года; начислении пени по налогу на добавленную стоимость в размере 5 932 988 руб.; начислении пени по налогу на прибыль ; привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 8 974 299 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 8 557 500 руб., обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, обоснованно исходил из следующего

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что доводы налогового органа о том, что расчетный метод исчисления налогов применен на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением обществом соответствующих бухгалтерских документов и воспрепятствованием допуска должностных лиц на территорию для проведения выездной налоговой проверки, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так материалами дела установлено, что выездная налоговая проверка ООО «Промтех» проводилась расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а именно, были привлечены специалисты для маркетингового исследования рыночных цен стоимости услуг по сдаче в аренду имущества, оборудования, транспортных средств и земельного участка, зарегистрированных за ООО «Промтех».

Из заявления Общества, пояснений представителя в судебном заседании следует, что заявитель не согласен с изложенными в оспариваемом решении проверки выводами проверяющих указывая на то, что у налоговой инспекции была возможность провести налоговую проверку на основании первичных документов общества, т.к. все документы по настоящее время находятся в ГУВД по Самарской области.

Указанный довод противоречит материалам дела. Заявитель не отрицает, что налоговым органом в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Налогового кодекса Российской Федерации для проведения налоговой проверки были предъявлены служебные удостоверения, решение от 11.01.2008 № 26-23/01/537, требование о представлении документов №1 от 11.01.2008, однако, проверяющие на территорию заявителя допущены не были.

Таким образом, заявителем в нарушение положений пунктом 3 статьи 91 Налогового кодекса Российской Федерации было допущено воспрепятствование доступа должностных лиц налоговых органов, проводящих налоговую проверку, на указанные территории или в помещения, о чем был составлен акт о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица от 15.01.2008г. № 26-45/1 (л.д.113, т.5).

В то же время, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что в соответствии с договорами аренды ООО «Промтех» (Арендодатель) передает, а ЗАО «Комсомольский мясокомбинат» (Арендатор) принимает во временное владение и пользования нежилые помещения, принадлежащие Арендодателю на праве собственности: проходная весовая, административный корпус, мясожировой холодильник, холодильник новый, котельная, котельная, шкуропосолочный цех, конюшня, котельная, карантин-изолятор, карантин-загон, материальный склад, здание птицецеха, гараж, столовая, трансформаторная подстанция, ЦТФ, материальный склад, газораспределитель, весовая, ларек (часть договоров ЗАО «Комсомольский Мясокомбинат» изъятых в ходе обыска 27.12.2007 (т.3 л.д.150-155, т.4 л.д.1-99, т.6, л.д.1-64).

Согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО6 является одновременно руководителем и единоличным учредителем ООО «Промтех» и ЗАО «Комсомольский мясокомбинат». В соответствии с п.п.1 п.2 ст.40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами. В соответствии с п.1 ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Кроме того, ООО «Промтех» и ЗАО «Комсомольский мясокомбинат» зарегистрированы по одному адресу: <...> (т. 1, л.д.24-32).

В соответствии с п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что расчетный путь исчисления налога возможен только в исключительных случаях, при создании действиями (бездействием) налогоплательщика невозможности исчислить налог в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждается, при этом не опровергается заявителем, что в ходе налоговой проверки заявителем допущено воспрепятствование должностным лицам налогового органа в осуществлении проверки, а так же непредставление необходимых документов. Поэтому суд первой инстанции обоснованно счёл данное обстоятельство безусловным основанием для применения расчетного пути исчисления налогов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. Однако, как указано выше, налогоплательщик не только не представил инспекции первичные документы, но и воспрепятствовал проведению мероприятий налогового контроля.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие, бездействие) налогоплательщика, за которое налоговым кодексом предусмотрена ответственность.

Доводы заявителя об отсутствии у него первичных документов, в связи с их изъятием, как обстоятельство, исключающее вину налогоплательщика, судом первой инстанции правомерно не были приняты, поскольку заявитель, как лицо, обязанное представлять в налоговый орган документы, должен был принять меры к их восстановлению. Однако, как свидетельствуют материалы дела, общество этого не сделало и не предприняло никаких действий, направленных на то, чтобы представить налоговому органу необходимые документы и, в конечном итоге, уплатить полагающиеся налоги. К тому же, довод заявителя об изъятии у него документов, не нашел своего подтверждения.

Следовательно, оспариваемое решение является законным в части выводов налогового органа о завышении расходов, уменьшающих доходы, доначисления налога на добавленную стоимость, а так же в части привлечения заявителя к налоговой ответственности. Доводы налогоплательщика о том, что при исчислении налога на добавленную стоимость налоговым органом не учитывались суммы налоговых вычетов, так же не нашли своего подтверждения материалами дела и опровергнуты налоговым органом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, налоговым органом для применения расчетного метода в соответствии со ст.96 НК РФ привлечены специалисты ООО «СОЭКС-Тольятти» при Торгово-Промышленной Палате г. Тольятти для маркетингового исследования рыночных цен стоимости услуг по сдаче в аренду имущества, оборудования, транспортных средств и земельного участка, зарегистрированных за ООО «Промтех» (исх. № 26-18/344/18427 от 15.04.2008). Договор для проведения оценки от 23.04.2008г. № 13/04-08. Акт выполненных работ от 04.05.2008г. б/н.

ООО «СОЭКС-Тольятти» при Торгово-Промышленной Палате г. Тольятти составлен Отчет № 026-039-04-00001 от 30.04.2008г. «Об определении средней рыночной цены аренды имущества» (далее Отчет) по объектам: транспортные средства, помещения, земельный участок (т. 6 л.75-120).

На основании представленного отчета Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по Самарской области расчетным путем установлена стоимость 1 единицы объекта транспортного средства без НДС, относящегося к грузовому, легкому грузовому транспорту и автобусы. Использовались минимальные показатели отчета. Результат расчета стоимости аренды автотранспортных средств в месяц и за год сгруппирован в таблице.

Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по Самарской области на основании представленного отчета расчетным путем установлена стоимость 1 кв. м площади без НДС, сдаваемой ООО «Промтех» в аренду ЗАО «Комсомольский мясокомбинат». Использовались минимальные показатели отчета. Результат расчета стоимости аренды помещений и земельного участка в месяц и за год сгруппирован в таблице.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом установлено, что выручка от реализации без НДС по сдаче в наем собственного имущества для исчисления налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2005г. по 31.10.2007г. и по налогу на прибыль за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г. (л. 4-5 оспариваемого решения):

- за 2005г. - 64 408 320 руб.

- за 2006г. – 59 489 776.80 руб.

В соответствии со ст.246 НК РФ ООО «Промтех» в 2005-2006гг. является плательщиком налога на прибыль.

В нарушение п.1 ст.249 НК РФ ООО «Промтех» занизил налоговую базу по налогу на прибыль организаций в размере 98 386 424,8 руб. - всего, в том числе: за 2005г. - 49 854 589 руб., за 2006г. - 48 531 835,80 руб.

Доходы от реализации, исчисленные ООО «Промтех», составили в 2005г. 14 553 731 руб., в 2006г. - 10 957 941 руб.

В соответствии с п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ доходы от реализации исчислены расчетным путем. Выручка от реализации по сдаче в наем собственного имущества для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль:

за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г. составила 64 408 320,00 руб.,

за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. составила 59 489 776,80 руб. (пункт 1 настоящего решения).

С учетом дохода от реализации, указанного в налоговых декларациях по налогу на прибыль, и дохода от реализации, рассчитанного по рыночным ценам, занижена налоговая база по доходу от реализации в размере 98 386 424,8 руб. - всего, в том числе:

2005г. - 49 854 589 руб. (64 408 320 руб. - 14 553 731 руб.),

2006г. - 48 531 835,80 руб. (59 489 776,80 руб. - 10 957 941 руб.).

В соответствии со ст.246 НК РФ ООО «Промтех» в 2005 году является плательщиком налога на прибыль.

Из оспариваемого решения налогового органа также следует, что в нарушение п.1 ст.274 НК РФ при формировании налоговой базы по налогу на прибыль ООО «Промтех» занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2005г. в размере 50 530 860 руб., в том числе:

49 854 589 руб. - в результате нарушения п.1 ст.249 НК РФ из-за неправильного исчисления доходов от реализации (нарушения рассмотрены в разделе 2.1 настоящего решения);

676 271 руб. - в результате нарушения п.п.3 п.1 ст.268 НК РФ из-за необоснованного включения в расходы, связанные с производством и реализацией, стоимости реализованных покупных товаров (нарушения рассмотрены в разделе 2.2 настоящего решения).

По итогам 2005 года в целях налогообложения по данным налоговой декларации по налогу на прибыль отражена прибыль в сумме 237 001 руб., налог на прибыль исчислен в размере 56 880 руб.

По результатам проверки установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005г. в размере 50530860 руб. Следовательно, не уплачена сумма налога на прибыль за 2005г. в размере 12127406 руб. (50530860*24%).

ООО «Промтех» занизило налоговую базу 2006 года по налогу на прибыль в размере 48 531 835,80 руб. в результате нарушения п.1 ст.249 НК РФ из-за неправильного исчисления доходов от реализации.

По итогам 2006 года в целях налогообложения по данным налогоплательщика отражен убыток в размере 4 904 142 руб., налог на прибыль не начислен (приложение № 7.5 к акту проверки).

По результатам проверки с учетом убытка установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2006г. в размере 43 627 693,8 руб. (48 531 835,80 руб. – 4 904 142 руб.). Следовательно, не уплачена сумма налога на прибыль за 2006 год в размере 10 470 647 руб. (43 627 693,8*24%).

На сумму сложившейся недоимки в соответствии со ст.75 НК РФ организации начислены пени в размере 4 784 542 руб. (ФБ 1 275 301 руб., БС 3 509 241 руб.), расчет пени в приложениях (т. 1 л. 107-111).

Согласно ст. 143 НК РФ ООО «Промтех» ИНН <***> является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ в 2005-2006г.г. объектом налогообложения по НДС для ООО «Промтех» являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Фактически за проверяемый период 2005-2007гг. ООО «Промтех» осуществляло предпринимательскую деятельность по сдаче в наем собственного имущества (транспортных средств, недвижимого имущества, земельного участка).

На основании анализа имеющейся в налоговом органе информации о налогоплательщике (п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ) определена сумма налога на добавленную стоимость (расчетным путем), подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации. Перерасчет налогооблагаемой базы ООО «Промтех» произведен в связи с непредставлением налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Промтех» в нарушение ст. 153 НК РФ неправомерно занизило налоговую базу за 2005г., 2006г. и январь-октябрь 2007г. на сумму 118 854 127руб., сумма не исчисленного и неуплаченного НДС за соответствующий период составила 21 393 748руб.

В ходе анализа состояния лицевого счета налогоплательщика с учетом дополнительно начисленных сумм НДС, выявлена недоимка налога по соответствующим срокам уплаты налога. За неисполнение обязанности по уплате налога в сроки, установленные п. 1 ст. 174 НК РФ в соответствии со ст. 75 НК РФ, налогоплательщику начисляются пени в сумме 5 932 988 руб.

Всего по результатам проверки установлено:

занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, в результате занижения налоговой базы в сумме 21 393 748 руб.;

занижение налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет, в результате занижения налоговой базы в сумме 94 158 554 руб.

Однако, как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, налоговый орган представил суду справку-расчет по начисленным суммам стоимости аренды автотранспортных средств, суммы начисленного штрафа за занижение налоговой базы по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость по оспариваемому решению (л.д.145-151, т.9). Из указанной справки следует, что налоговый орган согласился с доводами заявителя в части применения максимального показателя при исчислении стоимости аренды автотранспортных средств (3-х единиц) за 2006 год, налоговым органом сделан перерасчет начисления суммы налога.

При исчислении налога на добавленную стоимость налоговым органом произведен перерасчет налога за 2006 год, с учетом минимального показателя стоимости имущества, налоговым органом сделан вывод, что заявителем в нарушение ст.153 НК РФ допущено занижение налоговой базы за 2005, 2006, январь-октябрь 2007 года на сумму 118 434 127 руб., поэтому сумма не исчисленного и не уплаченного налога на добавленную стоимость за соответствующий период составила 21 318 148 руб., вместо 21 393 748 руб. Соответственно, с учетом разницы, произведен перерасчет пени.

Что касается доначисленного налога на прибыль, то из справки налогового органа следует, что налоговый орган принял доводы налогоплательщика о применении завышенной ставки при расчете стоимости аренды транспортных средств, и по итогам 2006 года, с учетом убытка, занижение налоговой базы по налогу на прибыль вместо суммы 48 531 835,8 руб. руб., указанной в оспариваемом решении, занижение допущено на 48 111 835,8 руб., соответственно, вместо указанной суммы неуплаченного налога на прибыль в размере 10 470 647 руб., сумма неуплаченного налога равна 10 369 847 руб. Соответственно пересчитана и сумма начисленных пени.

Кроме того, налоговым органом в представленной справке произведен перерасчет и суммы штрафных санкций за несвоевременную уплату налога на прибыль. За неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, штраф по п.3 ст.122 НК РФ составляет 8 998 901 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о невозможности применения расчетного метода указанным способом, поскольку налоговым органом принимались меры к поиску аналогичного налогоплательщика, однако такие налогоплательщики найдены не были.

Суд первой инстанции обосновано также отклонил доводы заявителя о том, что оценщик при проведении оценки взял только среднюю стоимость цены на объекты недвижимости, транспорта, при этом указанное имущество не осматривалось, поскольку указанные действия не произведены в связи с противоправными, неправильными действиями самого налогоплательщика - не обеспечившего доступ оценщика, должностных лиц к объектам недвижимости и транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя правомерно удовлетворены частично.

Доводы, приведенные ООО «ПРОМТЕХ» в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 09.10.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на ООО «ПРОМТЕХ».

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2008 года по делу №А55-11397/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПРОМТЕХ»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.И. Захарова

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова