Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2014 года в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - Дальневосточной железной дороги, г. Хабаровск,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2014 года о передаче дела № А55-2692/2014 по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края (судья Колодина Т.И.), по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - Дальневосточной железной дороги, г. Хабаровск,

к закрытому акционерному обществу «РН-Транс», г. Новокуйбышевск,

о взыскании 41 530 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «РН-Транс» (далее - ответчик), о взыскании платы за пользование вагонами в размере 41 530 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2014 года дело №А55-2692/2014 передано на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2014 года о передаче дела № А55-2692/2014 по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец при предъявлении исковых требований, ссылался на пункт 14 и пункт 17«б» договора № ЮТС/591/2010 (в ред. протокола разногласий от 17.01.2011 и протокола согласования разногласий от 10.02.2011) на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования, примыкающего к железнодорожной станции Дземги Дальневосточной железной дороги, в соответствии с которым осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка с железнодорожного пути не общего пользования, принадлежащего ответчику, локомотивом истца.

Пунктом 14 указанного договора установлены технологические нормы времени на погрузку и выгрузку вагонов, а в пункте 17«б» договора стороны предусмотрели обязанность владельца вносить перевозчику плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время ожидания подачи или приема вагонов по причинам, зависящим от владельца.

Обращаясь с Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском, истец также ссылался на п. 6.2 договора от 29.11.2010 № ЭР/11 на организацию расчетов между истцом и ответчиком, в соответствии с которым споры, неурегулированные сторонами в досудебном претензионном порядке, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Проанализировав условия договора на организацию расчетов от 29.11.2010 № ЭР/11, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор на организацию расчетов от 29.11.2010 № ЭР/11 заключен сторонами в связи с осуществлением перевозок грузов и эксплуатацией железнодорожного пути не общего пользования, и, следовательно, имеет производный характер от правоотношений, возникших, в том числе из договора № ЮТС/591/2010 на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования. Договор на организацию расчетов от 29.11.2010 № ЭР/11 регламентирует лишь порядок расчетов между сторонами и не затрагивает обстоятельства наличия или отсутствия обязанности уплаты владельцем перевозчику платы за пользование вагонами.

Между тем, как следует из п. 28 договора № ЮТС/591/2010 в редакции протокола согласования разногласий от 10.02.2011, споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Хабаровского края.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2010 № 9-П, Определениях от 11.07.2006 №262-О, от 15.01.2009 № 114-О-П, несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу ст.ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом; принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Соответственно, часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установив, что иск был принят Арбитражным судом Самарской области с нарушением правил подсудности, Арбитражный суд Самарской области, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно передал настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

Доводы апелляционной жалобы о выборе между арбитражными судами, которым согласно пункту 7 статьи 36 АПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку заключенный между сторонами договор № ЮТС/591/2010 на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования, положенный в обоснование иска, содержит конкретное условие о договорной подсудности.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 39, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2014 года о передаче дела № А55-2692/2014 по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов