Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Саксонова Е.В., доверенность от 06.12.2013 № 2, Стоянов А.В., доверенность от 06.12.2013 №1, от ответчиков – администрации сельского поселения Кинельский муниципального района Кинельский Самарской области представитель - Мордвинова И.Н., доверенность от 01.04.2014, от общества с ограниченной ответственностью "БелградСтрой" представитель – Кормишов А.В., доверенность от 28.02.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БелградСтрой" и апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Кинельский муниципального района Кинельский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014 по делу № А55-29114/2013 (судья Богданова Р.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии Современного Строительства", Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1106320005780, ИНН 6321243990) к обществу с ограниченной ответственностью "БелградСтрой", Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1036301009799, ИНН 6321105550), Администрации сельского поселения Кинельский муниципального района Кинельский Самарской области (ИНН 635003586), третье лицо - Министерство строительства Самарской области о признании контракта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии Современного Строительства" (далее – истец) обратилось с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "БелградСтрой" (далее – ответчик 1), Администрации сельского поселения Кинельский муниципального района Кинельский Самарской области (далее – ответчик 2) о признании недействительным заключенного между Администрацией сельского поселения Кинельский муниципального района Кинельский Самарской области и Обществом с ограниченной ответственностью "БелградСтрой" муниципального контракта от 14.10.2013 на окончание строительства 27 квартир общей площадью 1005,60 кв.м.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик 1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба ответчика 1 мотивирована следующим. Поскольку жилые дома, не включенные в муниципальный контракт от 12.09.2012, могли быть самостоятельным предметом другого муниципального контракта, суд первой инстанции необоснованно признал недействительным весь договор.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик 2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ответчика 2 мотивирована следующим. Суд первой инстанции не учел, что сроки договоров аренды земельных участков, которые выдавались истцу под строительство жилых домов, истекли. Объекты по спорному контракту сданы в эксплуатацию, у истца отсутствуют вещные права на спорные объекты и правовые основания на признание вещных прав в отношении спорных объектов недвижимости.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2012 года на основании протокола открытого аукциона в электронной форме №0142300008812000001-2 от 31.08.12 года Администрация сельского поселения Кинельский Кинельского района Самарской области (Участник долевого строительства, истец) и Общество с ограниченной с ограниченной ответственностью «Технологии Современного Строительства" (Застройщик, ответчик) заключили муниципальный контракт на приобретение жилых помещений посредством участия в долевом строительстве многоквартирных малоэтажных жилых домов, перечисленных в пунктах 2 и 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1.1. муниципального контракта «застройщик» принял на себя обязательство построить многоквартирные малоэтажные жилые дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объекты долевого строительства в количестве 27 квартир общей площадью 1005,60 кв. м. «участнику долевого строительства», который в свою очередь обязуется оплатить установленную контрактом цену и принять объекты при наличии разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство №RU63011306-220 от 28.08.12 сроком действия до 31.12.12 и №RU63011306-221 от 28.08.12 сроком действия до 31.12.12.

В приложении №1 к муниципальному контракту определены требования к отделке передаваемых участнику долевого строительства объектов, в приложении №2 определены характеристики объектов, передаваемых участнику долевого строительства, в приложении №3 определена квартирография расселяемых домов.

Пунктом 1.4. определен срок ввода объектов в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением №1 пункт 1.4. контракта изложен в редакции: «Срок ввода застройщиком объектов в эксплуатацию не позднее 22 августа 2013 года», пункт 3.1.2. контракта изложен в редакции: «Ввести в эксплуатацию... и оформить соответствующую документацию не позднее 25 августа 2013 года», пункт 7.1. контракта изменен и изложен в редакции: «Контракт действует с момента заключения и до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 22 августа 2013 года».

Дополнительным соглашением №3 пункт 1.4. контракта изложен в редакции: «Срок ввода застройщиком объектов в эксплуатацию не позднее 22 октября 2013 года», пункт 3.1.2. контракта изложен в редакции: «Ввести I в эксплуатацию... и оформить соответствующую документацию не позднее 22 октября 2013 года», пункт 7.1. контракта изменен и изложен в редакции: «Контракт действует с момента заключения и до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 01 ноября 2013 года».

Дополнительные соглашения № 1 и № 3, которыми были изменены сроки действия договора, не противоречат действующему законодательству.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением по делу №А55-24524/2013 и имеют в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Указанным решением признаны несостоятельными доводы Администрации сельского поселения Кинельский муниципального района Кинельский Самарской области о ничтожности дополнительных соглашений №1 и №3 к муниципальному контракту от 12.09.2012, заключенному между истцом и Администрацией.

14.10.2013 между Администрацией сельского поселения Кинельский муниципального района Кинельский Самарской области и ООО «БелградСтрой» заключен муниципальный контракт на приобретение жилых помещений посредством участия в долевом строительстве многоквартирных малоэтажных жилых домов, перечисленных в пунктах 2 и 3 части 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с муниципальным контрактом «Застройщик» обязуется окончить строительство 27 квартир общей площадью 1005,60 кв.м., расположенных по адресу: Самарская область, Кинельский район, поселок Трехколки, ул. Приозерная, д. И, кв.1, ул. Приозерная д. 11, кв.2, ул. Приозерная д. 12, кв. 1, ул. Приозерная д. 13, кв. 1., ул. Приозерная д. 13, кв. 2, улица Молодежная д. 1 «А» квартира 1, ул. Молодежная д. 1 «А» квартира 2, ул. Молодежная, д. 1 «Б» квартира К, ул. Молодежная д. 1 «Б» квартира 2, ул. Молодежная 1 «В» квартира 2, по адресу: Самарская область, Кинельский район, поселок Кинельский, улица Грушевая д. 7 кв. 1, ул. Грушевая д. 7 кв. 2, ул. Грушевая д. 9. Кв.1, ул. Грушевая д. 9 кв. 2, ул. Грушевая д. 12, кв. 1 ул. Грушевая д. 12, кв. 2, ул. Виноградная д. 2 , кв.1, ул. Виноградная д. 2 , кв.2, Виноградная д. 4 , кв.1, Виноградная д. 2 , кв.2, Виноградная д. 4 , кв.1, Виноградная д. 4 , кв.2, улица Вишневая д. 1, кв. 1, ул. Вишневая д. 1, кв. 2, ул. Вишневая д. 3, кв. 1, ул. Вишневая д. 3, кв. 2, ул. Вишневая д. 5, кв. 1, ул. Вишневая д. 5, кв. 2.

Согласно п. 1.5. Муниципального контракта срок ввода Застройщиком объектов в эксплуатацию не позднее 20 декабря 2013 г.

Муниципальный контракт от 14.10.2013 был заключен во время действия муниципального контракта, заключенного между ООО "Технологии Современного Строительства" и Администрацией, который сторонами расторгнут не был.

Муниципального контракта от 14.10.2013 заключен на основании ч. 2 п. 6 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В обоснование исковых требований истец указывал, что муниципальный контракт от 14.10.2013 заключен в нарушение действующего законодательства Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о размещении заказов N 94-ФЗ, который устанавливает единый порядок размещения заказов.

Способы размещения заказа путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах) установлены ст. 10 Закона о размещении заказов N 94-ФЗ.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 10 Закона о размещении заказов N 94-ФЗ.

Случаи, при которых допускается размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), то есть без проведения торгов, предусмотрены ст. 55 Закона о размещении заказов N 94-ФЗ. Так, п. 6 ч. 2 названной статьи предусматривается размещение заказа у единственного поставщика в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

К признакам непреодолимой силы, содержащимся в ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам не относятся, в частности нарушение обязанностей стороны по договору сроков на окончание строительства.

Как указано в разъяснениях, данных в письме Минэкономразвития России от 12.08.2009 N Д05-4029, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов N 94-ФЗ заказчик вправе разместить заказ единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

К непреодолимой силе относятся такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях. Они характеризуют непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначностью последствий могут вызвать человеческие жертвы и нанести материальный ущерб. Сюда же можно отнести и ликвидации аварий (например, прорыв батареи отопления или канализации).

Основанием заключения спорного муниципального контракта явились решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории сельского поселения Кинельский муниципального района Кинельский от 08.10.2013 года, 10.10.2013 года о признании чрезвычайной ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей в связи с возможным обрушением потолочных перекрытий и кровли в доме 34 п. Кинельский, ул. Набережная, в дом 3 п. Трехколки, ул. Приозерная.

Согласно представленным ответчиком протоколам комиссии от 08.10.2013 года и 09.10.2013 года выводы о чрезвычайной ситуации на социально значимом объекте, комиссией сделаны на основании того, что в случае не завершения строительства до наступления холодов возможно существенное ухудшение состояния домов (внутренней отделки и кровли) в доме № 3 по ул. Приозерная, пос. Трехколки, и доме 34 по ул. Набережная п. Кинельский, что не свидетельствует об объективном наличии чрезвычайной ситуации, а только свидетельствуют о возможности наступления последствий, которые могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

Из материалов дела следует, что комиссией отмечено, что готовность строящихся объектов составляет 90% и 75%.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный контракт заключен с нарушением требований закона о размещении заказов N 94-ФЗ в части выбора способа его размещения (заключения контракта без проведения процедур, предусмотренных законом) а также заключения контракта по основаниям, не предусмотренным данным законом, также в период действия муниципального контракта от 12.09.2012 года между истцом и Администрацией, и правомерно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционных жалоб.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика 1 относятся на заявителя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ ответчик 2 от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014 по делу № А55-29114/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи К.К. Туркин

О.Е. Шадрина