Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарские автомобили - Н»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2014 года по делу № А55-4351/2014 (судья Гордеева С.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терес-Поволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Самарские автомобили - Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Самара,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ПЛИЗ», г. Самара,

о взыскании 69 089 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Терес-Поволжье» (далее - истец, ООО «Терес-Поволжье») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Самарские автомобили-Н» (далее - ответчик, ООО «Самарские автомобили-Н») - 69 089 руб. 43 коп. (т. 1 л.д. 3-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «ПЛИЗ» (т. 1 л.д. 1-2).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 по делу № А55-4351/2014 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Самарские автомобили-Н» в пользу ООО «Терес-Поволжье» сумму основного долга в размере 41 411 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 143 руб., убытки в размере 12 000 руб., а всего - 56 554 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 535 руб. (т. 1 л.д.185-187).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д.3-9).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.04.2011 ООО «Лизинговая компания «ПЛИЗ» заключила с истцом договор лизинга № 71. ООО «Лизинговая компания «ПЛИЗ» по договору купли-продажи от 14.04.2011 №127 приобрела для истца автомобиль NISSAN X-TRAIL (идентификационный номер <***>, гос. регистрационный знак <***>) в лизинг на 30 месяцев до 31.10.2013. По договору лизинга от 13.04.2011 №71 раздела № 5 эксплуатация автомобиля осуществляется силами и средствами истца.

В соответствии с договором купли - продажи от 14.04.2011 №127 гарантийные обязательства на автомобиль NISSAN X-TRAIL предоставляется гарантия изготовителя сроком на 3 года или 100 тыс. км пробега автомобиля. С момента приобретения данного автомобиля истец, в соответствии с предписанием гарантийной книжки «Ниссан», выполнял регламентное техническое обслуживание в дилерском центре ответчика.

В октябре 2012 во время движения автомобиля образовался сильный гул со стороны переднего правого колеса. Обратившись в дилерский центр ООО «Самарские автомобили - Н», в результате осмотра транспортного средства работниками ответчика, выявлен сильный износ подшипника передней правой ступицы. Выявленную неисправность в ООО «Самарские автомобили - Н» признали как неисправность, подпадающую под гарантийный ремонт, в результате чего была заменена передняя правая ступица по гарантии изготовителя.

09.01.2013 проведено техническое обслуживание ТО-75 по регламенту сервисной книжки при пробеге 75791 км.

21.03.2013 на трассе автодороги М-5 Самара-Тольятти при пробеге около 79541 км., в гарантийный период эксплуатации, внезапно возникла неисправность автомобиля: появился сильный гул во время движения автомобиля. Чтобы не ухудшить техническое состояние, автомобиль, за счет истца, был доставлен на эвакуаторе в дилерский центр ООО «Викинги» г. Тольятти для проведения ремонта. В указанном /дилерском центре истцу было отказано в гарантийном ремонте по причине того, что данный дефект возник в результате длительной эксплуатации автомобиля с неисправностями подшипников ступиц колес и переднего карданного вала.

26.03.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о проведении гарантийного ремонта автомобиля с заменой задней правой ступицы, передней левой ступицы, передней правой ступицы, замена переднего карданного вала, на что в ответ истец получил отказ в проведении гарантийного ремонта и предлагалось провести независимую экспертизу с целью выявления причины возникших неисправностей автомобиля.

Экспертиза, по заявлению истца, была произведена в судебно-экспертном учреждении «Агентство экспертных исследований». При осмотре автомобиля присутствовал представитель ответчика ФИО3

Согласно акта экспертного исследования от 06.05.2013 (т.1 л.д.26-46) технические неисправности автомобиля NISSAN X-TRAIL являются производственными дефектами, которые возникли при эксплуатации. Эксперт в исследовании отмечает, что данные неисправности, а именно неисправности подшипников ступиц колес и карданного вала возникли задолго до внезапной поломки этих узлов на трассе 21.03.2013.

По утверждению истца, ответчик не согласился с выводами экспертизы и не произвел гарантийного ремонта. В результате чего, истцу пришлось ремонтировать данный автомобиль за свой счет, для его дальнейшей эксплуатации. В объемах данного ремонта был заменены: задняя правая ступица, передняя левая ступица, передняя правая ступица, ремонт карданного вала с заменой крестовины, подшипника и восстановлением мест посадки крестовины.

Истцом в материалы дела предоставлена справка которая составлена на основании путевых листов за весь период эксплуатации ТС.

Из справки следует, что автомобилем пользовались исключительно первые лица компании в рабочее время по улучшенным дорожным покрытиям Самарской области в качестве служебного. Автомобиль куплен через лизинговую компанию ООО «ПЛИЗ». Покупка завершена 11.12.2013 (договор выкупа предмета лизинга от 11.12.2013). В пунктах 1 и 5 передаточного акта к договору выкупа предмета лизинга от 11.12.2013 лизингополучатель ООО «Терес-Поволжье» получает транспортное средство в исправном состоянии, претензии друг к другу стороны не имеют. Из этого следует, что автомобиль использовался надлежащим образом.

Описание следов незначительных эксплуатационных повреждении не является доказательством ненадлежащей эксплуатации, повлекшее неисправность подшипников ступицы и карданного вала.

Пунктом 2.3 Гарантийных обязательств Nissan предусмотрено дополнительное техническое обслуживание (далее - ТО), в зависимости от климатических условий, состояния дорожного покрытия, интенсивности эксплуатации и индивидуальных особенностей вождения (с.4). При проведении планового технического обслуживания 09.01.2013 такое дополнительное ТО истцу не было предложено со стороны ответчика.

В акте экспертного исследования от 06.05.2013 №0304-66 (стр. 11 абзац 6) установлено, что «экспертом не усматривается связи между повреждениями оперения кузова и других элементов с условиями работы ступичных подшипников», а так же на стр. 13 в пункте «Исследования причин разрушения переднего карданного шарнира» абзац 3 «не усматривается связи между повреждениями оперения кузова и других элементов с условиями работы передней карданной передачи». Карданный шарнир является необслуживаемым, т.е. при эксплуатации транспортного средства со стороны владельца не требуется выполнение каких-либо операций при ежедневном техническом обслуживании ТС, направленных на поддержание карданного шарнира в исправном состоянии. Степень разрушения крестовины карданного шарнира, отсутствие игольчатых подшипников, овальность вилки карданного вала, свидетельствует о возникновении выявленных повреждений задолго до проведения экспертизы из чего следует дефект переднего карданного шарнира не был своевременно диагностирован ответчиком при проведении ТО - 75 и ремонта.

Отказ в проведении гарантийного ремонта истец считает незаконным, в результате нарушены право истца на гарантийный ремонт, что послужило причинение истцу убытка, поэтому истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку на поставленный товар был установлен гарантийный срок годности, на продавца в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ возложена обязанность доказать, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Не воспользовавшись положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в суд доказательств, что выявленный дефект возник в результате длительной эксплуатации автомобиля с неисправностями подшипников ступиц колес и переднего карданного вала.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования истца о взыскании расходов на ремонт автомобиля в сумме 41 411 руб. 00 коп. являются обоснованными и на основании статей 307, 309, 486, 516 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

Истцом к взысканию с ответчика заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 143 руб. 00 коп., исчисленные на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учётной ставки банковского процента на день исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, проверив расчет взыскиваемой суммы процентов, сделал правильный вывод, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 143 руб. 00 коп., исчисленных на основании статьи 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с проведением экспертизы 12 000 руб.

В подтверждении понесенных расходов связанных с проведением экспертизы, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.04.2013 на сумму 12 000 руб. 00 коп. и договор, заключенный с СЭУ «АЭИ» о проведении экспертного исследования от 17.04.2013.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения прав истца, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие размер понесенных убытков (произведенные истцом затраты на проведение экспертизы), а также причинную связь между поведением должника и наступившими убытками в заявленном размере.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждении расходов на оплату услуг представителя представлен договор №б/н на оказание юридических услуг от 15.09.2013, заключенный с ФИО4, расписка в получении денежных средств за оказание юридических услуг от 20.09.2013 на сумму 10 000 руб.

В возражениях ответчик пытается опровергнуть относимость оплаты за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. ввиду того, что ФИО4, получив оплату, не участвовала в подписании документов.

В соответствии со ст. 59, 61, 62 АПК РФ полномочия на выполнение процессуальных действий оформлены надлежащим образом, так как доверенности оформлены на двух представителей. Участие в экспертном осмотре транспортного средства и ведение дел в суде разными представителями истца не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно признал расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. разумными и подлежащими взысканию в пользу истца.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2014 года по делу № А55-4351/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарские автомобили - Н» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья В.Е. Кувшинов