Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе администрации городского округа Жигулевск Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2014 г. по делу № А55-28289/2013 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению Муниципальное образование городского округа Жигулевск в лице администрации городского округа Жигулевск Самарской области, г. Жигулевск, Самарская обл.,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

третье лицо – закрытое акционерное общество «Жигулевские стройматериалы», г. Жигулевск, Самарская обл.,

о признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование г.о. Жигулевск в лице Администрации г.о. Жигулевск Самарской области (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее ответчик) с заявлением о признании сообщения от 19.11.2013 г. об отказе в государственной регистрации сервитута на земельный участок с кадастровым номером 63:02:0000000:0047, расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, г. Жигулевск, 1-й Промышленный проезд, 4 незаконным, и о возложении на ответчика обязанности осуществить государственную регистрацию сервитута.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2014 г. по делу № А55-28289/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик и третье лицо считают, что решение суда является законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2013 г. заявитель обратился к ответчику с заявлением о государственной регистрации сервитута на основании Постановлений Администрации г.о. Жигулевск от 29.07.2013 г. № 1366, от 21.08.2013 г. № 1506, в соответствии с которыми установлен постоянный публичный сервитут для беспрепятственного проезда (прохода) через земельный участок с кадастровым номером 63:02:0000000:0047, в границах дороги общего пользования (номера учетной части дороги общего пользования 63:02:0000000:498/78, 63:02:0000000:500/15, 63:01:0000000:498/77), общей площадью 8 056 кв.м. для обеспечения проезда (прохода) к землям общего пользования.

Сообщением от 19.11.2013 г. исх. №63-63-02/607/2013-990 заявителю отказано в государственной регистрации сервитута на земельный участок с кадастровым номером 63:02:0000000:0047, расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, г. Жигулевск, 1-й Промышленный проезд, 4 (л.д.7-14, 111-117.

Из материалов дела следует, что Постановлением Мэра г.о. Жигулевск № 956 от 09.06.2007 г. утверждено Положение о земельных публичных сервитутах на территории г.о. Жигулевск, в соответствии с п. 2.9 которого в постановлении мэра об установлении публичного сервитута должны содержаться сведения о сфере действия сервитута, в том числе сведения о части земельного участка, который должен быть обособлен (обозначен). К постановлению мэра об установлении публичного сервитута прилагается проект границ части земельного участка, на который распространяется сфера действия планируемого публичного сервитута.

Указанные требования Постановления Мэра г.о. Жигулевск № 956 от 09.06.2007 г. при установлении публичного сервитута на земельный участок, расположенный по адресу: г.о. Жигулевск, 1-ый Промышленный проезд, 4 , кадастровый номер 63:02:000000:0047, соблюдены не были. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Согласно ст.27 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», если сервитут относится к части земельного участка или иного объекта недвижимости, к документам, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, прилагается кадастровый паспорт такого объекта недвижимости, на котором отмечена сфера действия сервитута, или кадастровая выписка о таком объекте недвижимости, содержащая внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о части такого объекта недвижимости, на которую распространяется сфера действия сервитута.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на государственную регистрацию был представлен кадастровый паспорт земельного участка от 03.10.2013 № 63-01-102/13-513504, на котором от руки необозначенным лицом нанесена «сфера действия сервитута». Подлинный экземпляр данного кадастрового паспорта обозревался в судебном заседании, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 09.04.2014 г.

При этом, исходя из требований ст. 27 Закона о регистрации при установлении сервитута должны быть установлены точные пространственные характеристики сервитута, относящиеся к сфере его действия, которые необходимы и достаточны для внесения изменений в ГКН, а впоследствии и для государственной регистрации данного права в ЕГРП.

Конкретные параметры сервитута могут быть определены только в рамках кадастровых работ.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 11248/11.

В силу п. 4 ст. 14, ст.7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости, в том числе описание части объекта недвижимости, если такие ограничения (обременения) распространяются на часть объекта недвижимости.

В этой связи является обоснованным довод ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации представленные на государственную регистрацию документы не позволяют достоверно определить пространственные характеристики сервитута, так как в представленном кадастровом паспорте отсутствуют сведения о частях с той площадью, на которую устанавливается публичный сервитут; нанесенные границы сервитута от руки не позволяют определить точные границы земельного участка на котором устанавливается сервитут.

Учитывая, что в правоустанавливающем документе отсутствует описание границ тех частей земельных участков, на которые устанавливается сервитут не представляется возможным установить соответствие нанесения сферы действия сервитута на кадастровом паспорте описанию сферы действия сервитута, содержащемуся в Постановлениях Администрации г.о. Жигулевск от 29.07.2013 № 1366, от 21.08.2013 № 1506.

Из Постановления Администрации г.о. Жигулевск от 29.07.2013 № 1366 следует, что сервитут распространяется на номера учетной части дороги общего пользования 63:02:0000000:498/78, 63:02:0000000:500/15, 63:01:0000000:498/77.

Согласно имеющемуся в архиве управления кадастровому плану площадь части земельного участка 63:02:0102003:0498/77 составляет 1 004 кв.м., в то время как от руки на плане границ земельного участка (лист 11) обозначена сфера действия сервитута в рамках данной части только в размере площади 994 кв.м. Аналогичным образом площадь части земельного участка 63:02:0102003:0498/78 составляет 6 888 кв.м., тогда как от руки на плане границ земельного участка обозначена сфера действия сервитута в рамках данной части только в размере площади 6 845 кв.м.

В этой связи суд является обоснованным довод ответчика о том, что установить местоположение точных границ территории в пределах данных частей, на которую должен распространяться сервитут, не представляется возможным. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом сведения о части земельного участка 63:02:0000000:500/15 в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Положениями ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

При этом площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельною участка на горизонтальную плоскость.

Как указывалось выше, в представленных на государственную регистрацию документах отсутствуют указания координат характерных точек границ участков, на которые установлен сервитут, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствуют точные пространственные характеристик сервитута, необходимые для регистрации данного права в ЕГРП.

Довод заявителя об отсутствии у него возможности самостоятельно провести кадастровые работы по установлению границ сервитута является не обоснованным.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения.

Согласно п.2 ст.16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» учет изменении объектов недвижимости представляет собой кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 указанного Федеральною закона сведений. Кадастровый учет же в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 указанного Федерального закона (сведения об ограничения (обременениях) вещных прав на объект недвижимости), обозначается как учет части объекта недвижимости.

В силу п.п. 9 п.2 ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об ограничениях (обременениях) вещных прав на объект недвижимости, в том числе описание части объекта недвижимости, если такие ограничения (обременения) распространяются на часть объекта недвижимости, в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости.

Пунктом 4 ст. 20 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что с заявлениями об учете частей объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав на такие объекты недвижимости.

Таким образом, с заявлением в орган кадастрового учета вправе обратиться те же лица, которые в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» имеют право на обращение с заявлением о государственной регистрации сервитута.

Из положений п.п.7 п.1 ст. 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» следует, что состав необходимых для кадастрового учета документов включает соответственно копию документа, подтверждающего установленное или устанавливаемое ограничение (обременение) вещных прав на такой объект недвижимости в пользу заявителя при учете части такого объекта недвижимости, в рассматриваемой ситуации - акт органа местного самоуправления об установлении сервитута.

При этом форма кадастрового паспорта земельного участка предусматривает возможность отражения в них сведений о частях объектов недвижимости, на которые распространяются ограничения (обременения) права.

Установленные судом по рассматриваемому спору обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заявитель при государственной регистрации не обозначил точные пространственные характеристики сферы действия сервитута, так как конкретные параметры сервитута могут быть описаны исключительно после проведения соответствующих кадастровых работ.

Из пояснений представителей третьего лица следует, что кадастровые работы на территории ЗАО «ЖСМ» за последние три года по установлению конкретных параметров действия сервитута никем не проводились, за согласованием границ земельных участков, на которые установлен сервитут, Администрация городского округа Жигулевск к ЗАО «ЖСМ» не обращалась.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на указанном земельном участке расположена промышленная площадка ЗАО «ЖСМ» с опасными производственными объектами, зарегистрированными в установленном законом порядке в государственном реестре.

Из представленной в материалы дела схемы земельного участка промышленной площадки ЗАО «ЖСМ» следует, что не по всем дорогам общего пользования, вошедшим в границы земельного участка промышленной площадки ЗАО «ЖСМ», установлены ограждения и ограничен доступ населения и третьих лиц, а только на те части дорог, которые проходят по территории опасных производственных объектов.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определена обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, в том числе предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

Из представленной заявителем копии кадастрового паспорта усматривается, что сервитут устанавливается так же на часть дорог, расположенных на территории опасных производственных объектов ЗАО «ЖСМ».

Из документов, представленных заявителем, при проведении публичных слушаний о наложении постоянного публичного сервитута на территории промышленной площадки ЗАО «ЖСМ», в том числе на территории опасных производственных объектов, вопрос беспрепятственного нахождения населения на территории опасных производственных объектов заявителем не обсуждался.

Учитывая изложенное, доказательств несоответствия оспариваемого отказа требованиям законодательства заявителем суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2014 г. по делу № А55-28289/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Кузнецов

Судьи П.В. Бажан

Е.М. Рогалева