Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу ОАО «Новокуровское» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2007 года по делу № А55-16095/2007 (судья Черномырдина Е.В.),

принятое по заявлению ОАО «Новокуровское»

к Министерству управления финансами Самарской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 14-07АП/788 от 22.06.2007 года

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Новокуровское» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Министерства управления финансами Самарской области (далее – ответчик, Министерство) № 14-07АП/78 от 22.06.2007 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по ст. 2.23 Закона Самарской области № 3-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в размере 50 000 руб.

Решением суда от 21.11.2007 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из доказанности совершенного Обществом правонарушения, ответственность за которое наступает по ст. 2.23 Закона Самарской области № 3-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению Общества, ответчиком незаконно придана обратная сила ст. 2.23 Закона Самарской области, что противоречит ч. 1 ст. 54 Конституции РФ и ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ. На момент заключения договора по бюджетному кредиту № 1152 от 30.12.2003 года ст. 2.23 в Законе Самарской области от 14.03.2002 года № 3-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», предусматривающая административную ответственность за неперечисление процентов по данному договору, отсутствовала. Считает, что субъектом административной ответственности в данном случае является руководитель получателя бюджетных средств. Кроме того, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности к моменту вынесения оспариваемого постановления истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2003 года Департамент управления финансами Администрации Самарской области и государственное унитарное предприятие Самарской области «Новокуровское» заключили договор № 1152 о предоставлении бюджетного кредита.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что в соответствии со ст. 77 БК РФ Кредитор предоставляет Заемщику на возвратной и возмездной основе бюджетный кредит на завершение строительства экспериментальной молочной фермы в сумме 3 000 000 руб. за счет средств, предусмотренных областным бюджетом, под одну четвертую часть действующей ставки рефинансирования Банка России годовых со сроком возврата до 01.12.2013 года, на условиях, определенных настоящим договором.

За пользование бюджетными средствами Заемщик на основании пункта 2.43 договора № 1152 от 30.12.2003 года обязуется ежемесячно до 25 числа текущего месяца уплачивать Кредитору проценты, на сумму кредита, из расчета одна
четвертая часть действующей ставки рефинансирования Банка России годовых.

Срок исполнения обязанности по уплате процентов за 1 квартал 2007 года истек 25 марта 2007 года.

Поскольку сроки уплаты процентов за 1 квартал 2007 года заявителем были нарушены, то 02.05.2007 года ответчиком составлен протокол об административном правонарушении № 14-07АП/564 в отношении Общества.

Согласно ст. 2.23 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» неперечисление получателем бюджетных средств в установленный срок платы за пользование бюджетными средствами, предоставленными на возвратной основе, - влечет применение административной ответственности, предусмотренной статьей 15.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Статья 15.16 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) предусматривает ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Принимая во внимание изложенные выше нормы законодательства, Министерство 22.06.2007 года. привлекло ОАО «Новокуровское» к административной ответственности на основании ст. 2.23 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом о придании Министерством обратной силы ст. 2.23 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», при этом правильно исходил из следующего.

Министерство как административный орган при производстве по делу об административном правонарушении и принятии решения по делу об административном правонарушении правомерно применил ст. 2.23 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», поскольку на момент совершения административного правонарушения – 25.03.2007 года - административная ответственность за него была установлена законом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя о том, что тот не может являться в рассматриваемом случае субъектом административной ответственности.

Административным правонарушением, исходя из нормы п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 15.16 КоАП РФ, ст. 2.23 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» предусматривается ответственность юридического лица.

Получателем бюджетных средств в соответствии со ст. 162 БК РФ является бюджетное учреждение или иная организация, имеющие право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год. Обязанность по уплате процентов за пользование бюджетным кредитом в установленные сроки, определенная п. 2 ст. 77 БК РФ и договором, возложена непосредственно на получателя бюджетного кредита - бюджетное учреждение или иную организацию.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что субъектом административной ответственности должен являться руководитель получателя бюджетных средств, несостоятелен, вследствие чего Общество правомерно было привлечено к административной ответственности.

Довод заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности суд апелляционной инстанции признает необоснованным в связи со следующим.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрен срок давности привлечения к административной ответственности.

Постановление по делу oб административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации срок давности привлечения к ответственности установлен в один год со дня совершения административного правонарушения.

Статьей 69 БК РФ установлено, что предоставление бюджетных средств осуществляется, в том числе, в виде бюджетных кредитов юридическим лицам и является формой расходов бюджетов.

Бюджетный кредит, исходя из положений ст. 6 БК РФ, является формой финансирования бюджетных расходов, которая предусматривает предоставление средств юридическим лицам или другому бюджету на возвратной и возмездной основах.

Пунктом 2 ст. 77 БК РФ предусмотрена обязанность получателей бюджетного кредита вернуть бюджетный кредит и уплатить проценты за пользование им в установленные сроки.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к выводу, что совершенное заявителем правонарушение относится к числу нарушений бюджетного законодательства РФ и к нему применяется годичный срок привлечения к ответственности, в связи с чем, обжалуемое постановление вынесено в пределах года со дня совершения правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что заявитель правомерно был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 2.23. Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2007 года по делу № А55-16095/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Марчик

Судьи В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева