Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Пилат» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 23 августа 2007 г. № 755, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2007 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что налоговая инспекция не представила доказательств осуществления ООО «Пилат» 10 августа 2007 г. расчетов с нарушением требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники; кроме того, Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области не представлены доказательства извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела, по которому было вынесено постановление от 23 августа 2007 г. № 755.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что при составлении постановления от 23 августа 2007 г. № 755 о назначении административного наказания была допущена опечатка, что проверка проводилась 10 августа 2007 г., на самом деле проверка проводилась 02 августа 2007 г., все это существенно не влияет на факт выявления административного правонарушения; состав правонарушения ООО «Пилат» материалами дела доказан полностью.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, в связи с надлежащим извещением их о месте и времени рассмотрения дела согласно ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

02 августа 2007 г. Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области была проведена проверка исполнения Федерального закона от 22 мая 2005 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в магазине «Пилат», расположенном по адресу: <...> Октября, 57 «А», принадлежащем ООО «Пилат», в ходе которой было установлено, что при продаже сигарет «Pall Mall», общей стоимостью 19 руб., продавец ООО «Пилат» ФИО2 получила денежные средства в размере 20 руб., выдала товар и сдачу в размере 1 руб., ККТ не применила, чек на руки не выдала.

Таким образом, в акте от 02 августа 2007 г. № 2963 указано, в чем конкретно состоит административное правонарушение ООО «Пилат».

Правонарушение было также зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 10 августа 2007 г. № 2963 в отношении директора ФИО3 и ООО «Пилат», которое было ею же подписано и получено в этот же день. В протоколе также было указано, что ее приглашают на административную комиссию на 23 августа 2007 г. к 14 час. 00 мин., для рассмотрения протокола об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении № 755 вынесено именно в этот день – 23 августа 2007 г. (л.д. 17-18).

Из п.п. 2-6 ст. 28.2 КоАП РФ следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должен присутствовать законный представитель юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законным представителем юридического лица, согласно ст. 25.4 КоАП РФ, является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В данном случае при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала руководитель Общества ФИО3, то есть законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд считает правомерными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при составлении постановления от 23 августа 2007 г. № 755 о назначении административного наказания была допущена опечатка, что проверка проводилась 10 августа 2007 г., на самом деле проверка проводилась 02 августа 2007 г., все это существенно не влияет на факт выявления административного правонарушения.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что налоговая инспекция не представила доказательств осуществления ООО «Пилат» расчетов с нарушением требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, а также доказательств извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2005 г. № 54-ФЗ «О применении ККТ при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» торговые операции производятся всеми организациями с обязательным применением контрольно-кассовой техники.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ (далее - Кодекс) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений ст.ст. 53 и 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо осуществляет свои права и исполняет обязанности посредством действий своих органов и иных лиц, в том числе своих работников. При этом действия работников считаются действиями юридического лица, и оно отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Исходя из изложенного, административный штраф, предусмотренный ст. 14.5 КоАП РФ, налагается на организацию во всех случаях выявления соответствующего нарушения правил использования ККТ.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО «Пилат» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, нарушения порядка привлечения к административной ответственности отсутствуют, заявленные требования ООО «Пилат» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 23 августа 2007 г. № 755, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб., не подлежат удовлетворению.

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, решение суда первой инстанции следует отменить и в удовлетворении заявленных требований ООО «Пилат» отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2007 года по делу № А55-14432/2007 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи В.В. Кузнецов

ФИО4