Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела № А65-30117/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Композитные материалы и технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.10.2018 поступило заявление индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО3, г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Композитные материалы и технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2018 заявление ИП ФИО3, г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано обоснованным, в отношении ООО «Композитные материалы и технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура банкротства наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 ООО «Композитные материалы и технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Конкурсный управляющий ООО «Композитные материалы и технологии» ФИО1 обратился в суд с заявлением, с учетом принятых уточнений, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и взыскании с ФИО4 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 2 908 217,33 руб. в пользу ООО «Композитные материалы и технологии».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалы дела представлена совокупность доказательств, подтверждающих факт того, что неправомерные действия ответчика, как контролирующее должника лицо, по использованию имущества должника привели к извлечению последней выгоды.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным Законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд 05.12.2019, и подлежит рассмотрению по нормам главы III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с п. 1 ст. 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов

Согласно пп.2 ч.2 ст.61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума №53) предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьями 61.10, 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 61.10 пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) должника.

Конкурсный управляющий ФИО1, обращаясь с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, указал, что единственным активом должника являлось имущество в виде транспортного средства: марки LAND ROVER - RANGEROVERSPORT, год выпуска 2015 VIN<***>.

30.03.2017 между ООО «Композитные материалы и технологии», в лице директора ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи по отчуждению транспортного средства марки LAND ROVER –RANGEROVERSPORT, год выпуска 2015, VIN<***>.

23.01.2019 между ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи по отчуждению транспортного средства марки LANDROVER – RANGEROVERSPORT, год выпуска 2015, VIN<***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 12.07.2019) вышеуказанные сделки от 30.03.2017 и 23.01.2019 признаны судом недействительными, и применены последствия недействительности сделок.

Транспортное средство марки LAND ROVER – RANGEROVER SPORT, год выпуска 2015, VIN <***> в конкурсную массу не возвращен.

В ходе осуществления своих полномочий в процедуре конкурсного производства в рамках дела №А65-30117/2018 в отношении должника конкурсным управляющим ФИО1 в Управление МВД России по г. Набережные Челны подано заявление за исх. №162 от 28.10.2019 о совершенном преступлении в рамках ст. 159 УК РФ в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7

В рамках проверки данного заявления, оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.Набережные Челны опрошена ФИО6, которой был отчужден автомобиль марки LAND ROVER – RANGEROVER SPORT, из показаний которой следует, что ФИО2 (являющаяся женой ФИО5) длительное время пользовалась и распоряжалась автомобилем LAND ROVER – RANGEROVER SPORT, год выпуска 2015.

Полагая, что контролирующим лицом должника являлась ФИО2, которая принимала решения относительно данного имущества и фактически владела транспортным средством марки средство LAND ROVER – RANGEROVER SPORT, год выпуска 2015, VIN <***>, соответственно, извлекла выгоду за счет имущества ООО «Композитные материалы и технологии», конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что ФИО4 давались фактические и реальные указания для исполнения должником, а также то, что ФИО4 имела доступ к финансовой или иной хозяйственной деятельности организации.

Из сведений, размещенных в ЕРГЮЛ, ФИО5 являлся единоличным учредителем и директором ООО «Композитные материалы и технологии».

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ФИО4 состояла в зарегистрированном браке с ФИО5 с 05.03.2016 по 18.10.2019, что подтверждается ответом МКУ Управления ЗАГС при ИК МО г. Набережные Челны №1121/04-21 от 13.05.2019.

Финансово-хозяйственная деятельность организации велась ФИО5 до брака с ФИО4

Брак между ФИО4 и ФИО5 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №5 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 26.08.2019, что подтверждается записью в свидетельстве о расторжении брака серии П-КБ №633674 от 04.09.2020.

Также между ФИО4 и ФИО5 заключен брачный договор 16 АА 5869299 от 29.09.2017, согласно которому определен правовой режим земельного участка с кадастровым номером 16:39:103501:1393 и жилого дома, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское с/п, которые приобретены ФИО4 за счет привлеченных кредитных денежных средств.

При этом из описаний ФИО6 событий по оформлению автотранспорта в ее собственность следует подтвержденным факт присутствия ФИО4 на сделках, при этом не свидетельствует о принятии ответчиком решения об отчуждении данного имущества.

Кроме того, автотранспортное средство в марте 2019 года не могло находиться в пользовании у ФИО4, поскольку данное автотранспортное средство перешло в собственность ФИО7

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что банкротство должника явилось следствием совершения действий ФИО4, в том числе принятия каких-либо ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, которые бы имели причинно-следственную связь с возникновением признаков банкротства должника.

Также отсутствует недобросовестность и неразумность при принятии ключевых деловых решений, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации и другие основания, которые свидетельствовали бы о неправомерных действиях ФИО4, повлекших банкротство должника.

Таким образом, совершение указанных действий ФИО4 не могло стать необходимой причиной объективного банкротства должника, и, как следствие, невозможность полного погашения требований кредиторов не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Композитные материалы и технологии» ФИО4

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий должника не доказал совокупность необходимых условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего должника об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечения явки конкурсного управляющего ФИО1 и его представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий должника располагал достаточным количеством времени, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами добросовестно, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, для представления в суд доказательств по делу в обоснование своей позиции.

В данном случае, суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего должника, пришел к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении, или объявляя перерыва в судебном заседании, посчитал, что представленные по делу доказательства достаточны для их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В связи с этим оснований считать, что процессуальные права конкурсного управляющего нарушены, не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 по делу № А65-30117/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

Д.К. Гольдштейн