Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2007 года (судья Корнилов А.Б.),

принятое по заявлению ОАО «Энерготехмаш»

к Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Энерготехмаш» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконны решения № 16 от 13.06.2007 года.

Решением суда от 31.10.2007 года требования заявителя удовлетворены полностью. Оспариваемое решение налогового органа признано незаконным.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда ставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 года, 13.06.2007 года ответчиком принято оспариваемое решение, которым Обществу отказано в возмещении НДС за декабрь 2006 года в размере 3 777 612 руб. (л.д.16-26). Заявителем осуществлялась реализация алюминиевых профилей в Германию и Беларусь, а также запасных частей к автомобилям ВАЗ на Украину.

Сделка по договору № 01-01-06 от 11.01.2006 года, заключенному с иностранным покупателем ЧП «Торговый Дом «Пластик»», Украина.

11.01.2006года между заявителем и ЧП «Торговый Дом «Пластик», Украина заключен договор № 01-01-06 на поставку запасных частей к автомобилям ВАЗ.

31.08.2006 года (ГТД № 10417030/310806/0006920) в адрес ЧП «Торговый Дом «Пластик» Обществом отгружена продукция на общую сумму 793 800 руб. Товар оформлен в Тольяттинской таможне и вывезен через Белгородскую таможню автомобильным транспортом.

Оплата произведена поручением № 359 от 30.08.2006 года на сумму 793 800 руб. К данной сумме выручки согласно ст. 164 НК РФ заявителем применена ставка НДС в размере 0 процентов.

Из оспариваемого решения следует, что Обществом представлены необходимые, предусмотренные ст. 165 НК РФ, документы: договор № 01-01-06 с ЧП «Торговый дом «Пластик», Украина, паспорт сделки № 06030003/1481/1901/1/0 от 27.03.2006 года, международная товарно-транспортная накладная СМR № 0854262, счет-фактура от 30.08.2006 года, платежное поручение № 359 от 30.08.2006 года на сумму 793 800 руб., ГТД 10417030/310806/006920 (л.д.16).

Налоговым органом в применении ставки 0 процентов отказано в связи с нарушением п.п.2 п.1 ст. 165 НК РФ, поскольку не доказано поступление экспортной выручки от ЧП «Торговый дом «Пластик»:

- в представленных платежных поручениях в поле «Плательщик» указан ЗАО «Альфа-
Банк, г. Киев, в поле «Банк плательщика» указан ЗАО «Альфа-Банк», г. Москва, которые
предусмотрены экспортным договором:

- в представленных платежных поручениях и в выписках из лицевого счета
указанны корреспондентские счета, не предусмотренные экспортным договором;

- отсутствуют заявление от иностранного покупателя с отметкой банка Украины и договор поручения на оплату между иностранным покупателем и банком.

В соответствии с п.п. 2 пункта Iст. 165 НК РФ для подтверждения налоговых вычетов налогоплательщиком представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление от иностранного лица-покупателя на расчетный счет налогоплательщика в российском банке. Таким образом, единственным требованием как налогового, так и валютного законодательства, предъявляемым к платежам по экспортным операциям, является требование, чтобы плательщиком таких платежей было именно иностранное лицо - покупатель, а сумма таких платежей была полностью зачислена на расчетный счет экспортера. При этом законодательство не уточняет, через какой банк должны производиться платежи по экспортным поставкам (через указанный в договоре или через иной банк).

Согласно разъяснениям Поволжского СБ РФ № 4291 от 24.03.2006 года, в соответствии с правилами заполнения расчетных документов при проведении платежей рублях РФ через корсчета иностранных банков, открытых в Сбербанке России, наименование, номер счета иностранного контрагента — перевододателя, а такженаименование банка Плательщика указывается в поле «Плательщик» платежного поручения. В поле «№ счета Плательщика» при этом указывается номер корреспондентского счета иностранного банка, открытого в Сбербанке России, а в поле «Банк плательщика» указывается Сбербанк России. Данные правила распространяются и на другие кредитные организации (банки).

Для подтверждения поступления экспортной валютной выручки заявителем представлены выписка из лицевого счета заявителя за 30.08.2006 года и платежное поручение № 359 от 30.08.2006 года. Данные документы, а также документы, полученные налоговым органом из Комсомольского отделения № 8212 филиала АК СБ РФ, позволяют установить факт получения заявителем выручки именно от покупателя экспортированного товара, а не от какого-либо другого лица и не за какой-либо другой товар.

Кроме того, налоговый орган в соответствии со ст.ст. 87, 108 НК РФ имел возможность проверить достоверность представленного пакета документов, в том числе связь корреспондентских счетов с иностранным покупателем, однако данной возможностью не воспользовался.

Следовательно, налоговый орган возлагает на заявителя обязанности, не предусмотренные действующим налоговым законодательством.

Таким образом, платеж был осуществлен непосредственно иностранным покупателем через открытый им счет в соответствующей кредитной организации, в связи с чем, нарушение заявителем п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ отсутствует.

По результатам встречных проверок поставщиков нарушений не выявлено. Претензий к оформлению ГТД не имеется. Факт вывоза товара за пределы РФ подтвержден ответами Тольяттинской и Белгородской таможен.

Сделка по контракту № 2-49/05 от 09.11.2005 года, заключенному с AWBAluminiumwerkBerlinGmbH, Германия.

09.11.2005 года между заявителем и AWBAluminiumwerkBerlinGmbH, Германия заключен контракт № 2-49/05 на поставку алюминиевого профиля.

В период с 05.07.2006 года по 31.08.2006 года Обществом в адрес AWBAluminiumwerkBerlinGmbH, Германия отгружена продукция на общую сумму 903 612,74 ЕВРО.

Товар оформлен в Тольяттинской таможне и везен автомобильным транспортом (по сведениям Тольяттинской таможни) через Псковскую таможню, ПТО Козловичи, ПТО Каменный Лог, ПТО Привалка.

Оплата была произведена согласно SWIFT сообщений № S000006091184681; № 00006090446742; № S000006082280537; № S000006091407212; № S000006100520485. № 00006092558289, № S000006091929258, № S000006101364603.

Размер общей экспортной выручки (в рублях), поступившей Обществу по контракту № 2-49/05 составляет 29 012 056 руб. К данной сумме выручки согласно ст. 164 НК РФ заявителем была применена ставка НДС в размере 0 процентов.

Из оспариваемого решения следует, что Обществом представлены необходимые, предусмотренные ст. 165 НК РФ, документы.

Налоговым органом в применении ставки 0 процентов отказано в связи с нарушением п. 10 ст. 165 и п. 9 ст. 167 НК РФ, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие поступление экспортной выручки от иностранного покупателя, предусмотренные письмом УМНС России по Самарской области от 08.06.2004 года, а также отсутствуют отметки таможенных органов на CMR накладных.

Указанные выводы налогового органа обоснованно признаны судом первой инстанции несоответствующими материалам налоговой проверки и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п.п. 2 п. Iст. 165 НК РФ для подтверждения налоговых вычетов налогоплательщиком представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление от иностранного лица-покупателя на расчетный счет налогоплательщика в российском банке. Таким образом, единственным требованием как налогового, так и валютного законодательства, предъявляемым к платежам по экспортным операциям, является требование, чтобы плательщиком таких платежей было именно иностранное лицо - покупатель, а сумма таких платежей была полностью зачислена на расчетный счет экспортера. При этом законодательство не уточняет, через какой банк должны производиться платежи по экспортным поставкам (через указанный в договоре или через иной банк).

Требование налогового органа о представлении заявителем документов, предусмотренных письмом УМПС России по Самарской области от 08.06.2004 года, является незаконным, возлагающим на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Указанное налоговым органом письмо не является нормативным актом. Кроме того, из смысла указанного письма следует, что указанные в нем документы представляются только в случае отсутствия у налогоплательщика SWIFT сообщений.

Налоговому органу Обществом представлены как SWIFTсообщения, так и уведомления Комсомольского ОСБ России, подтверждающие поступление экспортной выручки, а также выписки с транзитного валютного счета заявителя, подтверждающие размер поступления экспортной выручки.

Таким образом, представленные заявителем вышеуказанные документы и иные документы, полученные налоговым органом от Комсомольского отделения № 8212 филиал АК СБ РФ, позволяют установить факт получения истцом выручки именно от покупателя экспортирований товара, а не от какого-либо другого лица и не за какой-либо другой товар. В связи с чем, отсутствует нарушение заявителя п.п. 2 п.1 ст. 165 НК РФ.

Доводы налогового органа об отсутствии отметок таможенных органов на СМR накладных противоречит документам, представленным заявителем в налоговый орган. CMRнакладные представлены налоговому органу в двух (идентичных) экземплярах, на одном экземпляре имеется печать иностранного покупателя, свидетельствующая ополучении им товара, на другом (на оборотной стороне) - отметка таможенного органа, подтверждающая вывоз товаров за пределы территории РФ.

Кроме того, факт вывоза экспортированного товара за пределы таможенной территории РФ подтверждается отметками таможенных органов на ГТД и ответами таможенных органов, полученных по запросам налогового органа.

По договору поставки № 156-05-06 от 04.05.2006 года, заключенному с СООО «Оконные системы», Республика Беларусь.

По договору № 156-05-06 от 04.05.2006 года, заключенному между Обществом и СООО «Оконные системы», Беларусь, осуществлялась поставку алюминиевого профиля системы Алтеко.

25.09.2006 года (ТТН № 031813, № 031817) заявителем в адрес СООО «Оконные системы», Беларусь отгружена продукция на сумму 1 338 277,49 руб. Оплата произведена платежными поручениями № 80 от 31.08.2006 года и № 91 от 29.09.2006 года.

К сумме выручки согласно ст. 164 НК РФ заявителем была применена ставка НДС в размере 0 процентов.

Налоговым органом в применении ставки 0 процентов Обществу отказано в связи с нарушением заявителем п. 2 раздела II Соглашения «О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между РФ и Республикой Беларусь» (далее – Соглашение), п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, поскольку в платежных поручениях в поле «Банк плательщика» указан АКБ «Абсолют Банк», который не предусмотрен экспортным договором; отсутствует заявление от иностранного покупателя на перевод денежных средств, не представлен паспорт сделки по указанному договору, на представленной CMR накладной отсутствует отметка таможенного органа, производившего таможенное оформление.

Данные выводы налогового органа правомерно признаны судом первой инстанции ошибочными.

Согласно п. 2 раздела II Соглашения, для подтверждения налоговых вычетов налогоплательщиком представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика. Таким образом, единственным требованием как налогового, так и валютного законодательства, предъявляемым к платежам по экспортным операциям является требование, чтобы плательщиком таких платежей было иностранное лицо-покупатель, а сумма таких платежей была полностью зачислена на расчетный счет экспортера. При этом законодательство не устанавливает, через какой банк должны производится платежи по экспортным поставкам (через указанный в договоре или через иной банк). Гражданское же законодательство не относит банковские реквизиты сторон к существенным условиям договора.

Для подтверждения поступления экспортной валютной выручки заявителем представлены выписки из лицевого счета заявителя и платежные поручения. Данные документы, а также документы, полученные налоговым органом из Комсомольского отделения № 8212 филиала АК СБ РФ, позволяют установить факт получения заявителем выручки именно от покупателя экспортированного товара, а не от какого-либо другого лица и не за какой-либо другой товар.

Как правомерно указано в решении суда первой инстанции, представление налогоплательщиком заявления на перевод денежных средств в качестве документов, подтверждающих поступление экспортной выручки, налоговым законодательством не предусмотрено. Следовательно, налоговый орган возлагает на заявителя обязанности, не предусмотренные действующим налоговым законодательством.

Таким образом, платеж был осуществлен непосредственно иностранным покупателем через счет открытый им в соответствующей кредитной организации, в связи с чем, нарушение заявителем п. 2 раздела IIСоглашения отсутствует.

С 01.01.2005 года порядок взимания косвенных налогов при вывозе товаров в республику Беларусь регулируется соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнения работ, оказания услуг» от 15.09.2004 года и утвержденным данным соглашением Положением о порядке взимания косвенных налогов. Данное Соглашение было ратифицировано РФ 28.12.2004 года Федеральным законом № 181-ФЗ.

Согласно п. 4 ст. 15 Конституции РФ, п. 2 ст. 5 Федерального Закона от 15.07.1995 года № 101-ФЗ «О международных договорах РФ», ст. 7 НК РФ если международным договором РФ установлены иные правила (в том числе касающиеся налогообложения), чем предусмотренные законом РФ (Налоговым Кодексом РФ), то применяются правила международного договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что в целях обоснования применения нулевой ставки по НДС относительно поставок в Республику Беларусь необходимо руководствоваться вышеуказанным Соглашением, являющегося международным договором.

В силу пункта 1 раздела IIСоглашения нулевая ставка налога на добавленную стоимость применяется при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных пунктом 2 данного раздела, которым и предусмотрен перечень документов, представление которых необходимо для обоснования применения нулевой ставки НДС.

Согласно разъяснениям Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики № 03-07-13/1-16 от 12.07.2007 года, полученным заявителем в целях разъяснения порядка применения нулевой ставки НДС в отношении российских товаров, вывозимых с территории РФ на территорию Республики Беларусь, ГТД и транспортные документы с отметками таможенных органов РФ данным перечнем не предусмотрены. В связи с чем, обязанность налогоплательщика по их предоставлению отсутствует. Под иными документами, предусмотренными национальным законодательством государств, предоставление которых предусмотрено данным пунктом Соглашения, понимаются документы, перечисленные п.2 ст. 165 НК РФ, то есть документы, оформляемые при реализации товаров на экспорт через комиссионера, поверенного или агента. Указанная позиция Минфина РФ также изложена в письме № 03-04-08/247 от 20.09. 2005 года.

Кроме того, доказательством отсутствия необходимости представления в налоговый орган ГТД и товаросопроводительных документов с соответствующими отметками таможенных органов является положение п. 4 раздела IIСоглашения, которое предусматривает право налоговых органов (в случае непредставления налогоплательщиком документов) принять решение о подтверждении обоснованности применения нулевой ставки НДС в отношении операций по реализации товаров, вывезенных с территории РФ на территорию Республики Беларусь при наличии в налоговых органах РФ подтверждения в электронном виде от налоговых органов Республики Беларусь факта уплаты косвенных налогов в полном объеме.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что при реализации товаров, вывозимых на территорию Республики Беларусь, в налоговые органы должны предоставляться документы, строго предусмотренные пунктом 2 раздела IIСоглашения, а при поставках товаров в рамках посреднических договоров данные документы предоставляются с учетом требований п. 2 ст. 165 НК РФ. Положения п.п. 3 и 4 п. 1 ст. 165 НК РФ в силу п. 4 ст. 15 Конституции РФ, п. 2 ст. 5 Федерального Закона от 15.07.1995 года № 101-ФЗ «О международных договорах РФ», ст. 7 НК РФ в данном случае не применяются.

Факт перевозки товара и его получение покупателем документально был подтвержден заявителем совокупностью представленных документов (копии: контракта, выписки банка, заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, товаросопроводительных документов, счетов-фактур). В связи с чем, нарушение заявителем п.п.4 п. 1 ст. 165 НК РФ также отсутствует.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ с Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2007 года по делу № А55-12890/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Марчик

Судьи В.Н. Апаркин

Е.М. Рогалева