Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2007 года (судья Гордеева С.Д.),

принятое по заявлению ОАО «Энерготехмаш»

к Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Энерготехмаш» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконны решения № 922 от 10.07.2007 года.

Решением суда от 31.10.2007 года требования заявителя удовлетворены полностью. Оспариваемое решение налогового органа признано незаконным.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению налогового органа, заявителем в нарушение п. 1, 2 ст. 171, п. 3 ст. 172 НК РФ общая сумма НДС в сумме 2 718 526 руб. неправомерно заявлена к вычету.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда ставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании акта камеральной налоговой поверки Общества от 04.06.2007 года ответчиком 10.07.2007 года вынесено решение № 922, которым заявителю предложено уменьшить к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за январь 2007 года в сумме 2 718 526 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет и налоговую отчетность (л.д.14-19).

Основанием для принятия оспариваемого решения, по мнению налогового органа, явилось нарушение Обществом положений п. 10 ст. 165, п. 9 ст. 167 пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ по контракту № 2-49/05 от 09.11.2005 года, заключенному с AWBAluminiumwerkBerlinGmbH, Германия на поставку алюминиевого профиля: отсутствие документов, подтверждающих поступление экспортной валютной выручки от иностранного покупателя, предусмотренных письмом УМНС России по Самарской области от 08.06.2004 года № 04-35/396.

По договору № 01-01-06, заключенному с ЧП «Торговый Дом «Пластик»», Украина на поставку запасных частей к автомобилям ВАЗ, Обществом нарушены положения п.п. 2 п.1 ст. 165, п. 10 ст. 165, п. 9 ст. 167 НК РФ, поскольку в представленных платежных поручениях в поле «Плательщик» указан ЗАО «Альфа-Банк», г. Киев, а в поле «Банк плательщик» - ЗАО «Альфа-Банк», г. Москва, которые не предусмотрены экспортным договором; в представленных платежных поручениях и в выписках из лицевого счета указанны корреспондентские счета, не предусмотренные экспортным договором; отсутствует заявление от иностранного покупателя сотметкой банка Украины.

По договору № 156-05-06 от 04.05.2006 года, заключенному с СООО «Оконные системы», Беларусь на поставку алюминиевого профиля систем Алтеко, Обществом нарушены п. 2 раздела IIСоглашения «О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между РФ и Республикой Беларусь» (далее – Соглашение), поскольку в платежных поручениях в поле банк плательщика указан АКБ «Абсолют Банк», который не предусмотрен экспортным договором; отсутствует заявление от иностранного покупателя на перевод денежных средств;представленные копии документов не заверены руководителем заявителя.

Однако данные выводы налогового органа являются ошибочными.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщиком представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя на расчетный счет налогоплательщика в российском банке. То есть единственным требованием как налогового, так и валютного законодательства, предъявляемым к платежам по экспортным операциям, является требование, чтобы плательщиком таких платежей было именно иностранное лицо -покупатель, а сумма таких платежей была полностью зачислена на расчетный счет экспортера.

Для подтверждения поступления экспортной валютной выручки по контракту № 2-49/05 от 09.11.2005 года, заключенному с AWBAluminiumwerkBerlinGmbH, Германия, заявителем были представлены: SWIFTсообщения № 000006110267545; № S000006101993302; №S000006102629107; № S000006112895527; № S000006112264895, №S000006112049693, № S000006122127186, №8000006113011499;уведомления Комсомольского ОСБ России № 123 от 02.11.2006 года, № 119 от 19.10.2006 года, № 121 от 26.10.2006 года, № 136 от 28.11.2006 года, № 133 от 22.11.2006 года, № 131 от 20.11.2006 года, № 152 от 21.12.2006 года, № 139 от 30.11.2006 года, подтверждающие поступление экспортной выручки; выписки с транзитного валютного счета заявителя за 02.11.2006 года, за 19.10.2006 года, № за 26.10.2006 года, за 28.11.2006 года, за 22.11.2006 года, за 20.11.2006 года, за 21.12.2006 года, за 30.11.2006 года подтверждающие размер поступления экспортной выручки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование налогового органа о представлении заявителем документов, предусмотренных письмом УМНС России по Самарской области от 08.06.2004 года № 04-35/396, является незаконным, возлагающим на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

Представленные заявителем вышеуказанные документы, а также документы и информация, полученные налоговым органом от Сбербанка, позволяют установить факт получения заявителем выручки именно от покупателя экспортированного товара, а не от какого-либо другого лица и за какой-либо другой товар. В связи, с чем заявителем не допущено нарушение п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Для подтверждения поступления экспортной валютной выручки по договору № 01-01-06, заключенному с ЧП «Торговый Дом «Пластик»», Украина на поставку запасных частей автомобилям ВАЗ, заявителем представлены выписки из лицевого счета заявителя за 28.09.2006 года, 24.10.2006 года, платежное поручение № 971 от 27.09.2006 года, № 508 от 24.10.2006 го Данные документы, а также документы, полученные налоговым органом Комсомольского отделения № 8212 филиала АК СБ РФ, позволяют установить факт получения Обществом выручки именно от покупателя экспортированного товара, а не от какого-либо другого лица и не за какой-либо другой товар.

Кроме того, налоговый орган в соответствии со ст.ст. 87, 108 НК РФ имел возможность проверить достоверность представленного пакета документов, в том числе связь корреспондентских счетов с иностранным покупателем, однако данной возможностью не воспользовался.

Как правомерно указано в решении суда первой инстанции, представление налогоплательщиком заявления на перевод денежных средств в качестве документов, подтверждающих поступление экспортной выручки, налоговым законодательством не предусмотрено. Следовательно, налоговый орган возлагает на заявителя обязанности, не предусмотренные действующим налоговым законодательством.

По договору поставки № 156-05-06 от 04.05.2006 года, заключенному с СООО «Оконные системы», Республика Беларусь, суд первой инстанции обоснованно признал доводы налогового органа о нарушении Обществом п. 2 раздела П Соглашения.

Согласно п. 2 раздела IIСоглашения, для подтверждения налоговых вычетов налогоплательщиком представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика. То есть единственным требованием как налогового, так и валютного законодательства, предъявляемым к платежам по экспортным операциям, является требование, чтобы плательщиком таких платежей было иностранное лицо-покупатель, а сумма таких платежей была полностью зачислена на расчетный счет экспортера. При этом законодательство не устанавливает, через какой банк должны производится платежи по экспортным поставкам (через указанный в договоре или через иной банк). Гражданское же законодательство не относит банковские реквизиты сторон к существенным условиям договора.

Согласно разъяснениям Поволжского СБ РФ № 4291 от 24.03.2006 года, в соответствии с правилами заполнения расчетных документов при проведении платежей в рублях через корсчета иностранных банков, открытых в Сбербанке России, наименование, номер счета иностранного контрагента — перевододателя, а также наименование банка Плательщика указывается в поле «Плательщик». В поле «№ счета Плательщика» при этом указывается номер корреспондентского счета иностранного банка, открытого в Сбербанке России, а поле «Банк плательщика» указывается Сбербанк России.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Обществом в соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ в подтверждение применения нулевой налоговой ставки представлены налоговому органу банковские выписки и платежные поручения.

СООО «Оконные системы» является приказодателем, то есть лицом, которое поручает банку перечислить свои денежные средства другому лицу, что исключает основания для выводов о том, что банк осуществляет платеж от своего или от какого-либо иного лица, а не от ООО «Оконные системы».

Представленные же заявителем документы (выписки банка, платежные поручения) позволяют установить факт получения истцом выручки именно от покупателя экспортированного товара, а не от какого-либо другого лица и не за какой-либо другой товар.

Подпункт 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит требования к выпискам банка, подтверждающим фактические поступления выручки от иностранного покупателя, указанного в контрактах товара, на счет налогоплательщика в российском банке, чтобы выручка поступила только из указанного в контракте банка. Кроме того, гражданское законодательство не относит банковские реквизиты к существенным условиям договора и не требует перечисления в договоре всех открытых им расчетных счетов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном подтверждении поступления на счет заявителя в Российском банке выручки по спорным контрактам от иностранных покупателей, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали правовые основания к отказу Обществу на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ с Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2007 года по делу № А55-12892/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Марчик

Судьи В.Н. Апаркин

Е.М. Рогалева