Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 мая 2022 года о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, по делу №А72-9943/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

21.06.2019 открытое акционерное общество Губернский банк «Симбирск» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2019 заявление Открытого акционерного общества Губернский банк «Симбирск» принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2019 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 11.12.2019) в отношении ФИО1 (ИНН <***>; дата рождения 12.05.1964) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2 - член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №236(6716) от 21.12.2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2020 (резолютивная часть оглашена 24.11.2020) ФИО1 (ИНН <***>; дата рождения 12.05.1964, место рождения: гор. Куйбышев, место жительства: <...>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №224 от 05.12.2020.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2021 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до 24.09.2021.

03.09.2021 финансовый управляющий должника ФИО1 ФИО2 обратился с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции финансовый управляющий должника уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просил:

1. Признать недействительной сделкой п. 3.3.2 договора аренды недвижимости (нежилого помещения) №1 от 10.01.2017, заключенного между ФИО1 и ООО «Аудиторская фирма «Наше дело», и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания рыночной арендной платы за период с 10.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 65 505,39 руб.

2. Признать недействительной сделкой п. 3.3.2 договора аренды недвижимости (нежилого помещения) №1 от 09.01.2018, заключенного между ФИО1 и ООО «Аудиторская фирма «Наше дело», и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания рыночной арендной платы за период с 09.01.2018 по 31.12.2018 в сумме 655 305,68 руб.

3. Признать недействительной сделкой п. 3.3.2 договора аренды недвижимости (нежилого помещения) №1 от 11.01.2019, заключенного между ФИО1 и ООО «Аудиторская фирма «Наше дело», и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания рыночной арендной платы за период с 11.01.2019 по 31.12.2019 в сумме 651 705,10 руб.

4. Признать недействительной сделкой п. 3.3.2 договора аренды недвижимости (нежилого помещения) №1 от 10.01.2020, заключенного между ФИО1 и ООО «Аудиторская фирма «Наше дело», и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания рыночной арендной платы за период с 10.01.2020 по 31.12.2020 в сумме 653 505,39 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 мая 2022 по делу №А72-9943/2019 оставлены без удовлетворения ходатайства представителя должника об объявлении перерыва в судебном заседании и об истребовании доказательств.

Ходатайство финансового управляющего об уточнении требований удовлетворено.

Заявление финансового управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными договоры аренды недвижимости (нежилого помещения) №1 от 10.01.2017, №1 от 09.01.2018, №1 от 11.01.2019, №1 от 10.01.2020, заключенные между ФИО1 и ООО «Аудиторская фирма «Наше дело».

Применены последствия признания сделок недействительными, в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Наше дело» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2 614 021 руб. 56 коп.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма "Наше дело» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 24 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (должник) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2022г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19 июля 2022 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 19 июля 2022 г. представитель финансового управляющего ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что 10.01.2017 г. между ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Аудиторская фирма «Наше дело» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимости (нежилого помещения) №1, согласно которому Арендодатель передал Арендатору за плату по временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение площадью 100 кв.м., которое расположено на втором этаже в здании по адресу: <...>. Срок аренды - с 10.01.2017 по 31.12.2017.

Согласно п. 3.3.2 договора от 10.01.2017 арендатор обязан оплачивать арендную плату в размере, равном стоимости коммунальных услуг, выставляемой Арендодателю ресурсоснабжающими организациями по зданию.

09.01.2018 г. между ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Аудиторская фирма «Наше дело» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимости (нежилого помещения) №1, согласно которому Арендодатель передал Арендатору за плату по временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение площадью 100 кв.м., которое расположено на втором этаже в здании по адресу: <...>. Срок аренды - с 09.01.2018 по 31.12.2018.

Согласно п. 3.3.2 договора от 09.01.2018 арендатор обязан оплачивать арендную плату в размере, равном стоимости коммунальных услуг, выставляемой Арендодателю ресурсоснабжающими организациями по зданию.

11.01.2019 между ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Аудиторская фирма «Наше дело» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимости (нежилого помещения) №1, согласно которому Арендодатель передал Арендатору за плату по временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение площадью 100 кв.м., которое расположено на втором этаже в здании по адресу: <...>. Срок аренды - с 11.01.2019 по 31.12.2019.

Согласно п. 3.3.2 договора от 11.01.2019 арендатор обязан оплачивать арендную плату в размере, равном стоимости коммунальных услуг, выставляемой Арендодателю ресурсоснабжающими организациями по зданию.

Также, 10.01.2020 г. между ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Аудиторская фирма «Наше дело» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимости (нежилого помещения) №1, согласно которому Арендодатель передал Арендатору за плату по временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение площадью 100 кв.м., которое расположено на втором этаже в здании по адресу: <...>. Срок аренды - с 10.01.2020 по 31.12.2020.

Согласно п. 3.3.2 договора от 10.01.2020 арендатор обязан оплачивать арендную плату в размере, равном стоимости коммунальных услуг, выставляемой Арендодателю ресурсоснабжающими организациями по зданию.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал на то, что пункты 3.3.2 договоров от 10.01.2017, от 09.01.2018, от 11.01.2019, от 10.01.2020 являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также, финансовым управляющим было указано на то, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.09.2014 по делу №2-7104/14 с ФИО1 в пользу ОАО ГБ «Симбирск» взыскана задолженность в размере 7 590 512,83 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 979,60 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.07.2018 по делу №2-2480/2018 с ФИО1 в пользу ОАО ГБ «Симбирск» взыскана задолженность в размере 2 372 943,58 руб.

В связи с непогашением задолженности по вышеуказанным решениям ОАО ГБ «Симбирск» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом); до настоящего времени задолженность должника перед ОАО ГБ «Симбирск» не погашена.

Таким образом, на дату заключения договора аренды от 10.01.2017 г. должник уже имел просроченные обязательства перед ОАО ГБ «Симбирск», то есть отвечал признакам неплатежеспособности. В такой ситуации должник и ответчик, зная, что должник имеет признаки неплатежеспособности, заключают вышеуказанные договоры аренды, в которых предусмотрено, что арендатор обязан оплачивать арендную плату в размере, равном стоимости коммунальных услуг, выставляемой Арендодателю ресурсоснабжающими организациями по зданию.

Так как ответчик являлся единственным лицом, находящимся в здании по адресу: <...>, при этом фактически оплачивал те коммунальные услуги, которые сам потреблял, финансовый управляющий указал на безвозмездность договоров аренды.

Договоры аренды, как следует из материалов дела были заключены должником с заинтересованным лицом, которое не могло не знать как о неплатежеспособности должника, так и о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством заключения безвозмездных договоров аренды.

В своей апелляционной жалобе должник указала на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы представителя должника о возмездности заключенных договоров, с ссылкой на то, что ответчик занимал 100 кв.м., а оплачивал все коммунальные услуги за всё здание полностью, а не только за которые потребляло для собственных нужд. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника об истребовании у ответчика платёжных поручений об исполнении п. 3.3.2 договоров аренды. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы в рассматриваемом случае подлежит применению двухсторонняя реституция.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания договоров аренды недействительными, в силу следующего.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки от 10.01.2017, от 09.01.2018 совершены в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО1, а сделка от 11.01.2019 совершена в течение 1 года до возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО1, сделка от 10.01.2020 совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №63) установлено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63 согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу п. 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ №63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из разъяснений данных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №63 следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции ответчик ООО «Аудиторская фирма «Наше дело», возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что финансовым управляющим должника не представлено каких-либо доказательств того, что размер арендной платы не соответствует рыночной, а также нарушает права кредиторов; не представлен расчет, который должен быть основанием для взыскания денежной суммы.

Ответчиком также было заявлено о пропуске срока исковой давности; в судебном заседании 16.11.2021 пояснил, что срок исковой давности составляет 3 года до обращения с заявлением.

Отклоняя довод ответчика о необходимости применить в рассматриваемом случае срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ №63 даны разъяснения о том, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов данного обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел, арбитражный управляющий ФИО2 утвержден финансовым управляющим должника 24.11.2020.

Также, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2020 установлено, что документы, касающиеся деятельности подконтрольных должнику юридических лиц, переданы должником финансовому управляющему только 31.08.2020 г.

Заявление об оспаривании сделок направлено в арбитражный суд посредством почтовой связи 31.08.2021.

Следовательно, в рассматриваемом случае срок исковой давности финансовым управляющим должника не был пропущен.

Как уже отмечалось выше, на момент совершения сделки у должника ФИО1 имелась задолженность перед ОАО ГБ «Симбирск», взысканная решениями Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.09.2014 и от 18.07.2018, которая явилась основанием для обращения с заявлением о банкротстве ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АФ «Наше дело» генеральным директором данного лица с 26.10.2009 является ФИО1. Кроме того, должник также является участником Общества с долей в размере 87,75%.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Соответственно, договоры аренды заключены с заинтересованным лицом, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, осведомленность о цели причинения вреда заключением оспариваемых сделок презюмируется.

Довод апелляционной жалобы о возмездности заключенных договоров отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ООО «АФ «Наше дело» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ осуществляет деятельность по адресу: <...>. Таким образом, фактически по договору аренды ООО «АФ «Наше дело» осуществляло оплату коммунальных ресурсов, которые потребляло для собственных нужд. Факт того, что ответчик пользуется только 100 кв.м., а не всей площадью задания, ответчиком доказан не был, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Также, подлежит отклонению доводов жалобы о заключении договоров с целью сохранности имущества так как не доказан факт того, что сохранность имущества возможно было обеспечить только путём его передачи в аренду заинтересованному лицу.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, использование имущества должника заинтересованным лицом безвозмездно, наносит вред кредиторам, поскольку не приносит дохода должнику и в ходе эксплуатации происходит утрата товарной стоимости имущества.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Например, если судом будет установлено, что стороны не намеревались заключить обычный договор аренды, в случае противоречия закону условий о выкупе арендованного имущества в договоре аренды с выкупом недействительным признается весь договор в целом.

Из обстоятельств настоящего обособленного спора очевидно, что целью заключения сделок являлось безвозмездное получение прав аренды имущества и без включения в договоры условий о размере арендной платы в том виде, как они сформулированы, они не были бы заключены.

Расчет арендной платы, представленный финансовым управляющим, судом принимается; доказательств иного размера арендной платы не представлено; ходатайств о проведении судебной экспертизы, несмотря на предложение суда, не заявлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным выводом суда первой инстанции о том, что заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками договоров аренды от 10.01.2017, от 09.01.2018, от 11.01.2019, от 10.01.2020 подлежит удовлетворению.

При этом, с учётом содержания договоров аренды и разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договоры аренды подлежат признанию недействительными целиком с учетом приведенных выше разъяснений и установленных обстоятельств.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Согласно нормам ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, требования финансового управляющего о применении последствий признания недействительной сделки подлежат удовлетворению в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств (недополученной арендной платы за фактическое пользование недвижимым имуществом) в сумме 2 614 021,56 руб. Расчёт арендной платы представленный финансовым управляющим не был оспорен ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Поскольку сделка является безвозмездной, оснований для восстановления прав требования ответчика к должнику не имеется, в связи с чем отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае двухсторонней реституции.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика платежных поручений об исполнении п. 3.3.2 договоров аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как должник является генеральным директором и участником ответчика с долей участия 50%, и должником не представлено доказательств невозможности получения указанных документов в самостоятельном порядке.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 мая 2022 по делу №А72-9943/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 мая 2022 года по делу №А72-9943/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи В.А. Копункин

Е.А. Серова