Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Новокуровское» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Министерства управления финансами Самарской области (далее - Министерство) от 22 июня 2007 г. № 14-07АП/784 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по ст. 2.23 Закона Самарской области № 3-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из доказанности совершенного Обществом правонарушения, ответственность за которое наступает по ст. 2.23 Закона Самарской области № 3-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что ответчиком статье 2.23 Закона Самарской области незаконно придана обратная сила, что противоречит ч. 1 ст. 54 Конституции РФ и ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

На момент заключения договора по бюджетному кредиту от 13 июля 2004 г. № 1160 статья 2.23 в Законе Самарской области от 14 марта 2002 г. № 3-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», предусматривающая административную ответственность за неперечисление процентов по данному договору, отсутствовала.

Считает, что субъектом административной ответственности в данном случае является руководитель получателя бюджетных средств.

Срок уплаты процентов за пользование бюджетными средствами наступил 25 марта 2007 г. Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности к моменту вынесения постановления от 22 июня 2007 г. истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Представитель Министерства считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Министерства, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

13 июля 2004 г. Департамент управления финансами Администрации Самарской области и государственное унитарное предприятие Самарской области «Новокуровское» заключили договор № 1160 о предоставлении бюджетного кредита.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что в соответствии со ст. 77 БК РФ кредитор в целях развития молочного скотоводства в Самарской области предоставляет заемщику на возвратной и возмездной основе бюджетный кредит на завершение строительства вспомогательных зданий и сооружений молочной фермы в сумме 6 726 000, 0 руб. за счет средств, предусмотренных областным бюджетом по строке «Поддержка приоритетных направлений развития агропромышленного комплекса» подраздела «Бюджетные кредиты (бюджетные ссуды)» раздела «Прочие расходы» статьи 16 Закона Самарской области «Об областном бюджете на 2004 год», под одну четвертую часть действующей ставки рефинансирования Банка России годовых со сроком возврата до 01 мая 2014 г., на условиях, определенных настоящим договором.

За пользование бюджетными средствами заемщик на основании пункта 2.4 договора от 13 июля 2004 г. № 1160 обязуется ежеквартально до 25 числа последнего
месяца квартала уплатить кредитору проценты, на сумму кредита, из расчета одна
четвертая часть действующей ставки рефинансирования Банка России годовых путем
перечисления денежных средств на счет областного бюджета.

Срок исполнения обязанности по уплате процентов за 1 квартал 2007 г. истек 25 марта 2007 г.

Поскольку сроки уплаты процентов за 1 квартал 2007 г. заявителем были нарушены, то 02 мая 2007 г. Министерством управления финансами Самарской области был составлен протокол об административном правонарушении № 14-07АП/562 в отношении ОАО «Новокуровское».

Согласно ст. 2.23 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» неперечисление получателем бюджетных средств в установленный срок платы за пользование бюджетными средствами, предоставленными на возвратной основе, влечет применение административной ответственности, предусмотренной статьей 15.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Статья 15.16 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) предусматривает ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Принимая во внимание изложенные выше нормы законодательства, Министерство управления финансами Самарской области 22 июня 2007 г. привлекло ОАО «Новокуровское» к административной ответственности на основании ст. 2.23 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом о придании Министерством обратной силы статье 2.23 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», при этом правильно исходил из следующего.

Министерство управления финансами как административный орган при производстве по делу об административном правонарушении и принятии решения по делу об административном правонарушении правомерно применил ст. 2.23 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», поскольку во время совершения административного правонарушения – 25 марта 2007 г. - административная ответственность за него была установлена законом.

Не может согласиться арбитражный апелляционный суд с доводом заявителя о том, что он не может являться в рассматриваемом случае субъектом административной ответственности.

Административным правонарушением, исходя из нормы п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 15.16 КоАП РФ, ст. 2.23 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» предусматривается ответственность юридического лица.

Получателем бюджетных средств в соответствии со ст. 162 БК РФ является бюджетное учреждение или иная организация, имеющие право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год. Обязанность по уплате процентов за пользование бюджетным кредитом в установленные сроки, определенная п. 2 ст. 77 Бюджетного Кодекса РФ и договором, возложена непосредственно на получателя бюджетного кредита - бюджетное учреждение или иную организацию.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что субъектом административной ответственности должен являться руководитель получателя бюджетных средств, несостоятелен, вследствие чего Общество правомерно было привлечено к административной ответственности.

Что касается довода ОАО «Новокуровское» о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, то арбитражный апелляционный суд также не может признать его обоснованным в связи со следующим.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрен срок давности привлечения к административной ответственности.

Постановление по делу oб административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации срок давности привлечения к ответственности установлен в один год со дня совершения административного правонарушения.

Статьей 69 Бюджетного кодекса РФ установлено, что предоставление бюджетных средств осуществляется, в том числе, в виде бюджетных кредитов юридическим лицам и является формой расходов бюджетов.

Бюджетный кредит, исходя из положений ст. 6 БК РФ, является формой финансирования бюджетных расходов, которая предусматривает предоставление средств юридическим лицам или другому бюджету на возвратной и возмездной основах.

Пунктом 2 статьи 77 Бюджетного кодекса РФ предусмотрена обязанность получателей бюджетного кредита вернуть бюджетный кредит и уплатить проценты за пользование им в установленные сроки.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к выводу, что совершенное заявителем правонарушение относится к числу нарушений бюджетного законодательства РФ и к нему применяется годичный срок привлечения к ответственности, в связи с чем обжалуемое постановление вынесено в пределах года со дня совершения правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что заявитель правомерно был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 2.23. Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2007 года по делу № А55-16096/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи Н.Ю. Марчик

ФИО3