Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2014 года в помещении суда в зале № 6 апелляционную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2014 по делу № А55-5004/2014 (судья Рысаева С.Г.)

по исковому заявлению Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ОГРН <***>), г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>), г. Самара,

об изъятии недвижимого имущества,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 31.12.2013,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 05.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к ИП ФИО2 и просит изъять в собственность Самарской области путем выкупа с выплатой министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области правообладателю ФИО2 выкупной цены изымаемых объектов недвижимости, на основании вступившего в законную силу решения суда, следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 63:01:0804002:0016, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Самарский р-н, ул. Крупской, б/н, ГСК-7 «Зерно», гараж № 6 стоимостью 84 870 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят) рублей, и объект недвижимого имущества гараж № 6 с условным номером 63-63-01/061/2005-526, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, ул. Крупской, б/н, ГСК-7 «Зерно», гараж № 6 стоимостью 354 111 рублей, убытки в размере 40 690 рублей. Выкупная цена - 479 671 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 63:01:0804002:0015, расположенный по адресу: Самарская область, т.Самара, Самарский р-н, по ул. Крупской, ГСК-7 «Зерно», гараж № 7,стоимостью 84 870 рублей, и объект недвижимого имущества гараж № 7, с условным номером 63-63-01/061/2005-531, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, ул. Крупской, ГСК-7 «Зерно», гараж № 7,стоимостью 354 111 рублей, убытки в размере 40 690 руб. Выкупная цена - 479 671 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 63:01:0804002:0002, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Самарский р-н, ул. Крупской, ГСК-7 «Зерно», гараж № 8,стоимостью 86 950 рублей, и объект недвижимого имущества гараж № 8, с условным номером 3:01:000000:0000(0)//2:0047000:0//0001:09:0507:000:0:0//П01:008.г, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Самарский р-н, ул. Крупской, ГСК-7 «ЗЕРНО», гараж № 8 стоимостью 362 790 рублей, убытки в размере 40 807 рублей. Выкупная цена - 490 547 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 63:01:0804002:559, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Самарский р-н, ул. Крупской, ГСК-7 «Зерно», гараж № 11, стоимостью 86 118 рублей, и объект недвижимого имущества гараж № 11 с условным номером 63:01:080501:0344(А-1)//2:0047000:0//0001:09:0507:000:0:0//П01:011.0, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Самарский р-н, ул. Крупской, ГСК-7 «Зерно», гараж 11, стоимостью 359 319 рублей, убытки в размере 40 760 рублей. Выкупная цена - 486 197 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 63:01:0804002:0524, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Самарский р-н, ГСК-7 «Зерно», ул. Крупской, гараж № 12,стоимостью 85 286 рублей, и объект недвижимого имущества индивидуальный гараж № 12, с условным номером 63-63-01/311/2007-616, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, ул. Крупской, гараж № 12 в ГСК-7 «Зерно», стоимостью 355 847 рублей, убытки в размере 40 713 рублей. Выкупная цена - 481 846 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 63:01:0804002:549, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Самарский р-н, ул.Крупской, ГСК-7 «Зерно», гараж № 13, стоимостью 95 686 рублей и объект недвижимого имущества гараж № 13 с условным номером 63-63-01/053/2010-355, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, ул. Крупской, ГСК 7 «Зерно», гараж № 13,стоимостью 399 244 рубля, убытки в размере 41 298 рублей. Выкупная цена - 536 228 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 63:01:0804002:556, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Самарский р-н, ул.Крупской, ГСК-7 «Зерно», гараж № 14, стоимостью 76 965 рублей и объект недвижимого имущества гараж № 14 с условным номером 63:01:080501:0474(А1)//2:0047000:0//0001:09:0507:000:0:0//П01:014.г, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, ул. Крупской, ГСК-7 «Зерно», гараж № 14,стоимостью 321 130 рублей, убытки в размере 40 245 рублей. Выкупная цена - 438 340 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 63:01:0804002:504, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Самарский р-н, ул.Крупской, ГСК-7 «Зерно», гараж № 15, стоимостью 71 141 руб. и объект недвижимого имущества гараж № 15 с условным номером 63:01:080501:0482(А1)//2:0047000:0//0001:09:0507: 000:0:0//П01:015.г, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Самарский р-н, ул.Крупской, ГСК-7 «Зерно», гараж № 15,стоимостью 296 828 рублей, убытки в размере 39 918 рублей. Выкупная цена - 407 887 рублей.

- земельный участок с кадастровым номером 63:01:0804002:0013, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, ул. Крупской, ГСК 7, «Зерно», гараж 16, стоимостью 87 366 рублей и объект недвижимого имущества гараж № 16 с условным номером 63-63-01/076/2009-518, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, ул. Крупской, ГСК 7, «Зерно», гараж 16,стоимостью 364 526 рублей, убытки в размере 40 830 (сорок тысяч восемьсот тридцать) рублей. Выкупная цена - 492 722 рубля;

- земельный участок с кадастровым номером 63:01:0804002:0012, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Самарский р-н, ул. Крупской, ГСК 7 «Зерно», гараж 17, стоимостью 87 366 рублей и объект недвижимого имущества гараж № 17 с условным номером 63-63-01/076/2009-522, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, ул. Крупской, ГСК 7 «Зерно», гараж 17,стоимостью 364 526 рублей, убытки в размере 40 830 рублей. Выкупная цена - 492 722 рубля.

- земельный участок с кадастровым номером 63:01:0804002:0510, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Самарский р-н, ГСК-7 «Зерно» по ул. Крупской, гараж № 38,стоимостью 102 759 рублей, и объект недвижимого имущества гараж № 38 с условным номером 63-63-01/304/2007-069, расположенный пол адресу: Самарская область, г.Самара, Самарский р-н, ГСК-7 «Зерно» по ул. Крупской, гараж № 38, стоимостью 428 752 рубля, убытки в размере 41 695 рублей. Выкупная цена - 573 206 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 63:01:0804002:501, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Самарский р-н, ул.Крупской, ГСК-7 «Зерно», гараж № 44, стоимостью 95 686 рублей и объект недвижимого имущества гараж № 44 с условным номером 63-63-01/053/2010-348, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, ул. Крупской, ГСК-7 «Зерно», гараж № 44, стоимостью 399 244 рубля, убытки в размере 41 298 рублей. Выкупная цена - 536 228 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 63:01:0804002:534, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Самарский р-н, ул.Крупской (на территории элеватора), ГСК-7, гараж № 45, стоимостью 95 686 рублей и объект недвижимого имущества гараж № 45 с условным номером 63-63-01/053/2010-324, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Самарский р-н, ул. Крупской (на территории элеватора), ГСК-7, гараж 45,стоимостью 399 244 рубля, убытки в размере 41 298 рублей. Выкупная цена - 536 228 рублей.

Кроме этого истец просит указать в резолютивной части решения суда, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для прекращения права собственности ФИО2 на изымаемые объекты недвижимости и возникновения права собственности Самарской области на указанные объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2014 по делу №А55-5004/2014 с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 21.05.2014 назначена судебная экспертиза для определения стоимости объектов недвижимого имущества. Проведение экспертизы поручено ООО «Первая оценочная компания» (ИНН <***>, место нахождения: 443035,г.Самара, пр-т.ФИО5,д.255 оф.17). Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Первая оценочная компания» ФИО6.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при назначении экспертизы судом был нарушен порядок назначения экспертизы, в связи с этим законные основания для приостановления производства по делу отсутствуют. Заявитель в жалобе указывает, что приостановлением производства по делу привело к невозможности Министерству присутствовать при проведении экспертизы. Кроме этого в определении в нарушении ст.185 АПК РФ не указан срок обжалования определения, отсутствует поручение о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, также отсутствует согласие ФИО6 на проведение экспертизы, суд не указал срок для обжалования определения. Таким образом, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно норму ст.14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого арбитражным судом, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости ее оставления без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2014 по делу А55-5004/2014 назначена судебная экспертиза для определения стоимости вышеуказанных объектов недвижимого имущества. Проведение экспертизы поручено ООО «Первая оценочная компания» (ИНН <***>, место нахождения: 443035,г.Самара, пр-т.ФИО5,д.255 оф.17). Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Первая оценочная компания» ФИО6. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость принадлежащих ИП ФИО2 вышеуказанных земельных участков, какова рыночная стоимость принадлежащих ИП ФИО2 объектов недвижимого имущества, и вопрос о размере убытков, причиненных ИП ФИО2 в связи с изъятием вышеуказанных объектов недвижимости путем выкупа земельного участка и иных объектов недвижимого имущества для государственных нужд Самарской области.

Доводы Министерства в апелляционной жалобе о том, что в нарушении ст.185 АПК РФ судом не указан срок обжалования определения, а также отсутствует поручение о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, согласие ФИО6 на проведение экспертизы, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в определении о назначении по данному делу судебной экспертизы установлен срок проведения экспертизы - 10 рабочих дней с момента получения экспертами необходимых материалов и проведения осмотра объекта исследования.

Кроме этого, в определении суд указал на то, что эксперты, которым поручено проведение данной экспертизы, предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2014 по делу А55-5004/2014 с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 21.05.2014г. о назначении судебной экспертизы для определения стоимости объектов недвижимого имущества, указан срок на его обжалование – в течение месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Самарской области.

В связи с назначением по делу экспертизы, производство приостановлено на основании п.1 ст.144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности приостановления производства по делу до поступления в суд результатов судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по собственной инициативе.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные познания. Руководствуясь ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил ходатайство о проведении экспертизы. В связи с этим судом производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно части первой ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. По этим основаниям производство по делу правомерно приостановлено.

Следовательно, участники процесса воспользовались своими процессуальными правами на представление своих возражений относительно назначения экспертизы, и предложением экспертных учреждений, экспертов и вопросов.

Таким образом, судом первой инстанции не нарушены процессуальные права участников процесса, в связи с этим доводы заявителя жалобы в этой части, являются необоснованными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что между сторонами имеется спор относительно установления рыночной цены спорных объектов недвижимости в связи с изъятием земельных участков в собственность Самарской области путем выкупа, вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для настоящего дела и их установление невозможно без специальных познаний. Поэтому суд правомерно удовлетворил ходатайства о назначении экспертизы и приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части необоснованного приостановления производства по делу рассмотрены судебной коллегией, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу является назначение арбитражным судом экспертизы. Порядок приостановления производства по делу установлен главой 16 АПК РФ.

В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В данном случае обжалуется определение о приостановлении производства по делу и как основание назначение судебной экспертизы.

Таким образом, выводы арбитражного суда соответствуют требованиям действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно предмета спора не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанции, поскольку дело по существу не рассмотрено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, основанного на материалах дела и правильном применении норм процессуального права.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2014 по делу №А55-5004/2014 с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 21.05.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко