Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2007 г., по делу № А55-13522/2007 (судья Степанова И.К.),

принятое по заявлению ЗАО «ПЭС/СКК», г. Самара,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара

о признании недействительным требования № 420 от 28.08.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ПЭС/СКК» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным вынесенного Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее ответчик) требования об уплате налога № 420 от 28.08.2007 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2007 г. заявление удовлетворено. Признано недействительным вынесенное Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области требование № 420 от 28.08.2007 г.об уплате налога сумме 11 250 922, 01 руб., пени в размере 30 002, 46 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления в связи с тем, что оспариваемое требование № 420 от 28.08.2007 г.соответствует требованиям законодательства.

Заявитель считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, в соответствии с налоговой декларацией по НДС за июль 2007 г. подлежит уплате ЗАО «ПЭС/СКК» НДС в сумме 11 253 873 руб.

Заявителем налог в указанной сумме уплачен платежным поручением от 20.08.2007 г. № 416, в котором ошибочно указан статус плательщика 02 - налоговый агент.

В связи с допущенной технической ошибкой в указании статуса плательщика, заявителем в налоговый орган направлено письмо от 23.08.2007 г. с просьбой зачесть сумму налога на верный статус 01 - налогоплательщик.

Налоговый орган со ссылкой на Приказ ФНС России № ММ-3-10/187, сообщил заявителю о невозможности внесения исправлений в статус плательщика, поскольку у заявителя открыта карточка по НДС со статусом 02.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 7 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

При обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

По предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка уплаченных налогоплательщиком налогов. Результаты сверки оформляются актом, который подписывается налогоплательщиком и уполномоченным должностным лицом налогового органа.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, на основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно счел необоснованной ссылку налогового органа на Приказ Федеральной налоговой службы от 16.03.2007 г. № ММ-3-10/138, и сделал правильный вывод о том, что неправильное указание в платежном документе статуса плательщика не повлекло неуплату налога в установленный срок и у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления налога, а поскольку федеральный бюджет не понес потерь, а пени являются компенсацией потерь из бюджета, следовательно, начисление пеней является неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.

Пунктом 2 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Таким образом, оспариваемое требование не соответствует фактической обязанности заявителя по уплате НДС в сумме 11 250 922, 01 руб. и пени в размере 30 002, 46 руб. противоречит положениям ст. ст. 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2007 г., по делу №А55-13522/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Кузнецов

Судьи В.Н. Апаркин

П.В. Бажан