Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2016 года, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом»,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2016 года по делу № А72-1117/2016 (судья Рыбалко И.В.) принятое по иску публичного акционерного общества «Т Плюс», (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305), о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» о взыскании основного долга в сумме 327 233 руб. 20 коп., неустойки в сумме 269 руб. 97 коп. за период с 11.12.2015 по 31.12.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2016 по день фактической оплаты основного долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Определением от 07.04.2016 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 327 233 руб. 20 коп., неустойку в сумме 269 руб. 97 коп. за период с 11.12.2015 по 31.12.2015, договорную неустойку с 01.01.2016 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Протокольным определением от 19.04.2016 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 327 233 руб. 20 коп., неустойку в сумме 269 руб. 97 коп. за период с 29.12.2015 по 31.12.2015, договорную неустойку с 01.01.2016 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2013 года исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» 327 233 (триста двадцать семь тысяч двести тридцать три) руб. 20 коп. - основной долг, 269 (двести шестьдесят девять) руб. 97 коп. - неустойка за период с 29.12.2015 по 31.12.2015, а также договорную неустойку за период с 01.01.2016 по день фактической уплаты суммы долга ответчиком, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России на дату уплаты и 9 550 (девять тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГУЖФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции правил подсудности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 г. апелляционная жалоба ООО «ГУЖФ» оставлена без движения до 29 июня 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. апелляционная жалоба ООО «ГУЖФ» принята к производству, судебное заседание назначено на 28 июля 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ПАО «Т Плюс» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Через отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда посредством «Мой арбитр» предоставлен отзыв на апелляционную жалобу.

Через отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «ГУЖФ» предоставил оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, представленный ранее в суд в электронном виде.

Предоставленные документы приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2016 г. по делу №А72-1117/2016, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Публичное акционерное общество «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация) направило Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (Потребитель) оферту договора теплоснабжения и поставки горячей воды №70987т (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг), согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «Энергетические ресурсы»), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (п. 1.1 договора) (Т. № 1 л.д.12-16).

Потребитель направил ТСО протокол разногласий (Т. № 1 л.д.21-22). Данный договор подписан сторонами в редакции протокола согласования разногласий от 16.12.2015 (Т. № 1 л.д.100-104).

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 21 постановления Правительства РФ № 808 от 08.08.2012 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" следует, что договор теплоснабжения содержит следующие существенные условия: договорный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем; величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), а также параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя; сведения об уполномоченных должностных лицах сторон, ответственных за выполнение условий договора; ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, конденсата; ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором; обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения и требованиями настоящих Правил, а также соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии; порядок расчетов по договору; порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя; объем тепловых потерь

тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета; объем (величина) допустимого ограничения теплоснабжения по каждому виду нагрузок (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение).

Сторонами согласованы существенные условия договора теплоснабжения, в связи с чем, договор №70987т следует считать заключенным. Дату договора стороны согласовали «15.10.2015».

В соответствии с п.7.1 договора №70987т от 15.10.2015 (согласно протоколу согласования разногласий от 16.12.2015 в редакции Потребителя) настоящий договор действует с 15 октября 2015 года по 14 октября 2016 года включительно. Стороны договорились о том, что действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 03.08.2015.

Частью 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления истцом платежных документов в адрес ответчика, в связи с чем определить начало периода просрочки платежа за потребленные энергоресурсы не предоставляется возможным отклоняется судебной коллегией исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец в ноябре 2015г. осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, на сумму 327 233 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом поданных - принятых тепловой энергии и горячей воды от 30.11.2015, актом об отпуске и потреблении тепловой энергии от 30.11.2015, счетом-фактурой за спорный период (Т. № 1 л.д.25-27).

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пп.4.2, 4.4 договора №70987т от 15.10.2015 расчетным периодом по настоящему договору принимается один календарный месяц. Если иное не предусмотрено законодательством РФ, оплата за энергетические ресурсы производится Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

По сведениям истца потребленные энергоресурсы ответчик не оплатил, за ответчиком числится задолженность за ноябрь 2015 года в сумме 327 233 руб. 20 коп.

Во исполнение п. 6.1 договора №70987т от 15.10.2015 в редакции протокола согласования разногласий истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил принять меры к погашению задолженности за спорный период; факт направления претензии подтверждается материалами дела (Т. № 1 л.д.97-99). Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Объемы и стоимость поставленных энергетических ресурсов ответчиком по существу не оспаривались, при рассмотрении настоящего иска в суде первой инстанции. Не представлены подобные доказательства и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Доказательства оплаты полученной от истца тепловой энергии и ГВС в материалах дела отсутствуют.

Учитывая то, что ответчик обязательство по оплате полученной от истца тепловой энергии и ГВС надлежащим образом не исполнил, требования истца о взыскании основного долга за ноябрь 2015 года в сумме 327 233 руб. 20 коп. правомерно признаны судом первой инстанции законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 329 ГК РФ, удовлетворяя заявленные исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5. вышеуказанного договора стороны предусмотрели, что за нарушение обязательств по оплате энергоресурсов Потребитель уплачивает Теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку расчет неустойки ответчиком не оспаривался; контррасчет неустойки не представлялся, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 29.12.2015 по 31.12.2015 - 269 (двести шестьдесят девять) руб. 97 коп., а также договорной неустойки за период с 01.01.2016 по день фактической уплаты суммы долга ответчиком, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России на дату уплаты.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции обжалуемое решение вынесено с нарушением правил подсудности, что является основанием для его отмены, с ссылкой на то, что в договоре не содержится указания на то, что все неурегулированные во внесудебном порядке споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Ульяновской области, а также отсутствия в договоре указания на место его исполнения, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Из разъяснений данных в п. 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

В рассматриваемом случае, документы предоставляемые ООО «ГУЖФ» при рассмотрения искового заявления не содержат доводов о неподсудности данного дела Арбитражному суду Ульяновской области (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика - Т№1 л.д 58, отзыв на исковое заявление - Т№1 л.д. 60, отзыв на исковое заявление - Т№1 л.д.82, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика - Т№1 л.д. 93, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика - Т№1- л.д 123).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ответчика не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности данного дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений правил подсудности судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2016 г. по делу № А72-1117/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы и оплачены им при подаче настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2016 года по делу № А72-1117/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серова