Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2007 г., в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2007 г.по делу № А55-12846/2007 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению ООО «Акрон Плюс», Самарская область, г. Тольятти, к Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары, г. Самара,

о признании недействительными решения от 20.06.2007 г. № 10177 и решения от 22.06.2007 г. № 73,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Акрон Плюс» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, принятых Инспекцией ФНС России по Красноглинскому району г. Самары (далее – ответчик, налоговый орган):

- решения от 20.06.2007 года № 10177 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д. 94-99);

- решения от 22.06.2007 года № 73 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» (т.1. л.д. 105-109).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2007 г. заявление удовлетворено полностью.

Инспекция ФНС России по Красноглинскому району г. Самары обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.10.2007 года отменить.

Представитель Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ООО «Акрон Плюс» в судебном заседании просил решение суда от 29.10.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 29.10.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Красноглинскому району г. Самары по результатам акта камеральной налоговой проверки от 21.05.07г. № 10-150 (т.2, л.д.89-93 т.1, 127-131 ) принято решение от 20.06.07г. № 10177 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 578 285 руб. (т.1,л.д.94-99).

Также налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007г. (т.1,л.д.52-56) принято решение от 22.06.07г. № 73 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 851 062 руб. (т.1,л.д.105-107).

Общество, посчитав, что указанные ненормативные акты налогового органа не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, заявитель, оспаривая решения налогового органа, в обоснование указывает на то, что представленные налоговому органу документы подтверждают факт выполнения заявителем требований п.п. 1 п. 1 ст. 164, ст. 165 НК РФ. Заявитель обращает внимание на то, что налоговому органу были представлены не только коносаменты и поручение на погрузку судна, но и манифест с указанием порта разгрузки с отметкой пограничной таможни, а представленные коносаменты являются ордерными и соответствуют установленным требованиям. Заявитель считает, что отгрузка товара в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом, не влияет на его право на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС из бюджета, т.к. выручка за поставленный объем товара поступила в полном объеме и налоговые вычеты исчислены исходя из фактического объема отгруженного товара.

Налоговый орган указывает на то, что заявителем в нарушение п. 9 ст. 167 НК РФ налоговая декларация представлена не за тот налоговый период, когда собран полный пакет документов, т.к. декларация получена 27.04.07г.; не представлены заявления на перевод на сумму экспортной выручки; представленные копии товаросопроводительных документов не подтверждают фактический вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ, т.к. в поручениях на отгрузку отсутствуют отметка пограничного таможенного органа, обязательные реквизиты, в коносаментах отсутствуют данные о получателе. Налоговый орган обращает внимание на то, что контракт № 21/06 от 21.06.06г уже представлялся заявителем в пакете документов к декларации по ставке 0% за декабрь 2006г., ГТД № 10417030/210606/0004758, тогда как дополнительного соглашения об изменении объемов поставки к названному контракту заявителем не представлено. Также налоговый орган указывает на представление заявителем документов по требованию, направленному по адресу, указанному в учредительных документах (<...>), уже после окончания камеральной проверки - 13.06.07г. Налоговый орган указывает на отсутствие поставщиков ООО «Оренбург Металл Маркет» и ООО «Уралломвторцветмет» в списках организаций, отказавшихся от применения льготы по подп. 24 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны предоставить в налоговые органы следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой «Погрузка разрешена» пограничной таможни Российской Федерации; копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе «Порт разгрузки» указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что заявителем доказан факт реального экспорта товаров и его оплаты иностранным покупателем, что подтверждается в совокупности - контрактом № 21/06 от 21.06.06г. с иностранным покупателем - фирмой «MarcoShipping (Group) LTD» (Британские Виргинские острова), паспортом сделки, поручением на погрузку с указанием даты-04.07.06г., порта разгрузки и с отметками «погрузка разрешена», ГТД № 10417030/090706/0005288 с отметками таможен - «выпуск разрешен», «товар вывезен полностью», коносаментами № № 1, 2, манифестом 1, где в графе "Порт разгрузки" указано место за пределами таможенной территории Российской Федерации в соответствии с установленными требованиями, инвойсом № 4 от 09.07.06г., подтверждением Ростовской таможни о вывозе товара, Свифт-сообщением, уведомлением о поступлении валютной выручки, мемориальным ордером банка, выпиской банка - в подтверждение получения выручки от экспорта товаров, а также поручениями на продажу валюты, мемориальными ордерами банка, выписками банка (т.1,л.д. 113-161).

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как установлено ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Как следует из материалов дела, правомерность применения заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подтверждается договорами с поставщиками товаров (работ, услуг), счетами-фактурами (сумма НДС выделена отдельной строкой), актами приема и сдачи выполненных работ, оказанных услуг, товарными накладными (т.2,л.д. 154-160 т.1, 1-101).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.03.07г. № 15557/06, налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового возмещения, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о праве на применение налогового вычета. В связи с чем, довод налогового о представлении документов по требованию после окончания камеральной проверки не может быть принят судом во внимание.

Из материалов дела усматривается, что заявителем в соответствии с требованиями законодательства представлены налоговому органу все документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Довод налогового органа о том, что налоговая декларация представлена не за тот налоговый период, когда собран полный пакет документов в связи с получением декларации 27.04.07г., суд первой инстанции правомерно счёл необоснованным, т.к. в соответствии с квитанцией об отправке рассматриваемой декларации посредством экспресс доставки Dimex корреспонденция принята 20.02.07г. (т.3,л.д.34), что соответствует требованиям п. 9 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке определения налоговой базы и ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации об исчислении сроков. При этом представленные налоговым органом сведения об отправке декларации 25.04.07г. и ее получении - 27.04.07г. (эта же дата получения указана и в названной квитанции Dimex) (т.2,л.д.110) не является достаточным доказательством нарушения заявителем п. 9 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод налогового органа о том, что контракт № 21/06 от 21.06.06г. уже представлялся заявителем в пакете документов к декларации по ставке 0% за декабрь 2006г., ГТД № 10417030/210606/0004758, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 23.07.07г. по делу № А55-6812/2007 установлено, что с налоговой декларацией за декабрь 2006г. представлен контракт № 07/06 от 07.06.06г., заключенный с тем же иностранным покупателем, что имеет преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дета также не подтверждается довод налогового органа о том, что поставщики ООО «Оренбург Металл Маркет» и ООО «Уралломвторцветмет» отсутствуют в списках организаций, отказавшихся от применения льготы по п.п. 24 п. 3 ст. 149 НК РФ, т.к. ООО «Оренбург Металл Маркет» 29.12.06г. направлено заявление об отказе от применения льготы в налоговый орган по месту его постановки на учет (т.3, л.д.36), а налоговые вычеты по счетам-фактурам, оформленным и выставленным ООО «Уралломвторцветмет», заявителем в налоговой декларации за рассматриваемый период не заявлены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что выводы налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 578 285 руб. и об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 851 062 руб. являются необоснованными.

Принимая во внимание, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, принявшей оспариваемые решения, в порядке ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, соблюдения им требований закона, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары от 22.06.07г. № 73 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 851 062 руб.; решения того же налогового органа от 20.06.07г. № 10177 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 578 285 руб. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что имеется нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности оспариваемыми решениями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных ООО «Акрон Плюс» требований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 29.10.2007г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы, приведенные Инспекцией ФНС России по Красноглинскому району г. Самары в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - Инспекцию ФНС России по Красноглинскому району г. Самары.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2007 года по делу № А55-12846/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.И. Захарова

Судьи А.А. Юдкин

В.Е. Кувшинов