Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2007г. по делу № А49-6220/2007 (судья Стрелкова Е.А.), рассмотренному по заявлению Пензенской таможни, Пензенская область, г. Пенза,

к ООО «Аякс», Пензенская область, г. Пенза,

третье лицо: компания «Компани Женераль дез Этаблисман Мишлен Франция», г. Москва,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Пензенская таможня обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АЯКС» (далее – ООО «АЯКС», Общество) к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака «MICHELIN» при ввозе на территорию Российской Федерации шин пневматических, бывших в употреблении.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2007г. заявленные Пензенской таможней требования удовлетворены. ООО «АЯКС» привлечено к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

ООО «АЯКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение порядка возбуждения дела об административном правонарушении, на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, просит отменить решение суда от 21.11.2007г., в удовлетворении заявленных таможенным органом требований отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители таможенного органа в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Представители третьего лица в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения по основаниям, указанным в письменных пояснениях по делу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «АЯКС» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1075837001459.

В июле 2007 года в адрес Общества по контракту от 06.06.2007 года № 07/2007, СМR 00099 от 18.07.2007 года поступил товар из Германии - шины пневматические автомобильные бывшие в употреблении. Получателем и декларантом товара является Общество. 13.08.2007 года Обществом была подана на таможенный пост Пензенский ГТД № 1040030/130807/002093 на указанный товар для оформления в таможенном режиме - выпуск для внутреннего потребления на территории Российской Федерации. В состав ввезенного товара входят шины пневматические автомобильные бывшие в употреблении, на которые нанесен товарный знак «MICHELIN» в количестве 303 штук.

13.08.2007 года в Пензенскую таможню поступило заявление № 0857-МD от ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» - представителя по доверенности от 10.01.2006 года «Компани Женераль дез Этаблисман Мишлен Франция» - правообладателя товарного знака «MICHELIN» о нарушении прав правообладателя товарного знака.

17.08.2007 года товар шины пневматические, бывшие в употреблении, с товарным знаком «MICHELIN» в количестве 303 штук были изъяты по протоколу изъятия вещей и документов. В тот же день в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.10.КоАП РФ (т.1 л.д.10-14).

Определением от 21.08.2007 года по делу была назначена комплексная экспертиза (т.1 л.д. 116-117), по которой получено заключение эксперта ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород № 2478-2007 от 28.09.2007 года (т. 1 л.д. 112-115), из которого следует, что обозначение «MICHELIN», размещенное на шинах пневматических автомобильных является тождественным с зарегистрированным свидетельством № 64621 товарным знаком «MICHELIN». Законный представитель Общества ознакомлен с определением о назначении экспертизы 28.08.2007 года, его права, предусмотренные статьей 26.4. КоАП РФ ему разъяснены.

17 октября 2007 года в отношении Общества в присутствии законного представителя Общества - генерального директора ФИО4 - составлен протокол об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные статьей 28.2. КоАП РФ, ему разъяснены (т.2 л.д.29-34).

Полагая, что в действиях Общества имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Пензенская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из
того, что факт административного правонарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений влечет ответственность, предусмотренную статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее – Закон) товарный знак и знак обслуживания - обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг (далее - товары) юридических или физических лиц.

На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (статья 3 Закона).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 указанного Закона правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами, никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории

Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Правообладателем товарного знака «MICHELIN» на территории Российской Федерации является «Компани Женераль дез Этаблисман Мишлен Франция», Клермон-Ферран, Франция. Данный факт подтвержден свидетельством на товарный знак № 64621, выданным 07 августа 1979 года (т.1 л.д. 95-96, 143-145), срок действия которого продлен до 09.01.2009 года. Как следует из справок на основании сведений из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по состоянию на 23.03.2007 года и по состоянию на 23.01.2008г. правообладателем товарного знака по свидетельству № 64621 является «Компани Женераль дез Этаблисман Мишлен Франция». Регистрация товарного знака действует с 09.01.1979 года по 09.01.2009 года. Зарегистрированные лицензионные договоры: (неисключительная лицензия) от 22.12.2005 года № РД 0005214 с лицензиатом Сосье де Текнолоджи Мишлен («СТМ»), 23, ру Бреше, 63000 Клермон-Ферран, Франция и (неисключительная сублицензия) с лицензиатом Общество с ограниченной ответственностью «МИШЛЕН Русская компания по производству шин», 142641, <...>.

На основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 (в редакции от 02.10.1979) товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе и в Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы Общества о том, что в Российской Федерации товарный знак «MICHELIN» не зарегистрирован и не подлежит правовой охране.

Доводы Общества о том, что не подлежит правовой охране товарный знак на бывших в употреблении товарах (бывший товарный знак) также правомерно, со ссылками на положения статьи 23 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", отклонены судом первой инстанции. В рассматриваемом случае товар не был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации правообладателем или с его согласия. Данный товар ввезен на территорию Российской Федерации Обществом непосредственно для введения его в гражданский оборот в Российской Федерации. При этом не имеет правового значения для дела, был ли данный товар введен в гражданский оборот на территории другого государства непосредственно правообладателем или с его согласия.

Ссылки Общества на отсутствие события правонарушения ввиду того, что Обществом не производилось никаких манипуляций, направленных на его воспроизведение товарного знака, правомерно признаны судом ошибочными. Как было указано выше, пунктом 2 статьи 4 Закона прямо предусмотрено, что нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака на товарах, которые ввозятся на территорию Российской Федерации.

Доказательств того, что Общество имеет право на использование товарного знака «MICHELIN» на территории Российской Федерации Обществом не представлено. Имеющаяся в материалах дела переписка с контрагентом в Германии фирмой ТАULTD не являются такими доказательствами, поскольку не подтверждают указанное выше право Общества. Кроме того, права самой фирмы TAULTD на разрешение использования товарного знака «MICHELIN» каким-либо иным организациям, в том числе и на территории Российской Федерации, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "АЯКС" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Судом первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, за совершенное правонарушение Обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушений со стороны таможенного органа процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы Общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности ввиду допущенных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, со ссылками на решение Приволжского таможенного управления № 06-04-13/75 от 02.11.2007года, не принимается судом апелляционной инстанции. Как следует из указанного решения Приволжского таможенного управления, неправомерными признаны действия Пензенской таможни, выразившиеся в направлении в адрес ООО «МИШЛЕН Русская компания по производству шин» письмом от 09.08.2007 года № 19-12/5454 информации, полученной при таможенном оформлении товаров, декларированных ООО «АЯКС» по ГТД № 1041030/130807/0002093. Никакие процессуальные действия, связанные с возбуждением и осуществлением производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АЯКС» неправомерными не признаны. Как усматривается из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АЯКС» возбуждено на основании поступившего в таможенный орган заявления «МИШЛЕН Русская компания по производству шин» по доверенности от правообладателя товарного знака – «Компани Женераль дез Этаблисман Мишлен Франция». В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к толкованию норм материального права и признаются судом апелляционной инстанции ошибочными, данные доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, и они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

В соответствии с налоговым законодательством и разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ №2 от 27.01.2003г. взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2007г. по делу № А49-6220/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи А.А.Юдкин

В.Е. Кувшинов