ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-8294/2022

  20 июля 2022 года                                                                                Дело № А55-29838/2021  г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 19 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,    

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,  

при участии:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 16.09.2021;

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 17.02.2022;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания Самара» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022, по делу №А55-29838/2021 (судья Бойко С.А.),

по иску Крестьянского хозяйства Осокина Николая Васильевича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания Самара»

с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «СПК-Белгород»

о взыскании процентов и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Крестьянское Хозяйство ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания Самара" о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 22 653,29 руб., убытков возникших по кредитному договору № 69913ZEZ8SNR5Q0QI0UZ4N от 30.03.2021 в размере 147 140,12 руб., взыскании убытков в размере 1 058 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле  Общество с ограниченной ответственностью "СПК-Белгород".

В последующем истец отказался от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.03.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022, по делу № А55-29838/2021 принят отказ  от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части производство по делу прекращено.

С  Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания Самара" в пользу  Крестьянского хозяйства ФИО3 взысканы убытки в размере 1 197 843 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С  Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания Самара" в пользу  Крестьянского хозяйства ФИО3 взысканы расходы по госпошлине в размере 24 663 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 48 785 руб. 52 коп.

Крестьянскому хозяйству ФИО3 возвращено из федерального бюджета госпошлину в размере 326 руб., уплаченную платежным поручением №52 от 20.09.2021.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что взысканная сумма разницы между ценой приобретения и ценой заключенного договора в размере 1 058 000,00 рублей не отвечает принципу разумности в соответствии со статьей 393.1 ГК РФ.

Истцом не предоставлены доказательства обоснованности приобретения товара у нового поставщика стоимостью 6 650 000,00 рублей (прайс-листы, сравнение цен с другими поставщиками). Кроме того в судебном заседании 17.03.2022г., представитель истца пояснил, что в адрес ответчика было поставлено тоже самое транспортное средство, что указывается и в договоре №АС00000010 от 26.03.2021г., с отличием только в цвете кабины, однако после ознакомления с представленной истцом копией универсального передаточного акта от 13.10.2021 № 666 и спецификацией к договору поставки № 84 от 31.08.2021г., следует еще одно конструктивное отличие, которое заключается в КПП (коробка передач). Истцу было поставлено КПП 12/4, в договоре поставке ответчиком и истцом была согласована иная комплектация КПП, а именно: КПП 12/4 усиленная.

Тем самым ответчиком была предложена более улучшенная комплектация, по меньшей стоимости, но в итоге истцом была по новому договору поставки была приобретена иная комплектация по значительно превышающей цене. Тем самым товар не является аналогичным.

Судом не принято во внимание, что между истцом и ответчиком велись
переговоры по решению возникшей проблемы по поставке товара ответчиком истцу
предлагалось заключить дополнительное соглашение № 2 от 13.08.2021г., проект
которого     направлялся     по                    электронной     почте:     osokin.56(g),inbox.ru: yul27660381@yandex.ru в данном проекте ответчиком предлагалось подписать трехстороннее соглашение и приобрести трактор уже по увеличенной стоимости непосредственно у завода-изготовителя ООО «СПК-Белгород» (третье лицо), истец в судебном заседании не отрицал факта ведения данных переговоров и предоставления на ознакомление соответствующего соглашения. Приобретение трактора непосредственно у завода-изготовителя позволило бы сократить убытки- разницу последней цены.

Тем самым ответчик, ведя себя добросовестно, прилагал усилия для минимизации последующих убытков.

Новый договор поставки с ООО «БелРосАгро» заключен истцом 31.08.2021г., а претензия (исх.№2 от 06.09.2021г.) истца в адрес ответчика о расторжении договора поставки №АС00000010 от 26.02.2021г., в одностороннем порядке датирована 06.09.2021г., т.е истец, не расторгая действующий договор поставки №АС00000010 от 26.02.2021г. с ответчиком, заключил новый договор с третьим лицом уже на сумму дороже на 1 058 000,00 руб., хотя с нашей стороны в адрес истца были предложения по заключению дополнительного соглашения по увеличению суммы договора, так как третье лицо ООО «СПК-Белгород» не правомерно отказывалось поставить товар по цене заключенного договора.

Истец, не дожидаясь, согласованного дополнительным соглашением срока поставки (15.07.2021г., окончание срока поставки), воспользовался кредитным предложением банка и 25.05.2021г., выбрал сумму кредита, что привело куплате истцом процентов банку, хотя никаких уведомлений в адрес ответчика истцом о готовности поставки товара не направлялось, в соответствии с п.3.1 договора поставки № АС00000010 от 26.02.2021г.

В сложившейся экономической ситуации на данный момент, взысканная судом сумма является для ответчика обременительной, взыскание которой может повлечь для компании неблагоприятные экономические последствия.

Также заявитель жалобы считает взысканные расходы на юридические услуги в размере 48 785,52 рубля не соразмерными с учетом принципа разумности, и учитывая категорию дела, не представляющую большой сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, процессуальную активность представителя, указанную истцом стоимость юридических услуг считаем завышенной проделанной работе/процессуальной активности представителя истца, всего было пять судебных заседаний из которых представитель истца был на трёх, объём проделанной работы 4 документа (претензия, иск, возражение на отзыв, пояснения). Считаем соразмерной сумму 30 000,00 рублей.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ruи на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,  26 февраля 2021 года между ООО «АК Самара» и КХ ФИО3 заключен договор поставки № АС00000010, в соответствии с которым и спецификацией от 26.02.2021, ответчик обязался поставить трактор ХТА-208/1СХ производства ООО «СПК-Белгород» (Россия), в количестве 1 шт.

Согласно условиям пункта 2.2. договора истец произвел предварительную оплату товара в размере 831 000руб.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора ответчик обязался подготовить Товар к отгрузке в течение 60 (шестидесяти) банковских дней, с момента получения предварительной оплаты, т.е. 02.06.2021.

Между тем, дополнительным соглашением № 1 от 19.05.2021 Стороны предусмотрели новый срок поставки: в течение 90  банковских дней с момента получения ответчиком предварительной оплаты, т.е. 14.07.2021.

Однако в нарушение условий договора и дополнительного соглашения, поставка Товара до сих пор не осуществлена.

Из материалов дела следует, что истец для приобретения вышеназванного товара заключил целевой кредитный договор № 69913ZEZ8SNR5Q0QI0UZ4N от 30.03.2021.

В соответствии с условиями кредитного договора 25.05.2021  банком на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 4 709 000 рублей.

В период действия вышеназванного кредитного договора (с апреля по август 2021 года), банк ежемесячно начислял проценты на сумму фактической задолженности, а истец добросовестно ежемесячно оплачивал проценты в сумме 65 126 рублей 10 копеек.

В связи с отказом и невозможностью ответчика поставить Товар, 09.09.2021  платежным поручением № 2 истцом была полностью погашена задолженность по кредитному договору в виде процентов в сумме 82 014,02 руб.и основного долга в размере 4 709 000 рублей.

Таким образом, общая сумма процентов, уплаченных банку по целевому кредиту на приобретение Товара, составляет 147 140 руб. 12 коп.

31.08.2021 истец заключил договор поставки № 84 с другим поставщиком – ООО «БелРосАгро» о приобретении аналогичного Товара, по цене в размере 6 650 000  рублей.

06.09.2021 в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора в связи с непоставкой Товара,  о возврате денежных средств, уплаченных в виде предоплаты, уплате процентов за пользование чужими денежным средствами и о возмещении убытков в виде процентов по кредиту и разницы между ценой договора и стоимостью приобретенного товара у сторонней организации.

Ответчик в добровольном порядке возвратил истца сумму предоплаты (платежное поручение № 810 от 03.09.2021) в размере 831000 руб., а также уплатил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7296,86 руб. (платежное поручение № 941 от 06.10.2021).

Поскольку  требования о возмещении убытков оставлены ответчиком без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд. 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  со ссылкой на нормы статей 15, 393, 524, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, истец был вынужден понести затраты по уплате банку процентов  по целевому кредиту на приобретение Товара в размере 147 140 руб. 12 коп.

Таким образом, истец имеет право возместить убытки в размере 1 058 000  рублей,рассчитанные как разница между установленной в договоре поставки № АС00000010 от 26.02.2021 ценой и ценой нового договора поставки № 84 от 31.08.2021.

Таким образом, общая сумма убытков, причиненных ответчиком истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара, составляет 1 205 140 руб. 12 коп. 

Вместе с тем, как уже отмечалось ранее, ответчик в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по поставке товара уплатил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7296,86 руб. (платежное поручение № 941 от 06.10.2021).

Как разъясненной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков, понесенных истцом за вычетом суммы уплаченных ему процентов -  1 197 843 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части иска правомерно отказал.

 Разрешая требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 112, 106, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходил из следующего.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Заявителем в доказательство оказания ему юридических услуг представлены договор об оказание услуг № 01С/2021 от 16.09.2021, заключенный с ООО «Агентство правовой поддержки «Арбитр». Факт оплаты заявителем оказанных ему юридических услуг подтверждается платежным поручением № 51 от 20.09.2021 на сумму 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в рамках оказания правовой помощи по вышеназванному договору было подготовлено и направлено в суд исковое заявление, возражение на отзыв. Представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях. 

Оценивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя с учетом  объема первоначально заявленных требований, сложности дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд не находит их чрезмерными.

В свою очередь, поскольку ответчиком никак не опровергнуты доводы истца о разумных пределах взыскиваемой суммы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя и оплату госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям  (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Граждан­ского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обяза­тельств» если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возме­щения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ПК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действо­вал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убыт­ков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Напри­мер, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответ­ствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее за­ключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

При этом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апел­ляционной жалобе доказательств чрезмерности стоимости приобретённого то­вара и(или) иного недобросовестного поведения истца не пред­ставлено.

Ссылка заявителя жалобы на приобретение товара с иными характеристиками, а именно в универсальном передаточном акте от 13.10.2021 № 666 к договору поставки от 31.08.2021 № 84 не указана КПП 12/4, в то время как по договору поставки № АС00000010 от 06.09.2021 предусмотрена КПП 12/4 усиленная. Согласно информации, размещённой на сайтах поставщиков Трактора ХТА-208.1 СХ, включая сайт завода-изготовителя, трактор может иметь 2 вида КПП: 12/4 и 16/8.

Таким образом, приобретённый по договору поставки от 31.08.2021 № 84 трактор с КПП 12/4 имеет идентичную КПП 12/4, указанную в договоре поставки № АСООООООЮ от 06.09.2021.

Относительно доводов заявителя жалобы в части предложения истцу заклю­чить дополнительное соглашение № 2, предусматривающего приобретение трактора непосредственно у поставщика по увеличенной стоимости, следует отметить, что указанное соглашение предусматривало перечисление ответчику суммы аванса ранее перечисленного им в адрес ООО «СПК-Белгород» и являющегося предметом взыскания по делу № А08-7112/2021. Кроме того, вопрос о заключении дополнительного соглашения № 2 рассматривался в ав­густе 2021 года, в то время как с исковым заявлением к ООО «СПК-Белгород» ответчик обратился 26.07.2021.

Таким образом, предложение заключить дополнительное соглашение № 2 направлено не на урегулирование разногласий по поставке трактора, а ис­ключительно на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по до­говору поставки от 26.02.2021 № АС00000010.

Относительно доводов заявителя жалобы о заключении нового договора по­ставки до направления претензии о расторжении договора поставки № АС00000010 от 06.09.2021 следует отметить, что согласно пункту 13 Пле­нума № 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению испол­нения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возме­щения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный до­говор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Договор поставки № АС00000010 от 06.09.2021 расторгнут на основании претензии истца в связи с непоставкой товара, то есть в связи с нарушением обязательств.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2021 по делу № А08-7112/2021 по иску ООО «Автомобильная компа­ния Самара» к ООО «СПК-Белгород», являющегося поставщиком Трактора для Апеллянта, претензия о возврате аванса по договору поставки и оплате неустойки в связи с непоставкой товара направлена 17.06.2021.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик не намеривался испол­нять условия договора поставки № АС00000010 от 06.09.2021.

В апелляционной жалобе указывается на несоразмерность взысканных су­дебных расходов на юридические услуги. Данный вопрос рассматривался су­дом первой инстанции и ему дана должная оценка.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедли­вому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого ба­ланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, ста­тьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судеб­ных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если за­явленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказа­тельств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о воз­мещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует счи­тать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмот­рения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при вынесении решения в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя судом первой инстанции правомерно оценены объем первоначально заявленных требо­ваний, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022, по делу № А55-29838/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022, по делу № А55-29838/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания Самара» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                 Е.А. Митина

                                                                                                                            Л.Л. Ястремский