Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу Халилова Дамира Сафоновича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 года (судья Маннанова А.К.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Гарипова Фагима Хафизовича, Мергалиева Рамиля Анваровича, Халилова Дамира Сафоновича, Низамеева Наиля Фидаильевича в рамках дела №А65-31301/2017 о несостоятельности (банкротстве муниципального унитарного предприятия «НУР», ИНН 1648035982,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИК Зеленодольского района Республики Татарстан,

с участием в заседании:

от Халилова Д.С. - Халилов Д.С., по паспорту, Нестерев В.О., по доверенности от 15.04.2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 заявление Федеральной налоговой службы России о признании Муниципального унитарного предприятия «НУР» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2017 в отношении Муниципального унитарного предприятия «НУР» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Нотфуллина Айгуль Ханифовна, член некоммерческого партнерства Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющегоконкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «НУР» Нотфуллиной Айгуль Ханифовны о взыскании убытков с Гарипова Ф.Х., Мергалиева Р.А., Халилова Д.С., Низамеева Н.Ф. (вх.№37678).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 заявление конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «НУР» Нотфуллиной Айгуль Ханифовны о взыскании убытков с Гарипова Фагима Хафизовича, Мергалиева Рамиля Анваровича, Халилова Дамира Сафоновича, Низамеева Наиля Фидаильевича, удовлетворено частично.

Взыскано с Гарипова Фагима Хафизовича в пользу Муниципального унитарного предприятия «НУР» 204 000,00 рублей убытков.

Взыскано с Мергалиева Рамиля Анваровича, Халилова Дамира Сафоновича, Низамеева Наиля Фидаильевича в пользу Муниципального унитарного предприятия «НУР» солидарно 3 505 056,16 рублей убытков.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Халилов Д.С. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания убытков с Халилова Д.С. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Халилову Д.С.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что последним были приняты меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Кувшин молока +» в пользу должника, а также на то, что утрата агрегатов индивидуального доения произошла до его назначения на должность руководителя должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 21.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 18.06.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Халилов Д.С.поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, определение суда первой инстанции в части взыскания с Халилова Д.С. убытков - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника Нотфуллиной А.Х. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководителями должника являлись Гарипов Фагим Хафизович (с 19.04.2013 по 24.02.2014); Мергалиев Рамиль Анварович (с 24.02.2014 по 18.12.2014); Халилов Дамир Сафонович (с 18.12.2014 по 15.01.2016); Низамеев Наиль Фидаильевич (с 15.01.2016 по 27.11.2016).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что в период исполнения обязанностей руководителя должника указанные лица неправомерными действиями причинили обществу убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на то, что образование безнадежной к взысканию дебиторской задолженности в сумме 2 910 056,10 рублей, возникшей в результате поставки продукции в ООО «Кувшин молока+», срок исковой давности по взысканию которой истек, лежит в зоне ответственности бывших руководителей должника, в том числе Халилова Д.С., а убытки состоят из суммы задолженности в размере 2 876 300 рублей и государственной пошлины в размере 33 786,16 рублей по иску, поскольку в удовлетворении соответствующих требований судом отказано с применением срока исковой давности.

Кроме того, в период исполнения обязанностей руководителя должника, в том числе Халиловым Д.С., утрачены агрегаты индивидуального доения в количестве 12 штук на сумму 204 000 рублей, приобретенные в 2013 году (12 штук * 17 000 рублей (закупочная цена)), а также утрачены агрегаты индивидуального доения в количестве 23 штук на общую сумму 391 000 рублей (17 000 рублей * 23), приобретенные в 2014 году.

Взыскание убытков с Гарипова Фагима Хафизовича в размере 204 000,00 рублей и убытков с Мергалиева Рамиля Анваровича, Низамеева Наиля Фидаильевича в пользу Муниципального унитарного предприятия «НУР» солидарно в размере 3 505 056,16 рублей не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования является взыскание с Халилова Дамира Сафоновича в пользу Муниципального унитарного предприятия «НУР» солидарно убытков в размере 3 505 056,16.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника в обжалуемой части в отношении ответчика Халилова Д.С., законно и обоснованно исходил из следующего.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дебиторская задолженность ООО «Кувшин молока +» перед должником образовалась при следующих обстоятельствах.

Гариповым Ф.Х. был заключен договор поставки с недобросовестным контрагентом ООО «Кувшин молока+».

Поставка продукции в ООО «Кувшин молока+» продолжала осуществляться в период руководства Мергалиева Р.А., не смотря на непогашение контрагентом задолженности за поставку пяти предыдущих партий продукции, что привело к увеличению размера дебиторской задолженности.

Халилов Д.С., возражая относительно заявленных требований по отношени. к последнему, в своей апелляционной жалобе указывает, что им в период исполнения обязанностей руководителя должника (с 18.12.2014 по 15.01.2016) принимались меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Кувшин молока+», а именно: 28.12.2015 МУП «НУР» подало в Арбитражный суд Республики Марий Эл исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Кувшин молока+» в размере 2 876 300,0 рублей.

Однако, как указывает Халилов Д.С., последний перестал исполнять обязанности руководителя должника с 15.01.2016 и все полномочия перешли к следующему руководителю - Низамееву Н.Ф., в период руководства которого (20.02.2016) указанное исковое заявление было возвращено судом заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению Халилова Д.С., свидетельствуют о его добросовестности и о намерениях к взысканию задолженности с ООО «Кувшин молока +».

Указанные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет и исходит при этом из следующего.

Как указывает Халилов Д.С., исковое заявление о взыскании с ООО «Кувшин молока+» дебиторской задолженности подано последним в арбитражный суд 28.12.2015, то есть по истечении более одного года с даты вступления Халилова Д.С. на должность руководителя должника (18.12.2014). Такой срок является длительным и также повлиял на невозможность взыскания задолженности.

При этом указанное исковое заявление подано с многочисленными существенными нарушениями требований арбитражного процессуального законодательства к его форме и содержанию (ст. 125, 126 АПК РФ), в связи с чем определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.01.2016 по делу №А38-8535/2015 оставлено без движения до 15.02.2016.

В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.02.2016 по делу №А38-8535/2015 оно было возвращено заявителю.

Так, Халиловым Д.С. направлено в суд ненадлежащим образом оформленное исковое заявление, которое не было принято судом к производству.

Таким образом, учитывая подачу искового заявления по истечении более одного года с момента вступления Халилова Д.С. на должность руководителя должника, а также подачу Халиловым Д.С. искового заявления с нарушениями ст.ст. 125,125 АПК РФ, в результате оставленным без движения арбитражным судом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Халиловым Д.С. не были приняты надлежащие меры по взысканию с ООО «Кувшин молока+» дебиторской задолженности.

Подобное поведение Халилова Д.С. нельзя признать разумным и добросовестным, что является основанием для неосвобождения последнего от ответственности.

Относительно утраты руководителями должника, в том числе Халилова Д.С., имущества, а именно: агрегатов индивидуального доения, судом первой инстанции установлено следующее.

В 2013-2014 гг. МУП «Нур» приобрело у ООО «ДаМил-Агро» 44 доильных аппарата на общую сумму 748 000 рублей (44 * 17 000 рублей).

В последующем агрегаты индивидуального доения были переданы в пользование поставщикам молочной продукции (физическим лицам и сельским поселениям) без оформления надлежащим образом первичных документов. Оригиналы договоров конкурсному управляющему не переданы. В некоторых имеющихся копиях договоров отсутствуют данные об адресе принимающей имущество стороны, что затрудняет/исключает возможность предъявления требований о возврате имущества.

Также в отношении части агрегатов индивидуального доения были оформлены накладные о передаче агрегатов индивидуального доения сельским поселениям через физических лиц. При этом, сами договоры на передачу имущества отсутствуют. Наименования сельского поселения, указанные в накладной и на печати в доверенности, отличаются. В документах к подписям принимающей стороны не приводится расшифровка подписей. Подпись уполномоченного лица в доверенности отличается от подписи принимающей стороны на накладной.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в спорный период) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц.

Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (ред. от 11.04.2018) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» установлено обязательное проведение инвентаризации, в том числе при смене материально ответственных лиц.

Как усматривается из акта по проверке отдельных вопросов финансово- хозяйственной деятельности МУП «Нур», за период с 19.04.2013 по 01.08.2014 установлен факт наличия только 10 агрегатов индивидуального доения на сумму 170 000 рублей.

Таким образом, в ходе проведения контрольного мероприятия, в период исполнения обязанностей руководителей предприятия Гариповым Ф.Х. и Мергалиевым Р.А. была установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 578 000 рублей (34 агрегата) (т.1 л.д.85-86, 100).

Также в акте внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия МУП «Нур» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, когда ответственными за финансово-хозяйственную деятельность являлись Гарипов Ф.Х. с 19.04.2013 по 23.02.2014, Мергалиев Р.А. с 24.02.2014 по 04.12.2014, Халилов Д.С. с 18.12.2014 по 14.01.2016, Низамеев Н.Ф. с 15.01.2016 по 29.04.2016, установлено, что в нарушение Приказа Минфина РФ от 30.03.2001 №26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств», приобретенное оборудование-агрегаты индивидуального доения «АИД-2» в количестве 44 единиц на общую сумму 784 000 рублей, числится на счете 10 «Материалы».

При проведении инвентаризации установлено отсутствие в наличии агрегатов.

В ходе проведения инвентаризации представлены первичные документы на отпуск вышеуказанного оборудования.

Однако в нарушение ст.ст.9,10 ФЗ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 представленные к проверке первичные документы не имеют отражения по бухгалтерскому учету, что является несоответствием данных бухгалтерского учета первичным документам (т.1 л.д.119).

При этом, в отсутствие первичных документов бухгалтерского учета, конкурсный управляющий не имеет возможности установить пользователей товарно-материальных ценностей с целью предъявления требование о возврате имущества или взыскания убытков.

Всего в период исполнения обязанностей руководителя должника Гарипова Ф.Х., Мергалиева Р.А., Халилова Д.С., Низамеева Н.Ф. было утрачено агрегатов индивидуального доения в количестве 12 штук на сумму 204 000 рублей, приобретенные в 2013 году (12 штук * 17 000 рублей (закупочная цена)).

Также были утрачены агрегаты индивидуального доения в количестве 23 штук на общую сумму 391 000 рублей (17 000 рублей * 23), в период исполнения обязанностей руководителя должника Мергалиева Р.А., Халилова Д.С., Низамеева Н.Ф., приобретенные в 2014 году.

В обоснование апелляционной жалобы Халилов Д.С. указывает, что 35 агрегатов на общую сумму 595 000,00 рублей были утеряны уже до начала руководства предприятием Халилова Д.С., в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с последнего стоимости имущества, утерянного прежним руководителем и не переданного Халилову Д.С. по акту приема-передачи.

Суд апелляционной инстанции указанный довод отклоняет, поскольку Халилов Д.С., действуя разумно и добросовестно, должен был установить утрату вышеуказанного имущества и принять меры по его возврату должнику.

Доказательства совершения указанных действий Халиловым Д.С. в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал бывшего руководителя Халилова Д.С. обязанным по возмещению обществу убытков в солидарном порядке.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Халиловым Дамиром Сафоновичем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 22.04.2019 (операция 2068).

Однако уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение положениями статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 ст.265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии апелляционной жалобы к производству было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 года по делу №А65-31301/2017 в обжалуемой части.

В связи с установлением законности и обоснованности обжалуемого определения приостановление его исполнения подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 года по делу №А65-31301/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Халилову Дамиру Сафоновичу государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова