Гражданский кодекс часть 1

судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району и г.Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1,

представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – ФИО2 (доверенность от 13.01.2016), ФИО1 (доверенность от 21.03.2016),

представитель Государственного учреждения - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации г.Ульяновска – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Железнодорожном районе г.Ульяновска – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2016 года в помещении суда (с использованием систем видеоконференц-связи) апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 апреля 2016 года по делу № А72-8578/2015 (судья Семенова М.А.),

по заявлению Заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Российской Федерации в лице Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Железнодорожном районе г.Ульяновска Ульяновской области и в лице Государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г.Ульяновск,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району и г.Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, г.Ульяновск,

с участием заинтересованных лиц:

Государственного учреждения - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г.Ульяновск,

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Железнодорожном районе г.Ульяновска Ульяновской области, г.Ульяновск,

общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г.Ульяновск,

о признании незаконными бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ульяновской области (далее – заявитель, Прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району и г.Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 (далее – судебный пристав) о признании незаконным бездействие, выразившееся в непринятии всех необходимых и своевременных мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №27811/14/42/73, возбужденного 06.05.2014 на основании решения ФСС от 28.04.2014 №192 в отношении должника – ООО «Навигатор» с 14.08.2014 по 29.05.2015 (т.1 л.д.3-8).

Делу присвоен номер №А72-8593/2015.

Заместитель прокурора Ульяновской области (далее – заявитель, Прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Железнодорожном районе г.Ульяновска Ульяновской области (далее – Пенсионный фонд) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району и г.Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 (далее – судебный пристав) о признании незаконным бездействие, выразившееся в непринятии всех необходимых и своевременных мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №19463/14/42/73, возбужденного 03.04.2014 на основании постановления УПФ от 14.03.2011 №08302690000744 в отношении должника – ООО «Навигатор» с 30.08.2014 по 29.05.2015 (т.1 л.д.2-7).

Делу присвоен номер №А72-8578/2015.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2015 дела №А72-8578/2015 и №А72-8593/2015 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А72-8578/2015.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены – Государственное учреждение – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Железнодорожном районе г.Ульяновска Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «Навигатор», Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2016 по делу №А72-8578/2015 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, выразившееся в непринятии всех необходимых и своевременных мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительных производств:

-№19463/14/42/73, возбужденного 03.04.2014 на основании постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Железнодорожном районе г.Ульяновска Ульяновской области от 14.03.2011 №08302690000744 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» с 30.08.2014 по 29.05.2015;

-№27811/14/42/73, возбужденного 06.05.2014 на основании решения Государственного учреждения – Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 28.04.2014 №192 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» с 14.08.2014 по 29.05.2015 (т.1 л.д.157-159).

В апелляционной жалобе УФССП России по Ульяновской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.4 л.д.4-8).

Прокуратура апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам, в присутствии представителей прокуратуры и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебного пристава-исполнителя ФИО1, в отсутствие представителей иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель прокуратуры отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 поддержала апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей Управления, прокуратуры и судебного пристава-исполнителя ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 в Отдел судебных приставов по Железнодорожному району и г.Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области поступило заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - УПФ) о принятии к исполнению постановления от 14.03.2011 №08302690000744 о взыскании страховых взносов, пеней за счет имущества ООО «Навигатор» в размере 357 259, 73 руб.

Одновременно УПФ просило обратить взыскание на денежные средства и имущество должника, а в случае их отсутствия провести розыскные мероприятия.

03.04.2014 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №19463/14/42/73 в отношении ООО «Навигатор». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам.

При исполнении указанного исполнительного производства были совершены следующие исполнительные действия: посредством системы электронного документооборота 21.08.2014 получен ответ из ГИБДД об отсутствии у должника зарегистрированных транспортных средств.

Согласно ответу от 30.08.2014 у операторов сотовой связи ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон» отсутствуют оформленные на должника абонентские номера. Выявлено наличие номеров, оформленных на должника, у оператора сотовой связи «Билайн».

05.05.2014 в Отдел судебных приставов по Железнодорожному району и г.Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области поступило заявление Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС) о принятии к исполнению решения от 28.04.2014 №192 о взыскании страховых взносов, пеней за счет имущества ООО «Навигатор» в размере 3 864,26 руб.

Одновременно ФСС просило наложить арест на имущество должника на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

06.05.2014 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №27811/14/42/73 в отношении ООО «Навигатор». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам. Уведомление о получении постановления о возбуждении исполнительного производства получено должником 20.05.2014.

В материалах исполнительного производства имеются извещения №386, 387 о постановке в картотеку банка ЗАО «ВТБ 24».

Согласно ответам от 13.08.2014 и 14.08.2014 зарегистрированных за должником автотранспортных средств и номеров операторов мобильной связи не имеется.

29.01.2015 ответчик вынес постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

18.06.2015 ответчиком был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

18.06.2015 ответчиком вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Не совершение действий, перечисленных в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», части 1 статьи 64, части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ответчик не принял все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры, направленные на исполнение постановления взыскателя:

-не выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора;

-не были истребованы сведения из ФНС об адресе регистрации директора (ФИО3) и учредителей должника – (ФИО3 и ФИО4);

-не было обращено взыскание на право аренды должника.

Из материалов дела следует, что должник зарегистрирован по адресу: <...>.

Из решения по делу №А72-9767/2014 следует, что между ООО «Модерато» (Арендодатель) и ООО «Навигатор» (Арендатор) оформлен договор аренды нежилого помещения для использования под офис;

-не были направлены запросы в иные кредитные организации (кроме банков);

-не было рассмотрено ходатайство УПФ о проведении розыскных мероприятий.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) определено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 09.12.2000 №14 разъяснено, что при рассмотрении дел судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона №14-ФЗ, обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредитором может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с Законом №229-ФЗ, кредитор вправе на основании названного Закона и статьи 324 АПК РФ, обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

В этом случае, как указывается в постановлении Пленума ВАС РФ, суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 16.11.2012 №ВАС-322/12, постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2010 по делу №А06-1664/2005 и т.д.

Ответчик не обращался к взыскателям с требованием о понуждении обратиться в суд с соответствующим заявлением об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам.

Судом учтено, что в процессе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 не обращалась в налоговый орган с целью получения информации о правоспособности должника и его местонахождении, а так же о наличии у него счетов в банке.

Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что у прокуроры отсутствуют полномочия по обращению с настоящим заявлением в арбитражный суд, так как прокуратура в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не занимается предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Неисполнение должником обязанности по уплате страховых взносов нарушает интересы неопределенного круга лиц. Взыскание таких взносов является публичной обязанностью внебюджетного фонда.

Заявление заместителя прокурора области подано в интересах Российской Федерации, поскольку бездействием судебного пристава-исполнителя ущемляются права и публичные интересы неопределенного круга лиц, установленные статьями 7, 39 Конституции Российской Федерации, в том числе Российской Федерации как публичного образования, гарантирующего полноту и своевременность социального обеспечения граждан Российской Федерации.

Довод апеллянта об отсутствии полномочий прокурора на обращение в арбитражный суд в защиту интересов Российской Федерации опровергается материалами дела.

Восстановление прав и законных интересов возможно при совершении судебным приставом-исполнителем действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Степень восстановления нарушенных прав напрямую зависит от деятельности судебных приставов исполнителей, их профессионализма и личностных качеств.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия, однако эти меры не были достаточными.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчик в спорный период не проверил в полном объеме имущественное положение должника, наличие денежных средств и другого имущества, на которое возможно обратить взыскание, следовательно, ответчик не принял исчерпывающие меры к исполнению исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленные прокурором требования подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Из данной нормы права следует, что не уплачивается и госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 апреля 2016 года по делу №А72-8578/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи А.Б. Корнилов

ФИО5