Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу администрации городского округа Сызрань Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2014 по делу № А55-27649/2013 (судья Селиваткин П.В.)

по исковому заявлению администрации городского округа Сызрань Самарской области (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>), г. Сызрань, Самарская область,

о приведении земельного участка в первоначальное состояние,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 05.06.2014,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 30.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Сызрань обратилась Арбитражный в суд Самарской области с иском, с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании освободить земельный участок от отходов, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань в районе пересечения ул. Декабристов и ул. Макаренко, площадью 4200 кв.м., и использования указанного земельного участка в дальнейшем в соответствии с видом разрешенного использования, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указывает, что имеются основания для удовлетворения иска, которые подтверждаются надлежащими (относимыми и допустимыми) доказательствами.

01.07.2014 в судебном заседании представительистца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Сызрань в районе пересечения ул. Декабристов и ул. Макаренко с кадастровым номером 63:08:0116004:112 площадью 4200 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для строительства гостиницы. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2011 (л.д.110), договором № 38 от 22.09.2010 года купли-продажи указанного земельного участка.

В ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства Отделом экологии Администрации городского округа Сызрань установлен факт использования земельного участка ФИО1 не по целевому назначению, а именно: земельный участок, находящийся в личной собственности ответчика, и расположенный по адресу г. Сызрань, в районе пересечения ул. Декабристов и ул. Макаренко, общей площадью 4200 кв.м., используется ответчиком под размещение отходов, что подтверждается актом №63 8э от 04.06.2012г. отдела экологии Администрации г.о. Сызрань.

31.10.2012года Управлением Росреестра по Самарской области в г.Сызрани, в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ за использование земельного участка, находящегося по адресу: Самарская область г. Сызрань, в районе пересечения ул. Декабристов и ул. Макаренко, предоставленного для строительства гостиницы, а фактически используемого под размещение отходов, не в соответствии с разрешённым использованием, установленном правоустанавливающими документами на земельный участок. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено постановление о наложении штрафа.

По факту нецелевого использования земельного участка ФИО1 выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 15.02.2013г., которое до настоящего момента не выполнено.

По факту осуществления сброса отходов производства и потребления на почву в отношении собственника земельного участка ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.1. КоАП РФ от 04.06.2012г., по итогам рассмотрения дела об административном нарушении назначено наказание в виде штрафа, а так же выдано предписание об устранении указанных нарушений в срок до 04.06.2012г. Данное предписание ФИО1 не исполнено. За неисполнения предписания неоднократно собственника земельного участка ФИО1, составлялись протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5. КоАП РФ, а так же выданы предписания об устранении выявленных нарушений. По итогам рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1 назначено наказание в виде административных штрафов.

09.04.2013 г. ФИО1 вновь выдано предписание о прекращении сброса отходов на почву, вывозе отходов находящихся на указанном земельном участке в специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон) в срок до 30.04.2013 г. Однако, до настоящего времени ФИО1 продолжает пользоваться земельным участком, не в соответствии с видом разрешенного использования, чем причиняет ущерб недрам, окружающей среде, не проводя рекультивацию указанного земельного участка.

Отделом экологии Администрации городского округа Сызрань 29.05.2013г. составлен акт обследования прилегающей территории, и установлено, что земельный участок, находящийся по адресу: Самарская область г. Сызрань в районе пересечения ул. Декабристов и ул. Макаренко, ФИО1 продолжает использовать не в соответствии с видом разрешённого использования.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю юридических лиц могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по мнению истца, земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань в районе пересечения ул. Декабристов и ул. Макаренко, общей площадью 4200 кв.м., используется ответчиком под размещение отходов, не в соответствии с видом разрешённого использования.

Правовым основанием для удовлетворения иска Администрация в уточненных исковых требованиях ссылается на ч.3 ст.76 Земельного кодекса РФ.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела и пояснений сторон, спорный земельный участок представляет собой овраг, который по мере спуска в сторону р. Волга расширяется и углубляется. В нижней части оврага находятся частные жилые дома.

В соответствии с представленным ответчиком рабочим проектом по берегоукреплению и благоустройству оврага в районе улиц Макаренко и Декабристов, выполненному ООО «Стройсад» подлежит засыпке до проектных отметок, объем земляных работ 26500 куб.м (л.д.113).

Исходя из пояснений ответчика и материалов дела, засыпка производится строительными отходами, бытовой мусор на территории появляется из-за близости частных жилых домов, так как стройплощадка в полном объеме не огорожена, в настоящее время ведутся подготовительные работы по прокладке отводящей грунтовые воды трубы по дну оврага.

Совместным актом обследования земельного участка №483-э от 01.04.2014 установлено, что отходов на земельном участке не обнаружено (л.д.133), что также следует из фото-таблицы к акту (л.л.134-135)

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в нарушение указанной нормы права заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих загрязнение, захламление земельного участка ответчиком, либо использование его не по целевому назначению.

При таких обстоятельствах, факт нарушения прав истца в данном случае отсутствует, поскольку истцом не представлено доказательств нецелевого использования земельного участка, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы истца в апелляционной жалобе отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами и содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Избранный администрацией способ защиты должен соответствовать характеру и нарушению ее прав ответчиком.

Согласно абзацу 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием влечет наложение административного штрафа (часть 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Собственники земельных участков и другие землепользователи обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (абз. 2 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации) и предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (п. 5 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик в подтверждении доводов о целевом использовании земельного участка (для строительства гостиницы) представил проект АС, ГС от 2013г. «Берегоукрепление и благоустройство оврага в районе улиц Макаренко и Декабристов», подготовленный ООО «Стройсад»». Согласно проекту, предусмотрено проведение подготовительных работ, включающий: подготовку строительной площадки, устройство временных подъездных путей, в числе прочего и очистка строительной площадки, вывоз мусора, отсыпка и предварительная планировка, прокладка постоянных коммуникаций. В основной период предусмотрены работы по отсыпке 1 и 2 террас, укреплению откосов оврага, сооружение оголовков трубы, малых архитектурных форм и подпорных стенок. Проектом также предполагается выполнение организации рельефа в два этапа. Объем земляных работ по устройству составляет 26500 куб.м. подсыпки грунта в твердом теле (л.д.113).

Правовыми основания иска истец ссылается на ч.3 ст.76 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Вместе с этим, в нарушение ст.65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих загрязнение, захламление земельного участка ответчиком, либо использование его не по целевому назначению.

Кроме этого, в силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя, который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2014 года, принятое по делу № А55-27649/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко