Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2022 года по делу № А55-34510/2021 (судья Степанова И.К.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фармсклад №1"

к Государственному казенному учреждению Самарской области "Самарафармация"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАРМСКЛАД №1» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация" (далее - ответчик) денежных средств, внесенных поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере 6 320,55 руб., неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения контракта в размере 284,42 руб. с последующим начислением неустойки за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, штрафа в размере 1000 руб. за не направление документов согласно пункту 6.3 контракта.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика в пользу истца невозвращенный остаток денежных средств, внесенных поставщиком в качестве обеспечения исполнения Контракта, а размере 63,21 руб.; неустойку за несвоевременный возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Контракта, за период с 17.04.2021 по 21.01.2022 в размере 375,30 руб. с последующим начислением неустойки за каждый календарный день просрочки дом момента фактического исполнения обязательства по возврату остатка денежных средств в сумме 63,21 руб., внесенных в качестве обеспечения исполнения Контракта; штраф в размере 1000 руб. за не направление документов согласно п. 6.3. Контракта; государственную пошлину по иску в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от июля 2022 года иск удовлетворен частично. С Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация", г. Самара, ул. Запорожская, д. 26, ИНН 6318197367 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФАРМСКЛАД №1» взыскана неустойка за несвоевременный возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения контракта, в размере 284,42 руб. с последующим начислением неустойки с 23.10.2021 по 09.12.2021 за каждый календарный день просрочки, штраф в размере 1000 руб. за ненаправление документов согласно пункту 6.3 контракта и расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ФАРМСКЛАД № 1» в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

В обжалуемом решении суд первой инстанции делает ошибочный вывод о том, что Ответчик нарушил срок возврата обеспечения, поскольку должен был удержать сумму неустойки в размере 63,21руб. из предоставленного Истцом обеспечения, а оставшуюся сумму вернуть истцу, поскольку прежде чем удержать сумму неустойки из обеспечения, ее необходимо начислить и в адрес поставщика выставить претензию. До получения ответа на претензию ответчик не производил удержания. Поскольку Истцом ответа на выставленную претензию направлено не было, Ответчик удержал сумму неустойки из обеспечения 09.12.2021г. с одновременным возвратом суммы обеспечения за минусом суммы неустойки. В тоже время, Истец мог самостоятельно рассчитать неустойку и оплатить ее. В этой связи заявитель полагает, что 30-дневный срок на возврат обеспечения, установленный пунктом 10.3 Контракта, начинает исчисляться не со дня поставки Истцом товара по контракту, а со дня фактического удержания ответчиком неустойки, то есть с 09.12.2021. Кроме того, в решении отсутствует вывод суда по вопросу применения 30-ти дневного либо 15-ти дневного срока возврата обеспечения при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика.

Ответчик считает вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по контракту в размере 1000 руб. необоснованным, т.к. документы были размещены им в электронном виде на сайте Единой информационной системы, что позволяло истцу ознакомиться с ними.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО «ФАРМСКЛАД № 1» (поставщик) и Государственным казенным учреждением Самарской области «Самарафармация» (заказчик), согласно ч. 16 ст. 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 20.02.2021 № 0142200001321002583, на основании протокола от 03.03.2021, в электронной форме заключен государственный контракт № 850/21/Фс от 15 марта 2021 года.

Согласно п. 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарствснного(-ых) препарата(-ов) для медицинского применения, в том числе: МНН Соматропин (код ОКПД 2 - 21.20.10.181) в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с п. 10.1 контракта поставщик при заключении контракта должен предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 10,00 % начальной (максимальной) цены государственного контракта. В случае если предложенная поставщиком цена контракта снижена на 25 % и более по отношению к начальной (максимальной) цене государственного контракта, обеспечение исполнения контракта предоставляется в соответствии со статьей 37 Федерального закона о контрактной системе.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется поставщиком самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Поставщиком было предоставлено обеспечение исполнения контракта путем внесения денежных средств на счет заказчика в размере 6 320,55 руб., согласно платежному поручению № 162 от 04 марта 2021 года.

Поставщик свои обязательства по контракту исполнил в полном объеме, поставив лекарственные препараты на общую сумму 63 205,50 рублей, согласно товарной накладной № УА-233 от 17 марта 2021 года, который получен заказчиком 01 апреля 2021 года, о чем свидетельствуют дата, печать и подпись заказчика в указанной товарной накладной.

Поставленный товар заказчик принял 02 апреля 2021 года, о чем свидетельствуют дата, печать и подпись в акте приема-передачи товара, а 19 апреля 2021 года заказчик оплатил в полном объеме поставленный товар, согласно платежному поручению № 2052.

В соответствии с пунктом 10.3. контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 30 дней, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 Закона о контрактной системе (в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации), в течение 15 дней. Обеспечение должно быть возвращено на счет, указанный поставщиком.

Довод заявителя о том, что судом неверно определена надлежащая дата возврата обеспечения, является несостоятельным.

Исходя из условий контракта, так как поставщик является субъектом малого предпринимательства, заказчик обязан был возвратить денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 6 320,55 рублей в срок, не позднее 16 апреля 2021 года.

Однако, заказчик нарушил предусмотренный условиями контракта срок возврата обеспечения исполнения контракта и на момент обращения в суд денежные средства не возвратил.

В п. 11.3 и 11.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истцом была рассчитана неустойка за несвоевременный возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 347,63 руб.

В соответствии с п. 6.3 контракта заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, направляет поставщику подписанный акт приема-передачи товара (приложение № 4 к контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что Заказчик один экземпляр акта приема-передачи товара, как и один экземпляр подписанной товарной накладной, в адрес поставщика не направил.

В соответствии с п. 11.5 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в размере: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно); б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб. (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Поставщик имеет право требовать от заказчика уплаты штрафа в размере 1000 руб. за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 6.3 контракта.

Ответчиком в адрес истца была направлена претензия №1850 от 09.06.2021 с требованием об уплате поставщиком неустойки по п.11.4 контракта в размере 63, 21 руб. за нарушение установленных контрактом сроков поставки товара.

Согласно письму исх. № 68 от 26.07.2021 истец выставил встречные требования о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере 6 320,55 рублей, а также об уплате неустойки за несвоевременный возврат средств в размере 54,99 рублей, рассчитанном на дату составления ответа поставщика, за вычетом неустойки, предъявленной заказчиком.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик указал доводы, аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе, рассмотрев которые, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности по следующим основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что срок возврата обеспечения в 30 дней, установленный п. 10.3 контракта, в данном случае не применим, таким образом, требование истца о возврате ему суммы обеспечения по контракту в размере 6 320,55 руб., а также неустойки за просрочку возврата обеспечения в размере 284,42 руб. считает необоснованным. Кроме того, ответчик считает требование истца о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по контракту в размере 1000 руб. необоснованным, ссылаясь на ст. 5, 7 Закона о контрактной системе в Российской Федерации, т.к. обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок. Открытость и прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе. Акт приема-передачи и товарная накладная по, а также документы, подтверждающие оплату поставленного по контракту товара, были в полном объеме своевременно размещены ответчиком в Единой информационной системе, где истец воспользовался возможностью ознакомиться с ними, была своевременно произведена оплата поставленного истцом товара в размере 63 205,50 руб. (платежное поручение 2052 от 19.04.2021), что свидетельствует об осведомленности истца о принятом ответчиком товаре. Ответчик считает обязанность по направлению приемочных документов невыполненной, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 381.1 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Возникшие из контракта правоотношения сторон квалифицируются как отношения поставки товара, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что в соответствии с п.4 ст.34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При исполнении вышеуказанного контракта истцом была допущена просрочка поставки товара - товар поставлен на 6 дней позже срока, оговоренного условиями контракта: в течение 7 рабочих дней с момента заключения контракта, в полном объеме всего количества каждого наименования товара. Истец должен был поставить товар 24.03.2021, поставил только 01.04.2021г., в связи с чем, была рассчитана неустойка в размере 63,21 руб. и в адрес истца выставлена претензия № 1850 от 09.06.2021, о чем изложено выше.

Апеллянт считает, что истец неверно трактует положение закона о контрактной системе.

Согласно части 3 статьи 30 Закона о контрактной системе, при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) открытыми конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается преимущество участникам закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

Извещением об осуществлении закупки по заключенному контракту № 850/21/Фс от 15.03.2021 ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 Закона о контрактной системе, установлено не было.

Наличие статуса субъекта малого предпринимательства при отсутствии соответствующий ограничений в извещении не означает, что должен применяться срок на возврат обеспечения в 15 дней.

Ответчиком была удержана сумма неустойки в размере 63,21 руб. с одновременным возвратом истцу суммы обеспечения по контракту, за минусом удержанной суммы неустойки, в размере 6 257,34 руб. согласно платежному поручению № 2005 от 09.12.2021.

Истец по вопросу срока возврата обеспечения в 15 дней и отсутствию в извещение электронного аукциона требования об участии в аукционе только субъектов малого предпринимательству, согласно части 3 статьи 30 Закона о контрактной системе, то даже при отсутствии в извещении такого требования, полагает, истцу, как субъекту малого предпринимательства, возврат обеспечения должен был быть осуществлен в 15-дневный срок. Более того, даже при общем сроке возврата обеспечения в 30 дней, данный срок ответчиком был нарушен более чем 237 дней.

Что касается требования о взыскании штрафа, то согласно действующему гражданскому законодательству и Закону о контрактной системе, стороны заключенного контракта не вправе в одностороннем порядке, без наличия на то правовых оснований, отказываться от исполнения принятых на себя обязательств.

По факту приемки товара поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи товара. Условий об электронном документообороте в контракте не содержится, а вышеуказанные положения контракта говорят об обязанности поставщика предоставить с товаром оригиналы товарной накладной и акта, а также об обязанности заказчик вернуть один экземпляр подписанного им акта.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки возврата денежных средств установлен судом, расчет неустойки проверен и признан правильным, в связи с этим требование в данной части подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Действующее законодательство о контрактной системе и условия государственного контракта устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

В случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом.

Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Вносимые поставщиком денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что заказчиком обязательства исполнены с просрочкой, неустойка в добровольном порядке не уплачена. При таких обстоятельствах истец вправе удержать часть денежных средств в размере неустойки из обеспечения,

Возврат обеспечения осуществлен ответчиком платежным поручением от 09.12.2021 №2005 в сумме 6 257,34 руб. с учетом удержания неустойки (6 320,55 - 63,21 руб.).

На основании указанных норм и условий контракта, обязательство по возврату обеспечения возникло у ответчика 16.04.2021 по истечении 15 дней со дня фактической поставки. Учитывая срок неправомерного удержания истцом начислена неустойка за период с 17.04.021 по 22.10.2021, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, что составило 347,63 руб., а с учетом уменьшения на сумму неустойки за просрочку поставки в размере 63,21 руб.,- 284,42 руб., и в указанном размере правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, удовлетворив уточненные требования частично.

Размещение документов, предусмотренных 6.3 контракта на электронной площадке, вопреки доводам апеллянта не может считаться надлежащим исполнением данного условия, исходя из буквального смысла указанного пункта.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно установлено, что допущенное ответчиком нарушение контракта, выразившееся в не направлении документов в адрес поставщика, влечет возложение обязанности выплатить истцу штраф в размере 1 000 руб., в порядке, предусмотренном контрактом, в связи с чем исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2022 года по делу № А55-34510/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья А.Э. Ануфриева

Судьи С.Ш. Романенко

Д.А. Дегтярев