Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Победа» на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2022, по делу № А55-18165/2019, о взыскании судебной неустойки (судья Лукин А.Г.),

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Победа»

об обязании проведения инициативного аудита,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Победа» судебной неустойки в размере 1000,00 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2020 года по настоящему делу, начиная со дня, следующего за днем установленным для его исполнения, по день фактического исполнения, которое подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2022 года, по делу № А55-18165/2019 заявление удовлетворено частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Победа" в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения Решения от 27.01.2020 по делу А55-18165/2019 по день его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Победа», обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Заявитель в жалобе указывает, что суд первой инстанции должен был привлечь судебного пристава-исполнителя к участию о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа, между тем, суд первой инстанции отклонил ходатайство ООО «Торговый дом «Победа» о привлечении в дело судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства уклонения ООО «Торговый дом «Победа» от исполнения решения суда в натуре, в связи с чем суд первой инстанции незаконного применил меру ответственности за неисполнение или просрочку исполнения решения суда в натуре в виде судебной неустойки.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ruи на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, определение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Системно-векторная психология" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, просил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Победа" осуществить проведение аудиторской проверки по требованию истца в ООО АФ «Самарская гильдия аудиторов».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, исковые требования удовлетворены.

03.08.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 032804804.

Как указал истец судебный акт по настоящее время не исполнен.

ФИО2 обратился в суд заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1000,00 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2020 года по настоящему делу, начиная со дня, следующего за днем установленным для его исполнения, по день фактического исполнения, которое подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Суд в своем решении обязал ответчика в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО2 на срок 40 рабочих дней заверенные копии документов.

Как указал истец, ему был выдан исполнительный лист, который был передан судебному приставу – исполнителю. Исполнительное производство было окончено и возвращен взыскателю исполнительный лист в виду невозможности исполнения, но в своем Постановлении об окончании ИП пристав указывает, что возможность исполнения не утрачена.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик представил отзыв в котором указал, на невозможность исполнения судебного акта – в офисе где хранились документы произошла коммунальная авария, вследствие чего документы были уничтожены, о чем ответчик известил и пристава и истца.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом положений ст. 308.3, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав возражения ответчика не обоснованными, обосновано частично удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (пункт 23 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВС РФ N 7, по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что при разрешении вопроса об установлении неустойки за несоблюдение бывшим руководителем обязанности передать документы и имущество арбитражному управляющему во исполнение судебного акта подлежит выяснению вопрос о фактической возможности в текущий момент такой передачи и действительном наличии документов и имущества, подлежащих передаче.

Ответчик ссылался на уничтожение документов.

Однако, как указал представитель истца, его доверителя в первую очередь интересует движение денежных средств по счету ответчика, суд истребовал у ответчика документы первичного учета. Истец не усматривает препятствий, в том числе и связанных с уничтожением документов, сделать запрос в банк и предоставить выписки истцу. Аналогично судом истребована бухгалтерская и налоговая отчетность которая должна храниться в налоговом органе, препятствий для затребования ответчиком ее в налоговом органе и передаче истцу не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что никак не усматривается отсутствие фактической возможности передачи и действительного наличия документов у ответчика.

Судебный акт в указанной части, исполним, и суд первой инстанции усмотрел, что ответчик его не исполняет.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Обращаясь с настоящим требованием, истец просит за несвоевременное исполнение решения суда взыскать с ответчика в его пользу компенсацию в размере 1 000,00 рублей за каждый день не исполнения решения суда.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обстоятельства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Истец просит 1 000,00 рублей за каждый день неисполнения Решения, ссылаясь на судебную практику. Суд ознакомился с практикой, по каждому судебному акту рассматривается свои особенные обстоятельства.

В соответствии с п.32 Постановления N 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из этих принципов, суд первой инстанции верно посчитал возможным установить размер неустойки в размере 500,00 рублей за каждый день не исполнения решения суда.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления N 7).

В соответствии с изложенным, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Как верно отмечено судом первой инстанции, данная позиция суда следует сложившейся судебной практике (Постановление АС Поволжского округа от 12 августа 2019 г. N Ф06-41467/2018, Определение ВС РФ от 15.03.2018 по делу №305-ЭС17-17260).

В этой связи требование истца о начале исчисления неустойки начиная со дня следующего за днем установленным для его исполнения необоснованно.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в случае неисполнения Решения суда начисление присужденной по настоящему определению неустойки подлежит с даты вынесения данного определения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле, судебного пристава-исполнителя при рассмотрении заявления о наложении судебного штрафа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявление истца при наличии наименования «Заявление о наложении судебного штрафа» фактически является заявлением о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, поскольку не содержит требований и ссылок на нормы права регламентирующие порядок взыскания судебного штрафа, а лишь содержит требование о взыскании неустойки мотивированное соответствующими нормами права. Кроме того исполнительное производство прекращено

В связи, с чем данное заявление было верно рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя

Однако, при этом, не может быть признан правомерным довод ответчика о необоснованном отказе и необходимости арбитражного суда в привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя, который, по утверждению заявителя апелляционной жалобы, мог подтвердить факт воспрепятствования самим истцом исполнению решения суда, на основании чего он и прекратил исполнительное производство.

Ответчик, являясь полноправным участником арбитражного процесса, не был лишен возможности самостоятельно, без привлечения к участию в деле третьих лиц, доказывать юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении заявления истца о взыскании судебной неустойки (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2022, по делу № А55-18165/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2022, по делу № А55-18165/2019, о взыскании судебной неустойки - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Победа» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко