ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебных актов арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

г. Самара

            Резолютивная часть объявлена  26 февраля 2007 г.

            Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каплина С.Ю.

судей Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балабиной Я.А.,

с участием:

от ООО «Поволжская экологическая компания» - представитель ФИО1, доверенность б/н от 26.02.2007г.;

от ООО «Триада-3» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ООО «Поволжская экологическая компания», г. Казань на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2006г. по делу № А65-43393/2005 (судья Горинов А.С.) по иску ООО «Поволжская экологическая компания», г. Казань к ООО «Триада-3», г. Казань о взыскании 105 000 руб. и встречному иску ООО «Триада-3», г.Казань к ООО «Поволжская экологическая компания», г. Казань о взыскании 45 000 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:        

           Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская экологическая компания», г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Триада-3», г. Казань о взыскании 105 000 руб. Общество с ограниченной ответственностью «Триада-3», г.Казань предъявило встречный иск к ООО «Поволжская экологическая компания», г. Казань о взыскании 45 000 руб. долга.

            Решением от 20 декабря 2006 года Арбитражный суд Республики Татарстан в первоначальном иске отказал, встречный иск удовлетворил.

            Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская экологическая компания», г. Казань, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое, удовлетворив исковые требования и отказав во встречном иске, поскольку данный судебный акт вынесен  с нарушением норм материального права.

            В судебном заседании представитель ООО «Поволжская экологическая компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

            Представитель ООО «Триада-3» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Триада-3».

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2006 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

31 марта 2005года ООО «Поволжская экологическая компания» (заказчик) и ООО «Триада-3» (исполнитель) заключили договор №87-Б-2005 на разработку АСУ «Оперативное управление затратами» (т.1 л.д.6-7).

По условиям указанного договора заказчик поручил исполнителю создать и внедрить автоматизированную систему учета и управления («1С:Предприятие» версии 7.7 сетевая, включающая компоненты «1С:Предприятие. Бухгалтерский учет» и «1С:Предприятие. Зарплата и кадры»). Состав, сроки выполнения и стоимость работ определены Приложением №1 к договору (т.1 л.д.8).

Стоимость работ определена сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение №2) и установлена в сумме 150000руб. (т.1 л.д.9).

 В период действия договора истец перечислил ответчику 105000руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Факт выполнения ответчиком работ по указанному договору подтверждается электронной перепиской сторон по вопросам наладки и установки на компьютер истца разрабатываемого программного обеспечения с учетом корректировок и пожеланий работников истца, а также показаниями работниками истца ФИО2 и ФИО3

Письмом от 15.12.2005г. №34 ответчик направил истцу для подписания акт выполненных работ и техническое задание, которые не были подписаны истцом.

Из приложения №1 к договору от 31.03.2005г. возможно установить виды работ и задачи, подлежащих исполнению, сроки их реализации, результаты этапов. Следовательно предмет договора сторонами был согласован при его заключении. Возражений по поводу работ, произведенных ответчиком, ООО «Поволжская экологическая компания» не высказывало.

 При этом суд учитывает, что истец, фактически приняв выполненные работы, немотивированно отказался от подписания технического задания и акта выполненных работ.

В жалобе истца не указаны технические параметры работ, которые не были согласованы сторонами, а также какие параметрические требования выдвигались ответчику.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что денежные средства в сумме 105000руб. были перечислены в период с апреля по июль 2005года, претензий по поводу отсутствия технического задания не предъявлялось, тогда как ответчиком производилась установка программного обеспечения.

Дополнительным соглашением от 22.11.2005года общий срок сдачи работ продлен сторонами до 30.12.2005г.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделаны выводы об исполнении ответчиком обязательство по договору от 31.03.2005г. с частичной оплатой работ со стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении ответчиком исключительно условий о поставке программных продуктов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Программные продукты были не только поставлены, а также установлены и используются заказчиком.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2006 года по делу № А65-43393/2005 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.